{
 "k": "釋字0179",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "蔡０等",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 1,
    "證據句": "抄蔡０等聲請函乙件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第三條第一項第二款及第四條第一項第二款",
   "證據句": "爰依 鈞院大法官會議法第三條第一項第二款及第四條第一項第二款懇請賜予解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "七十年台再字第一三一號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件聲請意旨略稱：聲請人委任律師為訴訟代理人，對最高法院七十年台上字第一一二八號判決，提起再審之訴，因未繳納裁判費，經最高法院適用民事訴訟法施行法第九條規定，不命補正，逕認其再審之訴為不合法，而以七十年台再字第一三一號裁定駁回之，聲請人認為該確定終局裁定所適用之上開法條，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "民事訴訟法施行法第九條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張民事訴訟法施行法第九條牴觸憲法第二十三條比例原則而不生效力",
     "證據句": "2民事訴訟法施行法第九條牴觸憲法第七條、第二十三條規定，不生效力。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣示本件解釋有拘束最高法院七十年臺再字第一三一號裁定之效力",
     "證據句": "3 本件解釋，有拘束最高法院七十年臺再字第一三一號裁定之效力"
    }
   ],
   "證據句": "民事訴訟法施行法第九條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，法院得不定期間命其補正"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人稱謂逐字取自【相關文件】標題「抄蔡０等聲請函乙件」，署名列實有四人，多人合稱標 1，四人姓名列 E 層。聲請日期原文未載（聲請函末無日期）。確定終局裁判一筆（最高法院七十年台再字第一三一號裁定），理由書明示為「該確定終局裁定」且同段有聲請人識別，D 碼取 D1；同段所載之最高法院七十年台上字第一一二八號判決係聲請人提起再審之訴所針對之原判決，非本庭認定之確定終局裁判，未另列一筆；聲請書附件另有最高法院七十年臺聲字第一八四號裁定，原文未載其與本件之關係，亦未列入。受理範圍之受理者取解釋文所審查之規定；言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。「聲請而未回應者」二筆：聲請人明白請求宣告該條牴觸憲法第二十三條比例原則、及宣示本解釋有拘束該確定裁定之效力，本庭解釋文與理由書僅就憲法第十六條與第七條為判斷，對此二項未置一詞。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與人民訴訟權之行使及人民在法律上地位之平等，尚無妨礙。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法施行法第九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法施行法第九條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，法院得不定期間命其補正，乃在避免延滯訴訟"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴訟之權",
    "證據句": "按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權，固指人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之義務而言。"
   },
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "在法律上一律平等",
    "證據句": "次按憲法第七條所稱中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "而為合理之不同規定",
    "證據句": "並非不許法律基於人民之年齡、職業、經濟狀況及彼此間之特別關係等情事，而為合理之不同規定。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "故民事訴訟法施行法第九條，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法施行法第九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民事訴訟法施行法第九條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，法院得不定期間命其補正，乃在避免延滯訴訟，與人民訴訟權之行使及人民在法律上地位之平等，尚無妨礙。"
   },
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "對於第三審或第二審確定判決提起再審之訴，應否準用上開規定，係裁判上適用法律之問題，要難認為牴觸憲法。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "雖該條規定，關係人民權益之保護，法院引用時，應慎予裁量，要難認為牴觸憲法。"
  },
  "疑義": "（1）結論二筆：第一筆為民事訴訟法施行法第九條之合憲宣告；第二筆係就「對於第三審或第二審確定判決提起再審之訴應否準用該條」所為之宣示，本庭認其為「裁判上適用法律之問題，要難認為牴觸憲法」，客體並非某一法規範，v2.4 十八之客體種類碼域無適當項目，暫歸「其他」，系爭規定欄填 null，此一碼域缺口記明備查。（2）審查標準填「未明示」：原文「而為合理之不同規定」係形容立法者所為之差別待遇，非修飾本庭之審查行為，依 v2.2 五不採為層級宣示，該用語已逐字填入原文用語備查。（3）附隨命令之警告性標 1：本庭諭知「法院引用時，應慎予裁量」，係對法院之告誡而非對立法者之修法要求，故課予立法義務標 0，此一分辨記明備查。（4）比例原則四階段均未論；聲請人雖主張牴觸憲法第二十三條比例原則，本庭未予論斷。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第十六條所謂人民有訴訟之權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "次按憲法第七條所稱中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用任何前解釋、判例決議、函釋、公約或外國法，各欄填空陣列。民事訴訟法施行法第九條為本案系爭規定（已列 B 層），未重複列入引用法規。【相關文件】所引之釋字第一五三號解釋、最高法院四十八年臺上字第九三六號判例及各法規，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄蔡０等聲請函乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人：蔡 ０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "訴訟要件有欠缺而可補正時應令其有補正機會，不得逕以裁定駁回；提起再審之訴未繳納裁判費者，法院應定期間命其補正。",
    "證據句": "於其訴訟要件有欠缺而可以補正時，即應令其有補正機會，不得逕以裁定駁回其訴，致使人民受本案判決之權利遭受不良影響"
   },
   {
    "要旨": "再審之訴不生拖延訴訟妨礙裁判確定及執行之問題，無準用民事訴訟法施行法第九條之餘地。",
    "證據句": "既不發生拖延訴訟以妨礙裁判確定及執行之問題，從而即無準用民事訴訟法施行法第九條規定之餘地"
   },
   {
    "要旨": "民事訴訟法施行法第九條所謂民事訴訟法第四百四十二條第二項，其立法原意係指現行法第四百四十二條第三項，僅因施行法未隨同修正而有錯誤。",
    "證據句": "故施行法第九條所謂民事訴訟法第四百四十二條第二項，其立法原意，乃指現行法第四百四十二條第三項，僅因施行法全部條文均未隨同本法修正而有錯誤。"
   },
   {
    "要旨": "民事訴訟法施行法第九條限制人民上訴權行使，未遵守憲法第二十三條比例原則，構成立法裁量權之濫用而違憲。",
    "證據句": "故民事訴訟法施行法第九條限制人民上訴權行使之規定，既未依憲法第二十三條比例原則之要求，即構成立法裁量權之濫用，自與憲法第二十三條規定相牴觸而違憲不生效力。"
   },
   {
    "要旨": "同屬裁判費未繳納之情形，民事訴訟法第二百四十九條第一項但書應命補正，而施行法第九條得不命補正逕以裁定駁回，違反憲法第七條平等原則。",
    "證據句": "由此可知，民訴法施行法第九條規定，實已牴觸憲法第七條。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人委任律師為訴訟代理人，對最高法院七十年臺上字第一一二八號判決提起再審之訴，因未繳納裁判費，最高法院參酌民事訴訟法施行法第九條規定不命補正，逕以七十年臺再字第一三一號裁定認其再審之訴不合法駁回。",
   "證據句": "聲請人委任律師為訴訟代理人，對最高法院七十年臺上字第一一二八號判決，提起再審之訴，因未繳納裁判費，經最高法院參酌民事訴訟法施行法第九條規定意旨，不命補正，逕認其再審之訴為不合法，而以七十年臺再字第一三一號裁定駁回之。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條、第十六條、第二十三條",
    "證據句": "為最高法院七十年臺再字第一三一號裁定及其適用民事訴訟法施行法第九條是否牴觸憲法第七條、第十六條、第二十三條規定，呈請解釋事。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十條",
    "證據句": "是最高法院未依憲法第八十條依據「法律」獨立審判"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二十八條第一項、第四十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項、第四百四十二條及第四百四十四條",
    "證據句": "民事訴訟法第二十八條第一項關於無管轄權法院依職權移送管轄之規定，同法第四十九條第一項關於訴訟行為瑕疵補正之規定，同法第一百二十一條第一項關於書狀程式欠缺補正之規定，同法第二百四十九條第一項關於訴訟要件欠缺補正之規定，同法第四百四十二條及第四百四十四條關於上訴要件欠缺補正之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法施行法第九條",
    "證據句": "謹按民事訴訟法施行法第九條規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第四百四十二條第二項及第四百四十四條第一項但書之程序。」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第一五三號解釋",
    "證據句": "此亦為 鈞院釋字第一五三號解釋所明白確認。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十八年臺上字第九三六號判例",
    "證據句": "（四十八年臺上字第九三六號判例）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第九十八條、第一百二十九條第二項第二款、第二百五十四條",
    "證據句": "民法第一百二十九條第二項第二款所謂「因和解而傳喚」……自民法第九十八條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」之規定可知……參照民法第二百五十四條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地登記規則第四十八條第一項第四款",
    "證據句": "此亦為民訴法第二百四十九條第一項但書、土地登記規則第四十八條第一項第四款，及鈞院釋字第一五三號解釋所肯認。"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】僅一份聲請函（含說明與附件清單），無附件全文。聲請函以「臺」字書寫案號（七十年臺再字第一三一號），而理由書作「台」字，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。「同法」「民訴法」「施行法」等簡稱於內容原文欄依承前省略還原為完整名稱，逐字依據放證據句。聲請人所引之最高法院四十八年臺上字第九三六號判例依 v2.4 二十四碼域歸「判例決議」。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡 ０",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：蔡 ０\n\n黃蔡０\n\n蔡０笑 \n\n林蔡０米"
   },
   {
    "姓名": "黃蔡０",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：蔡 ０\n\n黃蔡０\n\n蔡０笑 \n\n林蔡０米"
   },
   {
    "姓名": "蔡０笑",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：蔡 ０\n\n黃蔡０\n\n蔡０笑 \n\n林蔡０米"
   },
   {
    "姓名": "林蔡０米",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：蔡 ０\n\n黃蔡０\n\n蔡０笑 \n\n林蔡０米"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人姓名四筆，取自聲請函末署名列，逐字照錄含遮罩符號「０」與排版空格（「蔡 ０」），依 E 層規則（正規化僅限參與大法官欄）不去除空格，四人共用署名列整體為證據句。原文載「聲請人委任律師為訴訟代理人」，惟未載該律師姓名，訴訟代理人欄依鐵律 1 填空陣列，於此記明原文確有訴訟代理人。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位黃少谷之職銜原文為「院　長」。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}