{
 "k": "釋字0180",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "魏０成",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄魏０成聲請書乙件"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十一 年 三 月 十三 日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "中 華 民 國 七十一 年 三 月 十三 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院 70 年度判字第一三六六號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "確定終局裁判之行政法院 70 年度判字第一三六六號判決（如附件）所適用之法律為平均地權條例第四十七條第二項規定"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求解釋以申報當期公告現值核定土地增值稅為違憲，並宣示應以訂立契約之日起一個月法定期間當期公告現值核定始為合憲",
     "證據句": "鈞院體恤民艱惠予解釋以申報當期之公告現值核定土地增值稅是違憲之規定，應以平均地權條例第四十七條第一項規定所有權移轉時，應予訂立契約之日起一個月之法定期間當期之政府公告現值核定土地增值稅為合乎憲法之規定。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人、聲請日期、聲請依據與確定終局裁判，A 層各欄取自【相關文件】聲請書。二、`聲請依據` 全欄填 null：聲請書僅引憲法第一百七十一條「法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之」為聲請解釋憲法之理由，未載大法官會議法之條號，依鐵律 1、3 不補。三、確定終局裁判之 D 碼填 D3：聲請書雖明載本筆案號並稱之為確定終局裁判，惟該段文字未同時出現聲請人姓名或稱謂，全案僅一位聲請人，故當然歸屬。四、`聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白請求宣告以申報當期公告現值核定土地增值稅為違憲，本庭解釋文則宣告系爭規定合憲，對聲請人所請之替代計算基準未置一詞。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分原文均未載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "旨在使土地自然漲價之利益歸公，與憲法第十五條、第十九條及第一百四十三條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第四十七條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條第二項規定：「前項申報人所申報之土地移轉現值，經主管機關審核，其低於申報當期之公告土地現值者，得照其申報之移轉現值收買，或照公告土地現值徵收土地增值稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第三十條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又土地稅法第三十條第一項規定：「土地漲價總數額之計算，以納稅義務人及權利人申請移轉或申報設定典權時，該土地之公告現值為計算基礎"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百四十三條第三項",
    "權利或原則名稱": "土地價值非因施以勞力資本而增加者應由國家徵收土地增值稅歸人民共享",
    "證據句": "按土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之，憲法第一百四十三條第三項揭示甚明。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "亦無違反憲法第十五條及第十九條之可言"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "亦無違反憲法第十五條及第十九條之可言"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅公平之原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "如裁判上適用前開法條之見解有所不同，乃法律見解是否允洽問題，要難謂法律之規定牴觸憲法。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "平均地權條例第四十七條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "平均地權條例第四十七條第二項、土地稅法第三十條第一項關於土地增值稅徵收及土地漲價總數額計算之規定，旨在使土地自然漲價之利益歸公，與憲法第十五條、第十九條及第一百四十三條並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "土地稅法第三十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "綜上所述，平均地權條例第四十七條第二項、土地稅法第三十條第一項關於土地增值稅徵收及土地漲價總數額計算之規定，旨在使土地自然漲價之利益歸公，與憲法第一百四十三條並無牴觸，亦無違反憲法第十五條及第十九條之可言。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、主文於合憲宣告之後以「惟」字附加「是項稅款，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則」之補充；本欄仍歸 R4 而不歸 R5，理由為主文對系爭二規定之合憲宣告係無條件之「並無牴觸」，該補充所指者為稅捐機關徵收對象之適用問題，理由書並明示「如裁判上適用前開法條之見解有所不同，乃法律見解是否允洽問題，要難謂法律之規定牴觸憲法」。該補充非 `附隨命令` 各欄所能涵蓋，記明於此。二、`其他審查原則` 一筆「租稅公平之原則」，係原文逐字用語；結論填 `符合`，依據為理由書明示適用見解之歧異不影響法律規定之合憲性。三、`審查基準` 中憲法第十五條、第十九條二筆之 `權利或原則名稱` 填 null：解釋文與理由書僅列條號而未載該二條之權利名稱，依鐵律 1 不補。四、本件未為比例原則審查，`審查標準` 亦無層級用語。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第一百四十三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百四十三條第三項揭示甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第四十七條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "平均地權條例第四十七條第一項規定：「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起一個月內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第四十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項規定：「前項申報人所申報之土地移轉現值"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第三十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又土地稅法第三十條第一項規定：「土地漲價總數額之計算"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指在同法第四十九條所定期限內申請移轉或申報設定典權時之土地公告現值而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條、第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦無違反憲法第十五條及第十九條之可言"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、理由書引「同條第二項」「同法第四十九條」時為承前省略，`名稱與條項款原文` 依 v2.2 §7 填還原後之完整名稱（平均地權條例第四十七條第二項、土地稅法第四十九條），逐字依據放證據句。二、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之平均地權條例第三十五條、第三十六條、第三十七條、第四十八條、憲法第一百七十一條、行政法院五十四年度判字第一三八號判例及各該行政法院判決、行政院釋令、財政部函，均入 D 層 `聲請人所引`。三、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄魏０成聲請書乙件"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "魏０成",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "土地增值稅之納稅主體應為土地自然漲價之受益者，聲請人未獲該期間之漲價利益，向其全額課徵已侵害憲法第十五條所保障之財產權",
    "證據句": "足證行政法院判決所適用之平均地權條例第四十七條第二項規定及土地稅法第三十條第一項規定業已不法侵害聲請人之財產權，亦即與憲法第十五條人民之財產權應予保障牴觸"
   },
   {
    "要旨": "免除買受人所享有之土地自然漲價利益應納之土地增值稅，與憲法第十九條人民有依法律納稅之義務牴觸",
    "證據句": "又免除泰０公司及其買受人之所有權移轉時其土地自然漲價利益應歸公之土地增值稅亦與憲法第十九條所明定人民有依法律納稅之義務之規定牴觸"
   },
   {
    "要旨": "以申報當期公告現值課徵，致所課土地增值稅超過土地本身價值，與憲法第一百四十三條第三項漲價歸公之規定牴觸",
    "證據句": "其超過該增加部份，甚至連同土地本身價值亦不足以繳納所課徵之土地增值稅，是項規定顯然與憲法第一百四十三條第三項規定牴觸，殆無疑義。"
   },
   {
    "要旨": "土地增值稅之課徵時點應以訂立契約之日起法定一個月內之公告現值為計算基礎，以申報當期公告現值為基礎係違憲之處分",
    "證據句": "揆諸以上憲法及法律說明課徵土地增值稅應以土地所有移轉事實發生之日即訂立契約之日起法定一個月內政府公告之土地現值為土地漲價總數額計算基礎，以申報當期之公告現值為計算基礎是違憲之處分"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有台北市北投區土地二十七筆持分於二十二年間出售與泰０建設股份有限公司，該公司於六十三年間再讓售陳寬象等七十九人；因該公司怠於行使權利，由買受人代位持民事確定判決於六十八年一月十九日單獨申報移轉，台北市稅捐稽徵處士林分處乃依申報當期公告現值核定土地增值稅全額向聲請人徵收，聲請人循序申請複查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人所有台北巿北投區○○段○小段○○○地號等 27 筆持分土地，於 22 年 04 月 25 日各就持分立約出售與泰０建設股份有限公司（以下簡稱泰０公司），泰０公司於六十三年間分別再讓售陳寬象等 79 人"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十七條第二項",
    "證據句": "所適用之法律為平均地權條例第四十七條第二項規定前項申報人所申報之土地移轉現值"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第三十條第一項",
    "證據句": "及所適用之土地稅法第三十條第一項規定土地漲價總數額之計算"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十七條第一項",
    "證據句": "1 平均地權條例第四十七條第一項硬性規定土地所有權移轉時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同條例第四十九條及第四十八條",
    "證據句": "主管機關同條例第四十九條及第四十八條明文定有土地所有權移轉時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條條例第三十五條",
    "證據句": "土地所有權人自行申報地價後之土地自然漲價應徵收土地增值稅亦為平均地權條條例第三十五條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第三十六條第一項前段",
    "證據句": "此在平均地權條例第三十六條第一項前段訂有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第三十七條",
    "證據句": "又依平均地權條例第三十七條規定土地增值稅以原土地所有權人為納稅義務人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "其與憲法第十五條所明定人民之財產權應予保障之規定牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "及與憲法第十九條所明定人民有依法律納稅之義務之規定牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "證據句": "並與憲法第一百四十三條第三項所明定土地價值非因施以勞力資本而增加者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "按法律與憲法牴觸者無效，憲法第一百七十一條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院 54 年度判字第一三八號判例",
    "證據句": "其與行政法院著有判例解釋有所違反（行政法院 54 年度判字第一三八號判例）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院 66 年度判字第五六八號確定判決",
    "證據句": "經行政法院 66 年度判字第五六八號確定判決， 69 年度判字第一號及第一五九號判決認為以申報當期之土地公告現值向出賣人課徵土地增值稅為違憲之處分可證"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院 60 台財六十財字第四三七九號釋令",
    "證據句": "前經行政院 60 台財六十財字第四三七九號釋令及財政部 65.09.07 台財稅字第三六○七九號函釋做相同之解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 65.09.07 台財稅字第三六○七九號函",
    "證據句": "財政部 65.09.07 台財稅字第三六○七九號函釋做相同之解釋"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院 66 年上字第一七四一號民事判決",
    "證據句": "5 台灣高等法院 66 年上字第一七四一號民事判決。"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請人所引` 之類型碼域依 v2.4 §24 對齊 C 層；行政法院判決、行政院釋令、財政部函釋均無對應碼，歸 `其他`。二、聲請書引平均地權條例時原文有「平均地權條條例第三十五條」之誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，4 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "魏 ０ 成",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人 魏 ０ 成"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳寬象",
    "身分描述": "泰０建設股份有限公司於六十三年間讓售系爭土地之買受人（等 79 人）",
    "證據句": "泰０公司於六十三年間分別再讓售陳寬象等 79 人"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式，卡片具名處作「魏 ０ 成」（含排版空格），標題處作「魏０成」；依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準本應取標題寫法，惟具名列為聲請人自書之簽名處，本欄取具名列寫法並照原文保留空格，另一寫法記明於此。二、`其他載明人物` 一筆「陳寬象」，為原因案件中受讓系爭土地之買受人，姓名未遮罩，照原文填。三、參與大法官十七人取自文末署名列，主席為院長黃少谷，姓名已去除排版用全形空格。原文無迴避記載。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所附關係文件一至六",
   "原因": "聲請書列有台北市稅捐稽徵處函復、行政法院各判決、台灣高等法院民事判決、複查申請書及決定書、訴願書及決定書、再訴願書及決定書、行政訴訟起訴狀等附件，各該文件本身內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}