{ "k": "釋字0181", "A": { "聲請人": [ { "序號": null, "稱謂原文": "監察院", "S碼": "S4", "多人合稱": 0, "證據句": "監察院函 中華民國七十一年九月廿三日" } ], "聲請日期": [ { "日期原文": "中華民國七十一年九月廿三日", "對應聲請人序號": null, "證據句": "監察院函 中華民國七十一年九月廿三日" } ], "聲請依據": { "法律名稱": "司法院大法官會議法", "條項款": "第七條", "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條函請貴院解釋見復。" }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "聲請人為監察院（機關），S 碼標 S4。本件為機關聲請統一解釋，無聲請人自身之確定終局裁判與原因案件；監察院函所述陳訴人之（68）上易字一六五二號確定判決係本件見解歧異之來源，列於 D 層而不列於 A 層。監察院函另載「依七十一年九月十六日本院第一千七百十四次會議決議辦理」，係聲請機關內部決議日期，非聲請日期。原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "統一解釋", "客體型態證據句": "茲為統一法令適用及救濟確定錯誤判決與維護陳訴人權益，特函請貴院依大法官會議法第七條規定解釋見復。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款", "原文簡稱": null, "證據句": "該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款規定之適用。" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "依法應於審判期日調查之證據未予調查而顯然於判決有影響者是否屬判決違背法令", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款規定之適用。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "課予立法義務證據句": null, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "明示救濟證據句": null, "警告性": 0, "警告性證據句": null }, "疑義": "本件為統一解釋，系爭規定依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。解釋文與理由書均未引用任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文為空陣列。比例原則為空陣列、整體結論「未論」，其他審查原則為空陣列。監察院函請求「一併變更 44 台非字54 號判例」，本庭於解釋文及理由書通篇未置一詞，惟本件係以統一解釋之形式就法律見解為宣示，是否構成沉默尚有疑義，保守起見未填入聲請而未回應者，於此記明。附隨命令各欄為 0。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "解釋文與理由書除系爭規定（刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款）外，未引用任何法規、解釋、判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法，七欄均填空陣列。監察院函所引之判例、函件、日本判例等依 v2.1 之 C 層收錄範圍改入 D 層聲請人所引。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "標題原文": "監察院函 中華民國七十一年九月廿三日" } ], "聲請機關或聲請人": "監察院", "主張要旨": [ { "要旨": "刑事訴訟法第447條第1項第1款所謂判決違背法令，不僅指違背實體法，程序違法而影響實體違法者（如未經合法傳喚逕行判決、應於審判期日調查之證據未予調查）亦包括在內", "證據句": "查刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款所謂判決違背法令，不僅指違背實體法，即程序違法，而影響實體違法，諸如當事人未經合法傳喚，逕行判決，以及應於審判期日調查之證據而未予調查等情形，自亦包括在內。" }, { "要旨": "原判決訴訟程序違背法令且影響實體判決時，應有同條第1項第1款之適用，除撤銷程序部分外應一併撤銷原判決由原審法院更為審判", "證據句": "若原判決訴訟程序違背法令，且影響實體判決時，本院認為應有同條第一項第一款之適用，參照同條第二項之立法精神，除撤銷其程序部分外，應一併將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以維裁判之公正。" }, { "要旨": "司法院及最高法院認僅係程序違法而不予實體上之救濟，與監察院所持見解有異", "證據句": "惟貴院及最高法院認為僅係程序違法，而不予實體上之救濟，與本院所持見解有異" }, { "要旨": "原審對於動搖判決基礎之重要證據未予調查指駁，又不傳喚證人，不僅程序上違法，其判決實體上亦屬違法", "證據句": "原審對於動搖判決基礎之重要證據，未予調查指駁，又不傳喚證人，率爾斷罪，不僅程序上違法，其判決實體上亦屬違法。" } ], "事實背景": { "摘要": "監察院調查羅０龍陳訴案：陳訴人因繼承其兄土地並於辦妥過戶前與人訂立買賣契約收取定金，一審判決無罪，二審改判有期徒刑三月確定；非常上訴僅撤銷違法程序而未為實體救濟", "證據句": "本院調查羅０龍陳訴，被訴詐欺案件，一審判決無罪，二審台南高分院枉法改判徒刑一案" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款", "證據句": "查刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款所謂判決違背法令" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款", "證據句": "依同條第一項第二款規定，僅撤銷其程序違法部分即可" }, { "類型": "法規", "內容原文": "刑事訴訟法第四百四十七條第二項", "證據句": "參照同條第二項之立法精神" }, { "類型": "法規", "內容原文": "司法院大法官會議法第七條", "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條函請貴院解釋見復。" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "最高法院（51)台上字一三三號判例", "證據句": "最高法院（51)台上字一三三號著有判例" }, { "類型": "判例決議", "內容原文": "44 台非字54 號判例", "證據句": "請一併變更 44 台非字54 號判例藉資補救" }, { "類型": "裁判", "內容原文": "（68）上易字一六五二號判決", "證據句": "以（68）上易字一六五二號判決撤銷原判，改判陳訴人徒刑三月確定。" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "貴院（ 71 )院台廳二字○一一二六號函", "證據句": "而貴院（ 71 )院台廳二字○一一二六號函，仍依據最高法院簽提意見" }, { "類型": "函釋", "內容原文": "司法院（70）院台廳二字○二五○二、○五四一二及（71）院台廳二字○一一二六號函", "證據句": "（四）司法院（70）院台廳二字○二五○二、○五四一二及（71）院台廳二字○一一二六號函三件。" }, { "類型": "外國法", "內容原文": "日本判例", "證據句": "本院參酌日本判例、學者見解" } ], "疑義": "本層僅監察院函一份文件，其附件（委員調查報告、最高法院判決、委員研究及審閱報告、司法院函）僅列名稱而未附全文於卡片，所引文件無法逐份歸屬。「44 台非字54 號判例」原文含半形空格，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "羅０龍", "身分描述": "陳訴人；被訴詐欺案件之被告", "證據句": "本院調查羅０龍陳訴，被訴詐欺案件" }, { "姓名": "羅０松", "身分描述": "陳訴人之胞兄，亡故並遺有土地四筆", "證據句": "據稱其胞兄羅０松亡故，遺產有嘉義市" }, { "姓名": "黃０塔", "身分描述": "游說陳訴人將土地介賣之人；於偵查及第一審為證言之證人", "證據句": "經黃０塔游說將上開土地介賣於黃０足" }, { "姓名": "黃０足", "身分描述": "土地買受人；提起自訴之自訴人", "證據句": "由黃０塔以買受人黃０足名義簽發新台幣五○萬元支票一紙作為定金" }, { "姓名": "陳０德", "身分描述": "受託代辦登記過戶手續之代書", "證據句": "且訂約後即委託代書陳０德代辦登記過戶手續" }, { "姓名": "黃光平", "身分描述": "本院委員（調查報告之提出人）", "證據句": "（一）本院委員黃光平調查報告影本乙件。" }, { "姓名": "林亮雲", "身分描述": "本院委員（研究及審閱報告之提出人之一）", "證據句": "（三）本院委員林亮雲等研究及審閱報告三件。" } ], "參與大法官": [ { "姓名": "黃少谷", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "林紀東", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳樸生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳世榮", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "范馨香", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔣昌煒", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "梁恒昌", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "鄭玉波", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "涂懷瑩", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "姚瑞光", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翟紹先", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊與齡", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李鐘聲", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "馬漢寶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊建華", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊日然", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "署名列共 17 人，主席黃少谷之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」。陳訴人、原因個案當事人、代書及監察院承辦委員依 v2.2 §1、v2.4 二十五收入其他載明人物，遮罩姓名照原文填不還原。監察院函另提及「台南高分院承辦推事」「地院推事」等未具名之人員，無姓名可填故未收。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }