{
 "k": "釋字0182",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "張０薇",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：張０薇"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "張０璋",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "代理人：張０璋"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十二 年 二 月 二十 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中 華 民 國 七十二 年 二 月 二十 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條，提出聲請違憲審查如右"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台中地方法院七十一年全字第二六七八號確定裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主旨：為台中地方法院七十一年全字第二六七八號確定裁定，台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號確定裁定及其所適用之最高法院六十三年台抗字第五九號判例，三次議決所持見解是否牴觸憲法，呈請解釋事。"
   },
   {
    "案號原文": "台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號確定裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號確定裁定及其所適用之最高法院六十三年台抗字第五九號判例"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人二人（張０薇及其法定代理人兼聲請人張０璋），遮罩姓名照原文填。`確定終局裁判` 二筆之 D 碼依聲請人歸屬碼表 C3：全案聲請人為一組共同聲請人且原文未就個別聲請人指名各該裁定，故標 D3。聲請人另請求審查「三次議決」，原文未載該三次議決之字號或作成機關，未列入本層。`聲請而未回應者`：聲請人請求宣告確定裁定與判例「應屬無效」並請求解釋為「應有拘束本件違憲裁判之效力」，主文僅就判例為合憲宣告而未就此二請求置一詞，惟原文亦未明示不受理，此點於本層記明而未強填。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "提出聲請違憲審查如右",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院六十三年度台抗字第五十九號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "最高法院六十三年度台抗字第五十九號判例，認債務人或第三人不得依假處分程序聲請停止執行"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "從而上開判例即不能謂與憲法第十六條有所牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "最高法院判例限制依假處分程序聲請停止執行是否牴觸訴訟權",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院六十三年度台抗字第五十九號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "最高法院六十三年度台抗字第五十九號判例，認債務人或第三人不得依假處分程序聲請停止執行，係防止執行程序遭受阻礙，抵押人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行，從而上開判例即不能謂與憲法第十六條有所牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭客體為最高法院判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類` 依 v2.4 §18 填 `判例決議`。主文「即不能謂與憲法第十六條有所牴觸」為明確之合憲宣告，歸 R4。主文另闡明抵押人於主張有不得強制執行事由而提起訴訟時「亦得依法聲請停止執行」，理由書據以認定判例合憲，性質上近於合憲性解釋，惟主文未使用「於……範圍內」等限縮語，仍歸 R4 而非 R5，特此記明。判例字號在主文與理由書作「六十三年度台抗字第五十九號」、在聲請書作「六十三年台抗字第五九號」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。理由書所稱「舉輕明重」之法理非碼表 `其他審查原則` 之碼域用語，未列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "強制執行法第十八條第一項規定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "抵押人對該裁定提起抗告或依同法第十四條提起異議之訴時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "強制執行法第十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院得依同法第十八條第二項為停止強制執行之裁定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公證法第十一條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參考公證法第十一條第三項及非訟事件法第一百零一條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "非訟事件法第一百零一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參考公證法第十一條第三項及非訟事件法第一百零一條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "從而上開判例即不能謂與憲法第十六條有所牴觸。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院六十三年度台抗字第五十九號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "最高法院六十三年度台抗字第五十九號判例，認債務人或第三人不得依假處分程序聲請停止執行"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "強制執行法第十四條、第十八條第二項係承前省略還原（理由書作「同法第十四條」「同法第十八條第二項」，承前之「強制執行法」補足），逐字依據見各該證據句。系爭判例依 v2.5 §28 之 `本件審查客體` 碼填 `關係`，做引用網絡分析時應剔除。【相關文件】所引最高法院五十七年台抗字第二○號、第一一三號裁定、日本大審院判例與釋字第一七七號解釋一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "附張０薇、張０璋聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "張０薇、張０璋",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法第16條所保障之訴訟權應包含本案訴訟及保全訴訟在內",
    "證據句": "既謂訴訟，自應包含本案訴訟及保全訴訟在內。"
   },
   {
    "要旨": "系爭抵押權係基於第三人偽造之抵押權設定契約書而設定應屬無效，呈請人已提起塗銷抵押權登記及撤銷強制執行之訴訟，抵押權人仍依准予拍賣抵押物之裁定進行強制執行，如遭拍賣呈請人必受重大損失",
    "證據句": "但抵押權人林０英仍然行使抵押權，依據准予拍賣抵押物之裁定，現在強制執行進行中"
   },
   {
    "要旨": "假處分裁定係對執行債權人之命令而非羈束執行法院之命令，依法應屬合法",
    "證據句": "而此項假處分裁定係對執行債權人之命令而非對執行法院發生羈束其行動之命令，依法應屬合法"
   },
   {
    "要旨": "確定裁定所適用之最高法院63年台抗字第59號判例及三次議決，使本案訴訟可提起而不准聲請假處分禁止債權人行使抵押權，侵犯人民訴訟權，牴觸憲法第16條，應屬無效",
    "證據句": "主旨所舉確定裁定及其所適用之判例暨三次議決即有侵犯人民之訴訟權，實己牴觸憲法第十六條規定。"
   },
   {
    "要旨": "請求解釋並認本件解釋基於人民聲請解釋憲法之法律上利益考慮，應有拘束本件違憲裁判之效力",
    "證據句": "本件解釋，基於人民聲請解釋憲法之法律上利益考慮，應有拘束本件違憲裁判之效力"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "呈請人就台中縣龍井鄉土地及地上建物上以林０英名義所設抵押權提起塗銷抵押權登記及撤銷強制執行之訴，並聲請假處分暫停實行抵押權；台中地方法院七十一年全字第二六七八號裁定及台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號裁定均依最高法院63年台抗字第59號判例及三次議決駁回其聲請",
   "證據句": "（3）不料台中地方法院七十一年全字第二六七八號確定裁定及台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號確定裁定均據最高法院六十三年台抗字第五九號判例及三次議決認為"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "（1）憲法第十六條規定：人民有請願、訴願及訴訟之權"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十三年台抗字第五九號判例",
    "證據句": "均據最高法院六十三年台抗字第五九號判例及三次議決認為"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院五十七年台抗字第二○號裁定",
    "證據句": "最高法院五十七年台抗字第二○號裁定，法令月刊十九卷七期二十三頁"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院五十七年台抗字第一一三號裁定",
    "證據句": "最高法院五十七年台抗字第一一三號裁定司法院公報十一卷四期七頁"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本大審院明治四十三年一月二十四日判例民錄一六輯一○四頁",
    "證據句": "尚日本大審院明治四十三年一月二十四日判例民錄一六輯一○四頁參照"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞會議釋字第一七七號解釋",
    "證據句": "（4）鈞會議釋字第一七七號解釋曾明示「貫徹憲法保障人民權益之本旨」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅聲請函一份。聲請書所指之「三次議決」原文未載字號或作成機關，僅能與判例併稱，未另立 `聲請人所引` 一筆。原文「牴押物」「實己牴觸」「等坐而待斃」「尚日本大審院」為誤植，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。原因案件之土地地號、身分證號碼等識別資料原文已遮罩，未收錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張０薇",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：張０薇"
   },
   {
    "姓名": "張０璋",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "代理人：張０璋"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林０英",
    "身分描述": "系爭抵押權登記名義人、抵押權人",
    "證據句": "但抵押權人林０英仍然行使抵押權"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　范馨香　翁岳生\n　　　　　　　　　　　　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波　涂懷瑩\n　　　　　　　　　　　　姚瑞光　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格。張０璋原文載為「右法定代理人」且「兼聲請人」，其身分為法定代理人而非訴訟代理人（原文無「訴訟代理人」或「律師」字樣），故列於 `聲請人姓名` 而不列於 `訴訟代理人`，特此記明。林０英為原因案件之抵押權人（對造），依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。遮罩姓名照原文填不還原。原文未載關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}