{
 "k": "釋字0183",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附行政院函……受文者：司法院"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議議決釋字第二七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "爰依司法院大法官會議議決釋字第二七號解釋，請轉貴院大法官會議惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人；聲請人係自【相關文件】首份「附行政院函　受文者：司法院」認定為行政院，歸 S4。監察院、法務部之函文均係行政院所轉陳或引述之文件，非本件聲請人。二、`聲請依據` 非法條而係前解釋（釋字第27號解釋所定之補充釋示程序），依 v2 之 A 層操作細則逐字填於 `法律名稱`，`條項款` 留 null。三、本件為機關聲請補充解釋，無確定終局裁判與原因案件。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分；解釋文與理由書亦無受理與否之論述。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院釋字第一七七號解釋文所稱「本院依人民聲請所為之解釋」，係指人民依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請所為之解釋而言。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院釋字第177號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第一七七號解釋文所稱「本院依人民聲請所為之解釋」"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "司法院釋字第177號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "從而本院釋字第一七七號解釋之解釋文所稱「本院依人民聲請所為之解釋」，係指人民依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請所為之解釋而言，該項解釋之效力，及於該聲請人所據以聲請解釋之案件，俾得依法定程序請求救濟。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件係就本院釋字第177號解釋文用語之涵義所為之闡明，`客體型態` 依 v2.3 §12 填「補充解釋」，客體為前解釋，依 v2.3 §13 以完整文號一筆列入 `系爭規定`，並於 C 層照列（兩層不互斥）。二、通篇未為任何合憲性宣告，亦未出現「失其效力」「應不再適用」字樣，依釋憲結果碼表 C4 歸 R8。三、`名稱與條項款原文` 之「司法院釋字第177號解釋」係就原文「本院釋字第一七七號解釋」還原機關全名並將國字號次改以阿拉伯數字書寫，逐字依據放證據句。四、主文末段「至本院就中央或地方機關行使職權適用憲法、法律或命令發生疑義或爭議時，依其聲請所為解釋之效力，係另一問題」，係明示不予回答之部分，非獨立處分，未另立結論筆；亦非 v2.5 §34 之「聲請而未回應者」（本庭已明白表示該部分係另一問題，非通篇未置一詞），記明此一邊界。五、原文無審查基準、審查標準與比例原則之論述，各欄依鐵律填空陣列或未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "從而本院釋字第一七七號解釋之解釋文所稱「本院依人民聲請所為之解釋」，係指人民依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，聲請所為之解釋而言"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第4條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序，提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、釋字第177號解釋同時為本件審查客體（已列 B 層系爭規定）與本庭闡明之對象；原文明示之關係用語為「係指……而言」，屬 v2.2 之「闡明」碼（明示前解釋某用語之涵義），故 `關係` 填「闡明」而非「本件審查客體」，做引用網絡時應注意其兼具客體地位，記明於此。二、C 層只收解釋文與理由書之引用；【相關文件】所引之釋字第27、107、175、178、3號解釋、院字第1833號解釋、最高法院與行政法院判例、刑事訴訟法、民法等，一律入 D 層 `聲請人所引`。三、`引用法規` 之條號依承前省略還原規則改以阿拉伯數字書寫。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "附行政院函",
   "監察院七十二年五月三十日（72）監台院調字第一五五九號函（抄送司法委員會研究意見決議文）",
   "法務部七十二年六月二十四日法（72）檢字第七六四○號函議復",
   "監察院司法委員會研究意見決議文"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "釋字第177號解釋文第二段所稱「依人民聲請所為之解釋」之範圍發生甲、乙兩說之爭議，行政院認以乙說（專指人民逕向司法院聲請解釋憲法之案件）為當，故請轉請大法官會議解釋",
    "證據句": "上述甲、乙兩說，參照釋字第一七七號解釋理由書末段所引司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定，似以乙說為當。"
   },
   {
    "要旨": "甲說主張凡中央或地方機關因處理人民陳訴事件而聲請解釋憲法或統一解釋法令之案件，均包括於「依人民聲請所為之解釋」之內",
    "證據句": "（1）甲說：「解釋文所稱『依人民聲請所為之解釋』者，除由人民逕行聲請解釋憲法之案件外，凡中央或地方機關因處理人民陳訴事件，發生憲法疑義或法令上相異見解，而由該機關聲請解釋憲法或統一解釋法令之案件，均應包括在內」。"
   },
   {
    "要旨": "乙說主張專指人民逕向司法院提出聲請書請求解釋憲法且解釋結果有利於原聲請人之案件，機關聲請者其解釋均無溯及效力；溯及既往為例外，應從嚴解釋",
    "證據句": "（2）乙說：「解釋文所稱『依人民聲請所為之解釋』者，專指人民逕向司法院提出聲請書請求解釋憲法之案件，且經解釋結果為有利於原聲請人者而言。至於中央或地方機關聲請解釋憲法或統一解釋法令之案件，不論聲請緣起如何，其解釋均無溯及之效力。」"
   },
   {
    "要旨": "監察院司法委員會研究意見則認法律之解釋與法律之修正變更有別，無法律不溯既往原則之適用，釋字第178號解釋之效力應及於據以函請解釋之蘇０子案件",
    "證據句": "對於原向本院申訴並據以函請解釋之蘇０子案件，自應為該一七八號解釋效力之所及，法務部及最高法院檢察署似均未注意及此。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院司法委員會就蘇０子陳訴其被訴違反國家總動員法案件、最高法院審理時有應行迴避推事參與審判一事作成研究意見決議文，函送行政院；行政院轉據法務部函議復後，認事涉釋字第177號解釋第二段之適用疑義，乃函請司法院轉請大法官會議解釋",
   "證據句": "主旨：監察院函送關於蘇０子陳訴案研究意見之決議文一案，因涉及貴院大法官會議議決釋字第一七七號解釋文第二段之適用疑義，請轉請貴院大法官會議解釋見復。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第一七七號解釋文第二段",
    "證據句": "司法院大法官會議議決釋字第一七七號解釋文第二段稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第二七號解釋",
    "證據句": "惟事關該號解釋之適用疑義，似有依釋字第二七號解釋送請補充釋示之必要。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一七八號解釋",
    "證據句": "釋字第一七八號解釋文雖謂曾參與下級審之裁判而言"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第三號解釋",
    "證據句": "此觀諸釋字第三號解釋文之前段中，說明監察、司法兩院各就所掌事項得向立法院提出法律案"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一七五號",
    "證據句": "何須有釋字第一七五號關於司法院有提案權之解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院二十八年院字第一八三三號解釋",
    "證據句": "早經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一○七號補充解釋",
    "證據句": "降及五十四年始以釋字第一○七號補充解釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院五十九年台再字第三九號判例",
    "證據句": "且最高法院著有五十九年台再字第三九號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院判例55判五二；55判三二四；56判二一二",
    "證據句": "又參照行政法院歷年之判例（附件三：行政法院判例55判五二；55判三二四；56判二一二），其理亦同。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款、同條項第一款、同法第七條",
    "證據句": "又人民依司法院大法官會議法第四條第一項第二款聲請解釋憲法，與中央或地方機關依同條項第一款聲請解釋憲法以及依同法第七條聲請統一解釋法令，其性質及作用顯然有別。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第十七條第八款",
    "證據句": "純係就現行刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事之闡明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一二五條",
    "證據句": "應適用民法第一二五條消滅時效之規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "法務部72.03.08法72檢字第二四二八號函",
    "證據句": "（一）按法務部72.03.08法72檢字第二四二八號函（附件二）復內容"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院68年上更（三）字第三○四號、最高法院72年台上字第二九八七號判決",
    "證據句": "以及台灣高等法院68年上更（三）字第三○四號、最高法院72年台上字第二九八七號判決影本各一份"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】為行政院函及其所引述之監察院函、法務部函議復與監察院司法委員會研究意見決議文，`文件類型` 逐字記各該原文標題或文號。二、`聲請機關或聲請人` 為行政院；監察院、法務部係本案文書往返之其他機關，非聲請人。三、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫，其中院字第1833號解釋依其為司法院解釋之性質歸「解釋」（C 層則將院字置於 `引用判例決議`，兩層碼域於此有落差，記明於此）。四、本層文件中並列多項附件（附件一至五），附件本身之內容未附於卡片。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "孫運璿",
    "身分描述": "院長（行政院函之署名）",
    "證據句": "院長孫運璿"
   },
   {
    "姓名": "蘇０子",
    "身分描述": "陳訴人，被訴違反國家總動員法案件之當事人",
    "證據句": "抄送該院司法委員會對於蘇０子陳訴其被訴違反國家總動員法案件最高法院審理該案有應行迴避推事參與審判一案研究意見之決議文"
   },
   {
    "姓名": "黃尊秋",
    "身分描述": "研究委員",
    "證據句": "研究委員：黃尊秋 張文獻 李存敬"
   },
   {
    "姓名": "張文獻",
    "身分描述": "研究委員",
    "證據句": "研究委員：黃尊秋 張文獻 李存敬"
   },
   {
    "姓名": "李存敬",
    "身分描述": "研究委員",
    "證據句": "研究委員：黃尊秋 張文獻 李存敬"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　林紀東　陳樸生　范馨香　翁岳生……蔣昌煒　鄭玉波　涂懷瑩　姚瑞光……翟紹先　楊與齡　李鐘聲　馬漢寶……楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為院長黃少谷。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人為機關（行政院），`聲請人姓名` 填空陣列。四、`其他載明人物` 五筆：行政院函署名之院長孫運璿（v2.2 §1 之聲請機關首長署名型態）、原因陳訴案之陳訴人蘇０子（遮罩姓名，遮罩字元為全形零 U+FF10，照原文填）、監察院司法委員會之研究委員黃尊秋、張文獻、李存敬（v2.2 §1 之聲請機關內部承辦人或提案人型態）。五、本件為大法官會議時期之解釋，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "監察院司法委員會研究意見所附之附件一至五及判決影本",
   "原因": "卡片僅載附件名稱與編號，附件全文不在卡片內"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}