{
 "k": "釋字0184",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "台北市議會函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "依照司法院大法官會議法第七條規定，中央或地方機關就其職權上適用法律或命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令時，所已表示之見解有異者，得請統一解釋"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "審計法第三十四條及決算法第二十七條所稱「提供資料」是否包括原始憑證",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "決算法第二十七條所稱「提供資料」，係指為審議總決算審核報告之需要而提供有關審核報告之資料而言，自不包括審計機關依法已審定之原始憑證在內。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為台北市議會（地方民意機關），S4。二、`聲請日期` 原文未載函文日期，填空陣列（函中僅有台北市審計處 72.01.29 復函之日期，非聲請日期）。三、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本會與審計部台北市審計處所持見解不同，請 鈞院大法官會議統一解釋，俾資適用，以杜爭議。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "審計法第三十四條第四項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "地方政府依審計法第三十四條第四項規定編製之年度總決算"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "決算法第二十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "地方各級議會準用決算法第二十七條對之審議時，固得通知審計機關提供資料"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "審計法第三十四條第四項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "地方政府依審計法第三十四條第四項規定編製之年度總決算，經審計機關審核後所提出之審核報告，地方各級議會準用決算法第二十七條對之審議時，固得通知審計機關提供資料，但不包括審計機關依審計法第三十六條及第七十一條審定之原始憑證在內。"
   },
   {
    "系爭規定": "決算法第二十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "決算法第二十七條所稱「提供資料」，係指為審議總決算審核報告之需要而提供有關審核報告之資料而言，自不包括審計機關依法已審定之原始憑證在內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 v2.2 §4(2) 之裁決，統一解釋案件之 `系爭規定` 填解釋文所解釋之法令條項；審計法第三十四條第四項與決算法第二十七條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。二、理由書引憲法第九十條、第一百零四條係說明審計權歸屬與審計長設置之論據，非作為審查依據之憲法條文，故 `審查基準` 填空陣列，該二條列入 C 層 `引用法規`，此一邊界記明於此。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "審計法第三十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "審計法第三十四條第一項規定：「政府於會計年度結束後，應編製總決算，送審計機關審核。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "決算法第二十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "決算法第二十六條規定：「審計長於中央政府總決算送達後三個月內，完成其審核，編造最終審定數額表，並提出其審核報告於立法院。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "決算法第二十七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第二十七條第二項規定：「立法院審議時，審計長應答復質詢，並提供資料。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "審計法第三十四條第四項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依審計法第三十四條第四項、決算法第三十一條第二項，則準用上開各規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "決算法第三十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依審計法第三十四條第四項、決算法第三十一條第二項，則準用上開各規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "蓋審計權屬於監察院（憲法第九十條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於監察院設審計長（憲法第一百零四條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "審計部組織法第十四條、審計法第三條至第五條及第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由審計人員依法獨立行使之（審計部組織法第十四條、審計法第三條至第五條及第十條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "審計法第三十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依限送該管審計機關審核（審計法第三十六條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "會計法第五十一條第一款及第五十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃指「證明事項經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證」（會計法第五十一條第一款及第五十二條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "審計法第七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經審定後，亦即解除（審計法第七十一條）"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之「決算法第二十七條第二項」係就原文「同法第二十七條第二項」承前省略還原，還原依據為同段前句之「決算法第二十六條」。二、【相關文件】台北市議會函所引之監察法、民事訴訟法、刑事訴訟法、審計法施行細則及台北市審計處函，依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "台北市議會函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "本會議員審議台北市七十年度決算審核報告時，依審計法第三十四條及決算法第二十七條請提供資料包括原始憑證，台北市審計處以法無明示而拒絕提出",
    "證據句": "一、本會議員依法行使職權審議台北市第七十年度決算審核報告時因基於明瞭業務之實際需要，依審計法第三十四條及決算法第二十七條規定，請提供資料，包括原始憑證，唯審計部台北市審計處以審計法第三十四條及決算法第二十七條規定之提供資料，並未明示係指原始憑證，而拒絕提出。"
   },
   {
    "要旨": "台北市審計處認除監察院及法院依法得調閱原始憑證外，法律尚無規定其他機關得向審計機關調閱原始憑證之條文，該其他機關自然包括本會在內",
    "證據句": "其意係謂法律既規定除監察院及法院為行使法定職權，可依法向審計機關調原始憑證外，法律尚無規定其他機關得向審計機關調閱原始憑證之條文，此其他機關自然包括本會在內，亦為當然之解釋。"
   },
   {
    "要旨": "本會認提供資料應包括原始憑證，與台北市審計處見解不同，經本會大會議決函請司法院大法官會議統一解釋",
    "證據句": "三、本會議員既認審計法第三十四條及決算法第二十七條規定之提供資料，應包括原始憑證，而台北市審計處卻認為於法無據，不應包括原始憑證"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市議會審議七十年度決算審核報告時請台北市審計處提供包括原始憑證之資料遭拒，經函請該處表示見解後仍生歧異，乃經大會決議函請統一解釋",
   "證據句": "本案經本會第四屆第二次大會第三十五次會議議決：「由本會函請司法院大法官會議解釋」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "審計法第三十四條",
    "證據句": "有關審計法第三十四條及決算法第二十七條規定『提供資料』是否包括原始憑證"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "決算法第二十七條",
    "證據句": "有關審計法第三十四條及決算法第二十七條規定『提供資料』是否包括原始憑證"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "審計法第三十六條",
    "證據句": "復查審計法第三十六條規定，各機關應照會計法及會計制度之規定，編製會計報告附送審計機關審核之原始憑證"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "監察法第二十六條",
    "證據句": "得分別依監察法第二十六條，民事訴訟法第三百五十條，刑事訴訟法第一百二十六條，第一百三十四條與審計法施行細則第十六條之規定，向審計機關調閱原始憑證外"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第三百五十條",
    "證據句": "得分別依監察法第二十六條，民事訴訟法第三百五十條，刑事訴訟法第一百二十六條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百二十六條、第一百三十四條",
    "證據句": "刑事訴訟法第一百二十六條，第一百三十四條與審計法施行細則第十六條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "審計法施行細則第十六條",
    "證據句": "與審計法施行細則第十六條之規定，向審計機關調閱原始憑證外"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "四、依照司法院大法官會議法第七條規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "台北市審計處 72.01.29 北審康（一）字第七二一○二四二號函",
    "證據句": "頃接該處 72.01.29北審康（一）字第七二一○二四二號函復本會（如附件二）"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層唯一文件為台北市議會函，其附件一（本會（71）12.29 北市議（法）字第四三六○號函）與附件二（台北市審計處復函）僅列文號而未附全文，故未另立文件類型筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "議長",
    "證據句": "議長 張建邦"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香……翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波……涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡……李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 17 人（含主席黃少谷，職銜原文「院　長」）。二、張建邦為聲請機關（台北市議會）之首長署名，依 v2.2 §1 入 `其他載明人物`。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}