{
 "k": "釋字0185",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "魏０成",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附魏０成聲請函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十二 年 十 月 十一 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 魏 ０ 成……中 華 民 國 七十二 年 十 月 十一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年度判字第一○○四號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "本件確定終局裁判為行政法院七十二年度判字第一○○四號判決所適用之行政法院六十二年判字第六一○號判例"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十年度判字第一三六六號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "雖聲請人據行政法院七十年度判字第一三六六號判決所適用之法律，聲請司法院大法官會議解釋，而作成之釋字第一八○號解釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "確定終局裁判以聲請書「（一）對於確定判決所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義之內容」段明示者為準，歸 D1；行政法院七十年度判字第一三六六號判決係聲請人前次聲請解釋（釋字第180號）之據以聲請裁判，原文明示非本件確定終局裁判，歸 D5。解釋文與理由書未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。本件非法官聲請，無原因案件。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院六十二年判字第六一０號判例，與此不合部分應不予援用。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十二年判字第六一０號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十二年判字第六一０號判例稱：「行政訴訟法第二十四條規定，有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第七十八條",
    "權利或原則名稱": "司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權",
    "證據句": "憲法第七十八條規定，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，旨在使司法院負闡明憲法及法令正確意義之責"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百七十一條第一項",
    "權利或原則名稱": "法律與憲法牴觸者無效",
    "證據句": "法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效，為憲法第一百七十一條第一項及第一百七十二條所明定。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "權利或原則名稱": "命令與憲法或法律牴觸者無效",
    "證據句": "法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效，為憲法第一百七十一條第一項及第一百七十二條所明定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十二年判字第六一０號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與此不合部分應不予援用",
    "證據句": "行政法院六十二年判字第六一０號判例，與此不合部分應不予援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 1,
   "明示救濟證據句": "其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "審查客體為判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`結論[].客體種類` 填「判例決議」。主文用語為「與此不合部分應不予援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1；原文就該判例本身未用「失其效力」字樣（解釋文另有「違背解釋之判例，當然失其效力」之一般性宣示，非專就系爭判例而發），併此記明。憲法第七十八條、第一百七十一條第一項及第一百七十二條係本庭據以宣告判例不予援用之依據，列為 `審查基準`；惟本庭同時闡明憲法第七十八條所定解釋效力之內涵，該條兼具解釋客體性質，未重複列入 `解釋客體憲法條文`。理由書未使用層級用語，`審查標準` 歸未明示；未依比例原則四階段論述，亦未使用其他審查原則名稱。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一三五號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並經本院釋字第一三五號及第一七七號解釋在案"
   },
   {
    "字號原文": "第一七七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並經本院釋字第一三五號及第一七七號解釋在案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得分別依再審、非常上訴及其他法定程序辦理，為民、刑事訴訟法及行政訴訟法所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得分別依再審、非常上訴及其他法定程序辦理，為民、刑事訴訟法及行政訴訟法所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "得分別依再審、非常上訴及其他法定程序辦理，為民、刑事訴訟法及行政訴訟法所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二十四條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "行政訴訟法第二十四條規定，有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款",
    "出處": "被審查客體內文",
    "證據句": "惟民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十二年判字第六一０號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院六十二年判字第六一０號判例稱：「行政訴訟法第二十四條規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "「民事訴訟法」「刑事訴訟法」係還原自理由書之併稱寫法「民、刑事訴訟法」，逐字依據見證據句。行政訴訟法第二十四條與民事訴訟法第四百九十六條各條，係本庭節錄受審查判例原文中所含之法規引用，依 v2.5 §29 `出處` 填「被審查客體內文」，統計本庭引用密度時應剔除。系爭判例同時為審查客體，依 v2.3 §13 於 C 層照列，`關係` 填「本件審查客體」。依 C 層收錄範圍，聲請書所引之各號解釋、法規與函釋均另列 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "附魏０成聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "魏０成",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院六十二年判字第六一○號判例排除釋字第一七七號第二項及第一八○號解釋之適用，與憲法第七條、第十五條及第十九條規定牴觸而無效",
    "證據句": "排除司法院大法官會議釋字第一七七號第二項解釋及第一八○號解釋之適用，其結果與憲法第七條、第十五條及第十九條規定牴觸而無效。"
   },
   {
    "要旨": "大法官會議解釋非重新制定或修正法律，應自所解釋法律生效之日起有其適用，以往業經判決之案件應認屬適用法規錯誤",
    "證據句": "解釋既非制定法律或修正法律，自應以該項法律生效之日起有其適用"
   },
   {
    "要旨": "以法律不溯既往為由不適用解釋，將使同一時間之同一法律行為因人而異而有不同課稅標準，牴觸憲法第七條平等之規定",
    "證據句": "顥與憲法第七條所明定中華民國人民在法律上一律平等之規定牴觸而無效，否則同一時間發生之同一法律行為，其課徵稅款之標準，基於同一法律規定，因人而異，而有不同之判決"
   },
   {
    "要旨": "申請移轉登記為買受人獨有之權利，出賣人不得申報，逾期申報非可歸責於聲請人，行政法院將遲延責任歸責於聲請人，判決理由與應證事實矛盾",
    "證據句": "因此逾期申報，非可歸責於出賣人（即聲請人），行政法院原判決及再審判決卻將遲延責任歸責於聲請人，其判決理由與應證事實予盾。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有台北市土地二十七筆於六十二年四月二十五日出售泰０建設股份有限公司，該公司未指定名義人過戶，嗣讓售陳０象等七十九人；權利人遲至六十八年一月十九日始申報移轉，台北市稅捐稽徵處士林分處依申報當期公告現值就全額向聲請人徵收土地增值稅，經複查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，聲請人聲請解釋作成釋字第一八○號後提起再審之訴，復經行政法院七十二年判字第一○○四號判決援引六十二年判字第六一○號判例，以法律不溯既往為由駁回。",
   "證據句": "緣聲請人所有台北巿００區００段０小段４３３地號等２７筆持分土地，於六十二年四月二十五日立約出售泰０建設股份有限公司（以下簡稱泰０公司）……案經台北巿稅捐稽徵處士林分處依六十八年一月十九日申報當期之土地公告現值核定土地增值稅，「全額」向聲請人徵收"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七條",
    "證據句": "中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派在法律上一律平等為憲法第七條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "又人民之財產權，應予保障及人民有依法律納稅之義務亦為憲法第十五條及第十九條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十九條",
    "證據句": "又人民之財產權，應予保障及人民有依法律納稅之義務亦為憲法第十五條及第十九條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百四十三條",
    "證據句": "旨在使土地自然漲價之利益歸公，與憲法第十五條，第十九條及第一百四十三條並無牴觸"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一七七號解釋第二項",
    "證據句": "聲請人得依法定程序請求救濟為司法院大法官會議釋字第一七七號解釋第二項所明示"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一八○號解釋",
    "證據句": "聲請司法院大法官會議解釋，而作成之釋字第一八○號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一六七號解釋",
    "證據句": "依照司法院大法官會議釋字第一六七號解釋，其法人人格之存續不受影響"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十二年判字第六一○號判例",
    "證據句": "所適用之行政法院六十二年判字第六一○號判例，其內容為行政訴訟法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條第一款",
    "證據句": "其內容為行政訴訟法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十七條第二項",
    "證據句": "以平均地權條例第四十七條第二項及土地稅法第三十條第一項關於土地增值稅徵收及土地漲價總數額之計算之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第三十條第一項",
    "證據句": "以平均地權條例第四十七條第二項及土地稅法第三十條第一項關於土地增值稅徵收及土地漲價總數額之計算之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第四十九條",
    "證據句": "係指在土地稅法第四十九條及平均地權條例第四十七條第一項所定期限內"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十七條第一項",
    "證據句": "係指在土地稅法第四十九條及平均地權條例第四十七條第一項所定期限內"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地登記規則第十七條末段",
    "證據句": "權利人仍應依土地登記規則第十七條末段之規定單獨聲請登記"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地登記規則第二十六條",
    "證據句": "復依土地登記規則第二十六條明定法院判決移轉，由權利人單獨申請"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第一百三十條",
    "證據句": "依強制執行法第一百三十條明定為執行名義之判決，視為自判決確定時，已為其意思表示"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "行政院決定書台七十訴字第五四一九號",
    "證據句": "參照行政院決定書台七十訴字第五四一九號（如附件）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 70.04.27 台財稅字第三三三一二號函釋",
    "證據句": "及財政部 70.04.27 台財稅字第三三三一二號函釋（如附件）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部60.04.15 台財稅第三三七五八號函釋",
    "證據句": "且依行為時適用之財政部60.04.15 台財稅第三三七五八號函釋（如附件）"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所引之行政院訴願決定書與財政部函釋，D 層 `類型` 碼域（解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他）無「函釋」一項，歸「其他」。聲請書所附關係文件六件僅列名稱，內容未收入卡片。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，2 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "魏０成",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "附魏０成聲請函"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０象",
    "身分描述": "其於六十三年間又分別讓售陳０象等七十九人",
    "證據句": "而其於六十三年間又分別讓售陳０象等七十九人"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香……翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波……涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡……李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十七人取自文末署名列，主席為院長黃少谷。聲請人姓名採首次出現之完整寫法「魏０成」（聲請函標題），末頁具名作「魏 ０ 成」含排版空格，係同一人之不同寫法。原因案件之買受人陳０象為原文載明之自然人，收入 `其他載明人物`；泰０建設股份有限公司為法人，非憲訴法之關係人，`其他載明人物` 依 v2.5 §31 限自然人，故未收。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所附關係文件六件",
   "原因": "聲請書僅列文件名稱（釋字第177號、第180號解釋、行政院決定書、財政部二函釋、行政法院72年度判字第1004號判決），文件內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}