{
 "k": "釋字0186",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "擬請依司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋意旨函轉司法院大法官會議補充解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依【相關文件】標題「抄行政院函」及函文主旨「請轉請  貴院大法官會議解釋一案」定為行政院一筆；原案源自財政部（「本案係根據財政部七十一年九月二十二日及十一月十九日（71）台財證（四）第一六九二號及第二一四七號函辦理」），惟聲請函之發文機關為行政院，故財政部未另列為聲請人。原文未載行政院函之日期（僅載財政部原函日期），聲請日期填空陣列。聲請依據為前解釋（釋字第十八號解釋），依 A 層操作細則逐字填於法律名稱、條項款留 null。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第二八一一號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第二八一一號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第二八一一號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予補充",
    "證據句": "本院院字第二八一一號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "補充解釋",
  "客體型態證據句": "本院院字第二八一一號解釋，應予補充。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「補充解釋」：解釋文與理由書均明示「本院院字第二八一一號解釋，應予補充」，相關文件亦載「請查照惠予補充解釋並見復」。【v2.3 十三】客體為前解釋，依 v2.2 六以完整文號「本院院字第二八一一號解釋」為一筆列入系爭規定。本件未審查任何法令之合憲性，亦未引任何憲法條文，審查基準與解釋客體憲法條文均空；依 C4，僅補充前解釋而未作合憲性判斷者歸 R8。民事訴訟法第五百六十四條第一項、第五百六十五條第一項、第二項係本庭論理所援引之法條，未受任何宣告，故不列為系爭規定，僅入 C 層引用法規。理由書「為維護證券交易之安全」係立法目的之敘述，非審查標準之層級用語，審查標準填未明示。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 本批凡以本院院字、院解字解釋或前釋字解釋為客體者，`客體種類` 一律填 `前解釋`；C 層 `引用判例決議` 依碼表 v2.2 將院字、院解字收於該欄並以 `種類` 區辨，與 `客體種類` 之 `前解釋` 分屬不同口徑，併此記明。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第二八一一號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "補充",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第二八一一號解釋，應予補充。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百六十四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民事訴訟法第五百六十四條第一項、第五百六十五條第一項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百六十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（民事訴訟法第五百六十四條第一項、第五百六十五條第一項）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百六十五條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合民事訴訟法第五百六十五條第二項規定之意旨"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 v2.2 二、v2.3 十四，本院院字第二八一一號解釋歸引用判例決議，種類填「院字」；關係填「補充」（原文明示「應予補充」）。該文號同時為本件客體（B 層系爭規定），依 v2.3 十三兩層不互斥。依 v2.2 七、v2.3 十五，引用法規之名稱均填還原後完整名稱（「第五百六十五條第一項」承前之民事訴訟法），逐字依據見同筆證據句。依 v2.1 收錄範圍，相關文件（行政院函轉財政部原函）所引之司法院院字第二八一一號解釋、民事訴訟法第五百六十五條第二項、司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋，另列 D 層聲請人所引。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。 （up26 §2）`引用判例決議.種類` 依碼表 v2.6 §37 檢視，本件各筆均為院字、院解字或決議，無應改歸 `個案裁判` 之下級審或最高法院個案裁判，改碼 0 筆。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "上市發行公司對經除權判決之股票予以補發，該除權判決復經法院判決撤銷確定後，業經補發之股票效力如何，院字第二八一一號解釋在適用上發生疑義，請補充解釋。",
    "證據句": "主  旨：財政部函為上市發行公司對於經除權判決之股票，予以補發，該除權判決復經法院判決撤銷確定，其業經補發之股票之效力如何？  貴院院字第二八一一號解釋在適用上發生疑義，請轉請  貴院大法官會議解釋一案，請查照惠予補充解釋並見復。"
   },
   {
    "要旨": "甲說認補發行為既在除權判決撤銷前，補發之股票應屬有效而可在市場繼續流通。",
    "證據句": "1 甲說：發行公司補發股票，既在除權判決撤銷前，該補發行為得對抗債權人或第三人，則補發之股票應屬有效而可在市場繼續流通"
   },
   {
    "要旨": "乙說認除權判決經撤銷確定，其效力溯及消滅，補發之股票應為無效。",
    "證據句": "2 乙說：司法院院字第二八一一號解釋，乃在避免證券義務人受雙重清償之危險，發行公司依除權判決補發之股票，於該除權判決經法院撤銷確定時，該除權判決之效力自應溯及消滅，故補發之股票，應為無效"
   },
   {
    "要旨": "二說各具理由，行政機關任採其一均有形成見解不一致之顧慮，故有補充解釋之必要。",
    "證據句": "（三）上述二說，各具理由，如行政機關任採其一，均有與利害關係人循民事訴訟爭訟結果，形成見解不一致之顧慮，是以對於司法院院字第二八一一號解釋有補充解釋之必要。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "某甲以上市公司股票遺失為由申請法院除權判決，並由上市發行公司補發股票，嗣某乙訴經法院撤銷除權判決確定，該補發之股票是否仍屬有效而可在市場繼續流通，滋生疑義。",
   "證據句": "（一）某甲以其上市公司股票遺失為由，申請法院除權判決後，並由上市發行公司補發股票，嗣某乙復訴經法院撤銷除權判決確定，對於該發行公司依除權判決補發之股票，是否仍屬有效，而可在市場繼續流通，滋生疑義。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "民國三十四年一月十五日司法院院字第二八一一號解釋",
    "證據句": "依民國三十四年一月十五日司法院院字第二八一一號解釋：「除補發時，除權判決已撤銷，且為發行公司所已知者外，發行公司得以其補發對抗債權人或第三人。」之意旨"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第五百六十五條第二項",
    "證據句": "發行公司應有民事訴訟法第五百六十五條第二項規定之適用"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋",
    "證據句": "擬請依司法院大法官會議議決釋字第十八號解釋意旨函轉司法院大法官會議補充解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "相關文件為一件行政院函，函內引述財政部原函所列甲說、乙說二種見解。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "某甲",
    "身分描述": "以其上市公司股票遺失為由，申請法院除權判決後，並由上市發行公司補發股票",
    "證據句": "（一）某甲以其上市公司股票遺失為由，申請法院除權判決後，並由上市發行公司補發股票"
   },
   {
    "姓名": "某乙",
    "身分描述": "復訴經法院撤銷除權判決確定",
    "證據句": "嗣某乙復訴經法院撤銷除權判決確定"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "疑義": "本件無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。其他載明人物二筆：「某甲」「某乙」係引發本件法律疑義之原因個案當事人，原文即以代稱書寫，依 E 層規則照原文填，不還原、不推定其真實姓名。【v2.3 十一】參與大法官取自理由書末尾署名列，計 17 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 16 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔，逐字排版見署名列證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列；覆核其他載明人物，無大法官殘留。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}