{
 "k": "釋字0187",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張０成",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄張０成向本院聲請解釋函……民於民國五十三年十一月十一日畢業於聯勤財務學校，同年十一月十二日以少尉任官至民國五十六年十一月十一日奉令以中尉退伍"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款所稱確定終局裁判所適用之法律或命令，乃指確定終局裁判作為裁判依據之法律或命令或相當於法律或命令者而言"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院第二七一號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "二、行政法院第二七一號裁定影本一件。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分、行政法院五十年判字第九十八號判例",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件聲請應予受理，合先說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`確定終局裁判` 一筆 D3：解釋文與理由書均未載案號，僅【相關文件】聲請書之附件清單載有「行政法院第二七一號裁定影本一件」；全案僅一位聲請人，故當然歸屬，標 D3。該案號未載年度與字別，記明於此。　二、`聲請日期` 原文未載完整日期，聲請書僅稱「民於本年六月二十九日聲請解釋函」，非本件聲請之首次日期，且無年份，依鐵律 3 填空陣列。　三、`受理範圍.受理者` 依主文所處理之三項客體填載；本庭未明示不受理任何部分。　四、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "民於本年六月二十九日聲請解釋函所指行政法院確定終局裁判適用之法規係院字第三三九號、一二八五號解釋暨行政法院五十年判字第九十八號判例牴觸憲法第十六條",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第三三九號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第一二八五號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十年判字第九十八號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴願及訴訟之權",
    "證據句": "按憲法第十六條所謂人民有訴願及訴訟之權，乃指人民於其權利受侵害時，有提起訴願或訴訟之權利，受理訴願機關或受理訴訟法院亦有依法審查決定或裁判之義務而言。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "本院院字第三三九號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予變更",
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更；"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第一二八五號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "應予變更",
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更；"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院五十年判字第九十八號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應不再援用",
    "證據句": "行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 三筆，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆。院字第三三九號、第一二八五號解釋之處分為「應予變更」，未作合憲性宣告，依 R 碼表 C4 歸 R8；行政法院五十年判字第九十八號判例之處分為「應不再援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣，記明於此。　二、`全案主要處分R碼` 取 R1（效果最強且為主文最後之處分）；本件同時含 R8 與 R1，與 `釋憲結果.csv` 併檔時應注意此一取捨。　三、`客體型態` 歸合憲性審查：本件為人民依大法官會議法第四條第一項第二款聲請，客體為確定終局裁判所適用之院字解釋與判例，本庭以憲法第十六條為審查依據；惟解釋文並未出現「違憲」「牴觸憲法」字樣，此一邊界記明於此。　四、`比例原則` 全案未論，填空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一五四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第一五四號解釋於其解釋理由書內明示在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款所稱確定終局裁判所適用之法律或命令"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "公務員服務法第一條、第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照公務員服務法第一條、第二條及本院院字第三一一號解釋）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "要無援引訴願法提起訴願之餘地"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第三一一號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（參照公務員服務法第一條、第二條及本院院字第三一一號解釋）"
   },
   {
    "字號原文": "本院院字第三三九號",
    "種類": "院字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更；"
   },
   {
    "字號原文": "院字第一二八五號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更；"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院五十年判字第九十八號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、院字第三三九號、第一二八五號解釋與行政法院五十年判字第九十八號判例同為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），本層依其在本文中所受之處分關係列「變更」「不再援用」；做引用網絡時應剔除本件審查客體。　二、憲法第十六條已入 B 層 `審查基準`，本層不重複計列。　三、【相關文件】聲請書所引者入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄張０成向本院聲請解釋函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "張０成",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "國防部將軍官服役條例第二十一條第一款「服現役未逾三年者，不發給退伍金」擴大解釋為亦不發給「未核給退伍金證明書」，無法源依據且損害人民權利",
    "證據句": "詎該部將軍官服役條例「服現役未逾三年不發退伍金」之規定，擴大解釋為亦不發給「未核給退伍金證明書」其作此擴大規定既無法原根據亦未報奉行政院核定，而損害人民權利，是否合法？"
   },
   {
    "要旨": "聲請人非現役軍人，係以人民身分向國防部請求，訴願、再訴願及行政法院逕認其為公務員身分而不得提起訴願、行政訴訟，與憲法第十六條有違",
    "證據句": "行政法院之裁定未查民於申請當時乃屬何種身及與國防部有無隸屬關係遽認為民之提起行政訴訟不合程序似與憲法第十六條有所違悖。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局裁判所適用之院字第三三九號、第一二八五號解釋暨行政法院五十年判字第九十八號判例牴觸憲法第十六條、第二十二條、第七十八條",
    "證據句": "民於本年六月二十九日聲請解釋函所指行政法院確定終局裁判適用之法規係院字第三三九號、一二八五號解釋暨行政法院五十年判字第九十八號判例牴觸憲法第十六條「人民有訴願及訴訟之權」第二十二條「人民之其他自由權利應予保障」及第七十八條「司法院統一解釋命令之權」第一百七十條"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人五十三年畢業於聯勤財務學校，同年以少尉任官，五十六年以中尉退伍，服軍職滿三年未領退伍給與；依公務員退休法施行細則第十條第三款向國防部請求發給「未核給退伍金證明書」，遭以服軍官役未逾三年為由駁回，循訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "民依法向國防部人事參謀次長室請求發給「未核給退伍金證明書」詎該部覆稱『台端服軍官役未逾三年，退伍時依規定不發給退伍給與，基於是項規定亦不發給「未核給退伍金證明書」此類申請書甚多，從無破例』駁回民之聲請。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "軍官服役條例第二十一條第一款",
    "證據句": "行政院國防部對軍官服役條例第二十一條第一款「服現役未逾三年者，不發給退伍金」作擴大解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第廿二條",
    "證據句": "有損人民權益與憲法第廿二條人民之其他自由權利應受保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七十八條",
    "證據句": "同法第七十八條司法院統一解釋法律之權之規定有所違背"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "證據句": "暨同法第一百七十二條命令與法律憲牴觸無效等疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員退休法施行細則第十條第三款",
    "證據句": "依公務員退休法施行細則第十條第三款之規定「曾任下士以上之軍職未核給退伍金經國防部核實出具證明書者均得併計年資辦理退休」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第一條",
    "證據句": "乃行政訴訟法第一條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條",
    "證據句": "依訴願法第一條行政訴訟法第一條提起訴願再訴願及行政訴訟"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "兵役法第十二條",
    "證據句": "依兵役法第十二條「受軍官士官教育期間依其在學之階級為現役士兵或現役士官」之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條",
    "證據句": "牴觸憲法第十六條「人民有訴願及訴訟之權」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "國防部人事參謀次長室 70 年直真字第六五○三號函",
    "證據句": "國防部人事參謀次長室 70 年直真字第六五○三號函認非「服現役」役期，其認定有無違背法令？"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "國防部 70 直真字第六五二三號函",
    "證據句": "三、國防部 70 直真字第六五二三號函影本乙件。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "院字第三三九號、一二八五號解釋",
    "證據句": "係院字第三三九號、一二八五號解釋暨行政法院五十年判字第九十八號判例牴觸憲法第十六條"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五十年判字第九十八號判例",
    "證據句": "暨行政法院五十年判字第九十八號判例牴觸憲法第十六條"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院第二七一號裁定",
    "證據句": "二、行政法院第二七一號裁定影本一件。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】為聲請人之聲請函及其補充陳述、附件清單，均屬同一份聲請書，`文件類型` 列一筆。　二、聲請書中「國防部人事參謀次長室 70 年直真字第六五○三號函」與附件清單之「國防部 70 直真字第六五二三號函」文號末碼不同（六五○三／六五二三），逐字照錄不擇一，是否同一份文件無從自原文確定。　三、聲請書所引之「公務員退休法施行細則第十條第三款」與後文之「第十條第二款」不一致，均照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張０成",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄張０成向本院聲請解釋函"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆，遮罩姓名「張０成」照原文填，不還原。　二、`參與大法官` 十七人，主席黃少谷之職銜原文為「院　長」，已去除全形間隔。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}