{
 "k": "釋字0189",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "中０印刷廠股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：中０印刷廠股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十二年一月二十九日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國七十二年一月二十九日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條提出聲請違憲審查如右"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院台中分院七十一年上更（一）字第二六八號確定判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為台灣高等法院台中分院七十一年上更（一）字第二六八號確定判決及最高法院七十二年台上字第一○三號駁回上訴判決所適用之台灣省工廠工人退休規則是否牴觸憲法，呈請解釋事。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院七十二年台上字第一○三號駁回上訴判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "為台灣高等法院台中分院七十一年上更（一）字第二六八號確定判決及最高法院七十二年台上字第一○三號駁回上訴判決所適用之台灣省工廠工人退休規則是否牴觸憲法，呈請解釋事。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為公司（法人），S 碼標 S2；法定代理人林０鵬列於 E 層其他載明人物。全案僅一位聲請人，二筆確定終局裁判之歸屬碼依單一聲請人當然歸屬填 D3；最高法院七十二年台上字第一○三號雖被描述為「駁回上訴判決」，惟係第三審維持第二審之實體判決而非上訴不合法駁回，故不適用 D5。原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "所適用之台灣省工廠工人退休規則是否牴觸憲法，呈請解釋事。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省工廠工人退休規則關於工人自願退休之規定",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "臺灣省工廠工人退休規則關於工人自願退休之規定，與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百五十三條第一項",
    "權利或原則名稱": "實施保護勞工之政策",
    "證據句": "按憲法第一百五十三條第一項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策」"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百五十四條",
    "權利或原則名稱": "勞資雙方應本協調合作原則發展生產事業",
    "證據句": "第一百五十四條規定：「勞資雙方應本協調合作原則，發展生產事業。勞資糾紛之調解與仲裁，以法律定之」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "臺灣省工廠工人退休規則關於工人自願退休之規定是否牴觸憲法",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "臺灣省工廠工人退休規則關於工人自願退休之規定",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "而符合憲法有關勞資雙方應本協調合作原則發展生產事業規定之精神，故與憲法尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定為臺灣省政府所訂之省單行法規（原文稱「省政府……尚非不得訂定單行法規」），依 v2.5 二十七之碼域，法規範限法律、法律授權之命令與自治條例，本規則性質介於命令與自治法規之間，仍歸「法規範」並於此記明。理由書未論比例原則，比例原則為空陣列、整體結論「未論」；其他審查原則為空陣列。附隨命令各欄為 0。聲請人於聲請書主張牴觸憲法第二十三條及第一○八條第二項，解釋文與理由書僅就憲法第一百五十三條第一項、第一百五十四條為判斷，惟本庭以「與憲法尚無牴觸」概括宣示，非通篇未置一詞，故未填入聲請而未回應者。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第一百五十三條第一項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百五十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第一百五十四條規定：「勞資雙方應本協調合作原則，發展生產事業。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法第七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部依工廠法第七十六條訂定之工廠法施行細則"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法施行細則第三十六條第十二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於第三十六條第十二款，已規定工廠依工廠法第七十五條訂定工廠規則時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "已規定工廠依工廠法第七十五條訂定工廠規則時"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文、理由書）未引用任何司法院解釋、判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法，各該欄填空陣列。「工廠法施行細則第三十六條第十二款」係承前省略還原（原文作「於第三十六條第十二款」，承前指內政部依工廠法第七十六條訂定之工廠法施行細則），逐字依據見證據句。聲請書所引之解釋、法規與學說文獻依 v2.1 收錄範圍改入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄林０鵬向本院聲請解釋函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "中０印刷廠股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "勞動法及其他社會立法事項立法權專屬中央，省單行法規僅得為執行命令性質，不得規定中央法律未規定之人民權利義務；工廠法未就退休金設規定，省訂退休規則已逾執行命令範圍，與憲法第一○八條第二項牴觸而無效",
    "證據句": "而國家法律之工廠法既未就工人之退休金規定，具有執行命令性質之台灣省工廠工人退休規則，就工廠法所未規定之事項（退休金）加以規定，即已超過執行命令範圍，即與憲法第一○八條第二項牴觸，應屬無效"
   },
   {
    "要旨": "人民自由權利僅得以立法院通過、總統公布之法律限制，省法規、縣規章不得限制人民自由權利",
    "證據句": "至於省法規、縣規章既非立法院通過總統公布之法律，即不得限制人民之自由權利，至為明顯"
   },
   {
    "要旨": "憲法第一五三條第一項僅課國家制定法律之義務，並無授權省制定保護勞工法規，不得據以認定台灣省工廠工人退休規則為有效",
    "證據句": "自不得援引憲法第一五三條第一項規定認定台灣省工廠工人退休規則為有效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "黃文揚於聲請人公司任印刷工逾二十九年，七十年七月十三日申請退休並訴請給付退休金，第一審駁回，第二審依台灣省工廠工人退休規則改判不利於聲請人，第三審駁回上訴確定",
   "證據句": "黃文揚服務於呈請人公司做印刷工，已逾二十九年，七十年七月十三日向呈請人公司申請退休，台中市政府舉行協調不成，即黃文揚依台灣省工廠工人退休規則，向台中地方法院出給付退休金之訴訟（七十年訴字第五七二○號）。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "憲法第二十三條定明「以上各條列舉之自由權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一七○條",
    "證據句": "憲法所稱之法律謂經立法院通過，總統公布之法律（憲法第一七○條）"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第三十八號解釋及附件行政院意見",
    "證據句": "（大法官會議釋字第三十八號解釋及附件行政院意見參照）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一○八條第一項",
    "證據句": "依憲法第一○八條第一項則勞動法及其他社會立法等事項由中央立法並執行之或交由省縣執行之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一○八條第二項",
    "證據句": "而同條第二項「省於不牴觸國家法律內得制定單行法規」既承第一項而定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一○九條、第一一○條",
    "證據句": "憲法第一○九條、第一一○條所定省、縣立法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一五三條第一項",
    "證據句": "憲法第一五三條第一項規定「國家為改良勞工及農民之生活"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例",
    "證據句": "國家已照規定制定工廠法及耕地三七五減租條例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條提出聲請違憲審查如右"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "林紀東著中華民國憲法逐條釋義第一冊三四三頁",
    "證據句": "（林紀東著中華民國憲法逐條釋義第一冊三四三頁參照）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "羅志淵著中國憲法釋論二五二頁",
    "證據句": "（羅志淵著中國憲法釋論二五二頁參照）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "薩孟武著中國憲法新論三七○頁",
    "證據句": "（薩孟武著中國憲法新論三七○頁）"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅一份聲請書（抄林０鵬向本院聲請解釋函），其附件（參考書籍影本、釋字第三十八號解釋影本、三審判決影本）未附全文於卡片。學說著作依 v2.6 三十六碼域無「學說文獻」一格，歸「其他」並逐字填書名頁碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林 ０ 鵬",
    "身分描述": "聲請人中０印刷廠股份有限公司之法定代理人",
    "證據句": "法定代理人：林 ０ 鵬"
   },
   {
    "姓名": "黃文揚",
    "身分描述": "服務於呈請人公司做印刷工，向呈請人公司申請退休並提起給付退休金訴訟之人",
    "證據句": "黃文揚服務於呈請人公司做印刷工，已逾二十九年"
   },
   {
    "姓名": "羅志淵",
    "身分描述": "聲請書所引「中國憲法釋論」之著者",
    "證據句": "（羅志淵著中國憲法釋論二五二頁參照）"
   },
   {
    "姓名": "薩孟武",
    "身分描述": "聲請書所引「中國憲法新論」之著者",
    "證據句": "（薩孟武著中國憲法新論三七○頁）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "洪壽南",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "副院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　副院長　洪壽南\n大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 17 人，主席洪壽南之職銜原文為「副院長」。聲請書所引「林紀東著中華民國憲法逐條釋義」之著者林紀東同時為本案署名列之大法官，依 v2.4 二十五「本案署名列之大法官不收」，故未列入其他載明人物；羅志淵、薩孟武二位學說著者則依同條收錄。姓名「林 ０ 鵬」原文夾有空格與遮罩符號，依 E 層規則照原文填不還原（此欄非署名列，不適用正規化）。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}