{
 "k": "釋字0190",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "魏０成",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "魏０成聲請函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十一年八月五日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國七十一年八月五日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "為此謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院71 年度判字第七四八號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "確定終局裁判之行政法院71 年度判字第七四八號判決（如附件十）所適用之土法律為平均地權條例第四十八條規定主管機關通知當事人申報當期之公告土地移轉現值，核課土地增值稅，台北市稅捐稽徵處複查決定，台北市政府訴願決定，財政部再訴願決定持同一堙由駁回聲請人之行政救六案"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人為一位自然人，姓名為遮罩形式；【相關文件】標題逐字為「魏０成聲請函」，未冠「抄」字。二、`D碼` D1：卡片同一段連續文字兼載「聲請人」之稱謂與本筆案號；惟該段見於聲請函（【相關文件】）而非解釋文或理由書，併檔時須注意與僅取本文之口徑不同。三、案號原文中「行政法院71 年度判字第七四八號判決」之數字與「年度」間有半形空格，逐字照錄未去除。四、原文無受理範圍、言詞辯論、鑑定人、併案、暫時處分之記載。 （up26 §9）`暫時處分.結果` 原填「未論」，惟本件為大審法時期、大審法無暫時處分之明文制度（暫時處分係本院釋字第585號、第599號解釋所創設），原文通篇無暫時處分之聲請或准駁記載，依本批補充指示改填 null 並記疑義。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "平均地權條例第四十八條第二款之規定，旨在促使納稅義務人按期納稅，防止不實之申報，以達漲價歸公之目的，與憲法第十五條、第十九條及第一百四十三條第三項各規定，均無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第四十八條第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "平均地權條例第四十八條第二款之規定，旨在促使納稅義務人按期納稅，防止不實之申報，以達漲價歸公之目的"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "亦無牴觸憲法第十五條、第十九條可言。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "亦無牴觸憲法第十五條、第十九條可言。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "權利或原則名稱": "土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之",
    "證據句": "與憲法第一百四十三條第三項所定「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」之本旨相符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "平均地權條例第四十八條第二款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "平均地權條例第四十八條第二款之規定，旨在促使納稅義務人按期納稅，防止不實之申報，以達漲價歸公之目的，與憲法第十五條、第十九條及第一百四十三條第三項各規定，均無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`結論` 依 v2.1 切分單位以「法規名稱＋條＋項」為一筆，惟本件主文僅及於平均地權條例第四十八條「第二款」，依同條「主文僅及於某款者以款為筆」之補充，以款成一筆。二、理由書末段「至未依規定期限報稅……應向獲得該項利益者徵收，業經本院釋字第一八０號解釋有案，併予說明」係援引前解釋作補充說明，非附隨命令，`附隨命令` 各欄均填 0／null。三、原文未明示審查密度，亦未逐階段操作比例原則。 （up26 §7）依碼表 v2.6 §39 將 `比例原則` 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依本批補充指示置於 B 層頂層；四階段之既有判斷一律保留，整體結論填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其因自然漲價所生之差額利益，應向獲得該項利益者徵收，業經本院釋字第一八０號解釋有案，併予說明。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第四十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "平均地權條例第四十八條「土地所有權移轉時，未於規定期限內申請權利變更登記並申報土地移轉現值者，依左列規定處理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第一百四十三條第三項所定「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」之本旨相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦無牴觸憲法第十五條、第十九條可言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦無牴觸憲法第十五條、第十九條可言。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件本文僅引前解釋一則與法規四則，無判例決議、函釋、公約、外國法之引用。二、聲請函所引之行政法院五四年度判字第一三八號判例、平均地權條例第三十五條至第四十九條各條、民法第七百六十條、憲法第一百七十一條、財政部及內政部函釋等，依 v2.1 均置於 D 層 `聲請人所引`。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 增設 `引用行政規則[]`；回卡片複核，本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "魏０成聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "魏０成",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "土地增值稅應以訂立契約之日起一個月內法定不變期間之當期公告土地現值為計算基礎，以主管機關通知當事人之當期公告土地現值核課為違憲之處分",
    "證據句": "以申報當期或主管機關通知當事人之當期公告土地現值為計算基礎是違憲之處分"
   },
   {
    "要旨": "土地增值稅之納稅主體應為享有土地自然漲價利益之受益者，向未獲該利益之出賣人徵收，與憲法第十五條財產權保障、第十九條依法律納稅及第一百四十三條第三項規定牴觸",
    "證據句": "足證業已嚴重一法侵害聲請人財產權，亦即與憲法第十五條規定人民之財產權應予保障之規定牴觸，非但不保障反予以侵害"
   },
   {
    "要旨": "本案遲延過失責任可歸責於行政機關處理延誤，不可歸責於聲請人",
    "證據句": "本案部份遲延過失責任可歸責於行政機關處理延誤所致，不可歸責於聲請人"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於62年4月25日將其所有台北市北投區12筆持分土地讓售泰豐建設股份有限公司，因買方怠於行使權利無法會同申報，申請單獨申報繳稅及請主管機關逕行核定均遭拒；嗣經台北市政府訴願決定應由地政機關受理時，公告土地現值已由每平方公尺907元調整至6,900元，稅捐機關即以6,900元為移轉現值全數向聲請人核課土地增值稅，複查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "緣聲請人所有台北市北投區○○段○○段○○○地號等 12 筆持分土地，於 62 年 4月 25 日各就持分立約讓售泰豐建設股份有限公司（以下稱稱泰豐公司），而泰豐公司怠於行使權利，經申請稅扣機關，因無法會同權利人申請准予單獨申報繳納，為其函復不准"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院 54 年度判字第一三八號判例",
    "證據句": "其與行政法院著有判例解釋有所違反（行政法院 54 年度判字第一三八號判例）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院 66 年度判字第五六八號確定判決、 69 年度判字第壹號及壹伍玖號判決",
    "證據句": "經行政法院 66 年度判字第五六八號確定判決， 69 年度判字第壹號及壹伍玖號判決著有明例（如附件二、三、四）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "為此謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十八條",
    "證據句": "行政法院判決所適用之平均地權條例第四十八條規定為土地所有權移轉時，未於規定期限內申請權利變更登記並申報土地移轉現值者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十七條第一項",
    "證據句": "平均地權條例第四十七條第一項硬性規定土地所有權移轉時，權利人及義務人「應於訂立契約之日起一個月內」檢同契約及有關文件共同申請權利變更登記及同時申報現值。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第三十五條",
    "證據句": "土地所有權人自行申報地價後之土地自然漲價應徵收土地增值稅亦為平均地權條例第三十五條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第三十六條第一項前段",
    "證據句": "此在平均地權條例第三十六條第一項前段定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第三十七條",
    "證據句": "又依平均地權條例第三十七條規定土地增值稅以原土地所有權人為納稅義務人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十九條",
    "證據句": "主管機關依同條例第四十九條及第四十八條明文定有未於規定期間內"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "共並與憲法第十五條所明定人民之財產權應予保障之規定牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "及與憲法第十九條所明定人民有依法律納稅之義務之規定牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "證據句": "再按土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅為憲法第一百四十三條第三項所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "而法律與憲法牴觸者無效，憲法第一百七十一條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百六十條",
    "證據句": "及民法第七百六十條規定不動，產物權之移轉應以書面為之"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 70.10.20 台財稅字第三八八八四號函",
    "證據句": "前另案財政部 70.10.20 台財稅字第三八八八四號函釋同意內政部 70.10.5 台內地字第四七○○三號函釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部 70.10.5 台內地字第四七○○三號函",
    "證據句": "前另案財政部 70.10.20 台財稅字第三八八八四號函釋同意內政部 70.10.5 台內地字第四七○○三號函釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "實施都市平均地權條例第四十三條及第四十二條",
    "證據句": "（行為時適用之實施都市平均地權條例第四十三條及第四十二條規定辦理"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅有聲請函一份，所稱附件一至十未入卡片。二、聲請函內有多處明顯錯字（「土法律」「行政救六案」「堙由」「一法侵害」「甲報當期」「憲法第一百四十二條第三頸」等），依鐵律二逐字照錄不更正。三、聲請函引「憲法第一百四十二條第三頸規定土地價值非因施以勞力資本而增君者」一處，條次顯與同函他處之「憲法第一百四十三條第三項」不一致，`聲請人所引` 以正確引法之處成筆，該筆誤未另立一筆。四、行政法院 66、69 年度各判決及財政部、內政部函釋，於 v2.4 二十四之碼域無「裁判」與「函釋」二碼，均歸「其他」。 （up26 §3）依碼表 v2.6 §36 將 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層並逐筆重新歸碼：「行政法院 66 年度判字第五六八號確定判決、 69 年度判字第壹號及壹伍玖號判決」其他→裁判；「財政部 70.10.20 台財稅字第三八八八四號函」其他→函釋；「內政部 70.10.5 台內地字第四七○○三號函」其他→函釋。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "魏０成",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：魏０成"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、聲請人姓名為遮罩形式「魏０成」，照原文填不還原。二、參與大法官十七人取自文末署名列，主席為院長黃少谷，職銜原文含排版空格「院　長」。三、聲請函提及之泰豐建設股份有限公司為原因案件之對造，惟係法人；依 v2.5 三十一，法人團體僅於其為憲訴法之程序參與者時入 `關係人`，本件非屬之，而 `其他載明人物` 限自然人，故該公司於 E 層無欄位可置，記於本欄。四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 增設 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；回卡片複核，本件原文無大法官拒絕參與評議或現有總額／實際評議人數之記載，分填空陣列與 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請函附件一至附件十",
   "原因": "聲請函引附件一至十（主管機關函復、行政法院各判決、台北市政府訴願決定、財政部及內政部函釋、確定終局判決等），附件內容未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}