{
 "k": "釋字0191",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "何０利",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄何０利向本院聲請函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十一年十一月十一日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中華民國七十一年十一月十一日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條第二款",
   "證據句": "特依大法官會議法第四條第二款之規定，聲請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政院七十一年度判字第一四五號確定之終局裁判",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "而行政院七十一年度判字第一四五號確定之終局裁判，竟將「藥師」與「藥商」混為一談。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人姓名為遮罩形式「何０利」，依原文照錄。確定終局裁判之案號原文在聲請書主旨作「行政院七十一年度判字第一四五號」，說明二及附件則作「行政法院七十一年度判字第一四五號」「行政法院七十一年二月十六日判字第一四五號判決書」，機關名不一致，依鐵律照錄主旨之寫法並於此記明。全案僅一位聲請人且該段同時出現案號與其主張，標 D1。原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政院衛生署於六十九年七月十八日所發衛署藥字第二八六四０三號函，關於藥師開設藥局從事調劑外，並經營藥品之販賣業務者，應辦理藥商登記及營利事業登記之命令，旨在管理藥商、健全藥政，對於藥師之工作權尚無影響，與憲法第十五條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院衛生署六十九年七月十八日衛署藥字第二八六四０三號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院衛生署於六十九年七月十八日所發衛署藥字第二八六四０三號函，關於藥師開設藥局從事調劑外，並經營藥品之販賣業務者，應辦理藥商登記及營利事業登記之命令"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "工作權",
    "證據句": "對於藥師之工作權尚無影響，與憲法第十五條並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政院衛生署六十九年七月十八日衛署藥字第二八六四０三號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "藥師從事藥品販賣業務，只須申辦有關登記，即可開業，對其工作權尚無影響，與憲法第十五條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "審查客體為行政函釋，依 v2.4 §18 `客體種類` 歸 `函釋`。原文以「命令」稱之，惟依 v2.5 §26 之判準（以「函」為名、由行政機關就個案適用所為之解釋性文件）仍屬函釋。未論比例原則，其他審查原則亦未明示。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "藥物藥商管理法第二十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於藥物藥商管理法第二十三條第一項規定：「凡申請為藥商者，應申請省（市）衛生主管機關核准登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並於營業稅法第七條規定：「營利事業應於開始營業前，向該管稽徵機關申請營業登記"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "藥師法第十五條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又藥師法第十五條第一項規定之藥師業務，計有藥品販賣、調劑、鑑定、藥品製造之監製等七種"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第十五條並無牴觸"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "衛署藥字第二八六四０三號函",
    "發布機關": "行政院衛生署",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "足見行政院衛生署於六十九年七月十八日發布之衛署藥字第二八六四０三號函所稱：「藥師開設藥局從事調劑外"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭函釋本身即本件審查客體，依 v2.5 §28 關係填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除；依 v2.5 §26 置於 `引用函釋` 而非 `引用法規`。理由書未引用任何前解釋、判例決議、行政規則、公約或外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄何０利向本院聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "何０利",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "藥師執業於藥師法第15條所定業務範圍內應依藥師法規定，而無藥物藥商管理法之適用",
    "證據句": "藥師執業於藥師法第十五條所訂業務範圍內，應依藥師法之規定，而無藥物藥商管理法之適用。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院將藥師與藥商混為一談、適用法律錯誤，嚴重影響聲請人受憲法第15條保障之工作權",
    "證據句": "而行政法院 竟將「藥師」與「藥商」混為一談，維持台中縣政府處以罰鍰之決定。因其適用法律錯誤，嚴重影響聲請人之工作權。"
   },
   {
    "要旨": "衛生署函將專門職業者視為營利事業，係行政命令牴觸法律，違反憲法第172條，其命令應為無效",
    "證據句": "顯係行政命令牴觸法律，有違憲法第一百七十二條之規定，其命令應為無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為執業藥師，開設藥局陳售藥品，經查緝依藥物藥商管理法處以罰鍰，訴願、再訴願、行政訴訟及再審均遭駁回",
   "證據句": "竟以藥物藥商管理法第二十三條、第七十九條規定，處以罰鍰銀元伍仟元。聲請人不服，遞向台灣省政府暨行政院衛生署提起訴願及再訴願，均遭駁回，乃復提起行政訴訟，仍遭行政法院駁回，依法聲請再審，亦遭駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "按「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」乃憲法第十五條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八十六條",
    "證據句": "藥師執業係本諸憲法第八十六條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "有違憲法第一百七十二條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥師法第十五條及第七條",
    "證據句": "而「藥師」依照藥師法第十五條及第七條之規定，取得執業執照"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥師法第二十條前段",
    "證據句": "次查藥師法第二十條前段規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥師法施行細則第九條",
    "證據句": "而藥師法施行細則第九條規定：「本法所稱藥局，為調劑處所，其設備依藥物藥商管理法之規定。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥物藥商管理法第五十七條",
    "證據句": "及指藥物藥商管理法第五十七條而言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "藥物藥商管理法第二十三條",
    "證據句": "蓋藥物藥商管理法第二十三條規定：「凡申請為藥商者」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條第二款",
    "證據句": "特依大法官會議法第四條第二款之規定，聲請解釋。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十年度判字第九三一號判決",
    "證據句": "行政法院七十年度判字第九三一號判決稱：「蓋藥師與藥商不同"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十一年度判字第一四五號之再審判決",
    "證據句": "而行政法院七十一年度判字第一四五號之再審判決仍予維持，更有未當。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "衛生署六十九年七月十八日衛署藥字第二八六四○三號函",
    "證據句": "行政法院竟維持衛生署六十九年七月十八日衛署藥字第二八六四○三號函之解釋"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有聲請書一件（含附件目錄），附件本文未入卡片。聲請書所引函釋之文號末字作全形「○」，與解釋文之「０」寫法不一，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "何０利",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：何 ０ 利"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 17 人。聲請人姓名在聲請函標題作「何０利」、署名處作「何 ０ 利」（含空格），依首次出現之寫法填「何０利」，署名處寫法於此記明。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、其他載明人物、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}