{
 "k": "釋字0192",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "何０雄",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄何０雄向本院聲請解釋函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十二年三月十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十二年三月十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七二台抗五五號民事裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "4 最高法院七二台抗五五號民事裁定駁回再抗告。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "法院命補繳裁判費之裁定依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之判例",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之判例"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人何０雄為自然人（遮罩姓名），S1。二、`聲請依據` 聲請函未載大審法（時為司法院大法官會議法）之條項，填 null。三、確定終局裁判取最高法院七二台抗五五號民事裁定（駁回再抗告而告確定）；聲請函另載嘉義地院七一訴一四五一號裁定及高等法院台南分院七一抗一二六五號裁定，屬前審裁判，未列筆，記明於此。全案僅一位聲請人，D 碼取 D3。四、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "無礙人民訴訟權之適當行使，與憲法第十六條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "最高法院二十九年抗字第一二七號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "法院命補繳裁判費之裁定，最高法院二十九年抗字第一二七號判例，雖認為不得抗告"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "無礙人民訴訟權之適當行使，與憲法第十六條並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "最高法院二十九年抗字第一二七號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "從而法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第四百八十三條規定不得抗告之上開判例，乃在避免訴訟程序進行之延滯，無礙人民訴訟權之適當行使，與憲法第十六條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭客體為最高法院判例，依 v2.4 §18 之碼域歸 `判例決議`；依 v2.2 §6，以完整字號為一筆。二、主文所稱「與憲法第十六條並無牴觸」，所牴觸者為憲法，依 B 層口徑警告 2 之判準歸 R4。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院大法官會議釋字第一五四號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前經本院大法官會議釋字第一五四號、第一六０號解釋理由書釋明在案。"
   },
   {
    "字號原文": "第一六０號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前經本院大法官會議釋字第一五四號、第一六０號解釋理由書釋明在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百八十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第四百八十三條規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百三十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照民事訴訟法第四百三十八條規定，可並受上級法院之裁判"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "最高法院二十九年抗字第一二七號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院命補繳裁判費之裁定，最高法院二十九年抗字第一二七號判例，雖認為不得抗告"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭判例既為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），亦於本層照列，依 v2.5 §28 `關係` 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄何０雄向本院聲請解釋函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "何０雄",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "對於核定訴訟標的價額及應繳裁判費額有爭執時，非僅訴訟程序之進行而係權益之爭執，應許當事人提起抗告，否則無異剝奪人民訴訟權益",
    "證據句": "倘不應該繳多額裁判費，而任法院不法之核定，亦不得抗告，即無異剝奪人民訴訟權益。因此對於訴訟標的價額之核定，如於數目有爭執之裁定，應許當事人對之提起抗告，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。"
   },
   {
    "要旨": "法院以不法裁定命加倍補繳，未待抗告結果即以未遵繳為由駁回，抗告及再抗告均遭以程序駁回，致無法救濟，封殺聲請人訴訟權益",
    "證據句": "未待抗告之結果，遽以聲請人未遵繳為由裁定駁回。抗告法院即以案屬訴訟進行中之裁定不得抗告為由駁回抗告。再抗告法院亦以不得再抗告為由駁回再抗告。致無法救濟，封殺聲請人之訴訟權益。"
   },
   {
    "要旨": "確定裁判適用民事訴訟法第四百八十三條之結果，顯然牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權",
    "證據句": "因此適用該法律顯然牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人向嘉義地院起訴（七一訴一四五一號），按十七萬元價額繳裁判費，一審裁定命三日內補繳一、七○一元，聲請人抗告後未待結果即遭裁定駁回其訴；高等法院台南分院以訴訟程序進行中之裁定不得抗告駁回抗告，最高法院以不在准許再抗告之列駁回再抗告",
   "證據句": "聲請人以原告身分向台灣嘉義地方法院起訴，訴求確認被告蘇０聯、林賴０鸞對被告何０吉之價款新台幣十七萬元請求權不存在，被告何０吉應給付價款新台幣十七萬元。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百八十三條",
    "證據句": "依民事訴訟法第四百八十三條所定在不得抗告之範圍"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百八十六條第二項",
    "證據句": "亦不在同法第四百八十六條第二項准許再抗告之列"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "憲法第十六條定有人民有請願、訴願及訴訟之權。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一七七號解釋",
    "證據句": "此與大院釋字第一七七號解釋所示「得予再審不准再審」相類似，顯然違憲無疑。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣嘉義地方法院七一訴一四五一號民事裁定",
    "證據句": "1 台灣嘉義地方法院七一訴一四五一號民事裁定命令補繳裁判費。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台南分院七一抗一二六五號裁定",
    "證據句": "3 台灣高等法院台南分院七一抗一二六五號裁定駁回抗告。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七二台抗五五號民事裁定",
    "證據句": "4 最高法院七二台抗五五號民事裁定駁回再抗告。"
   }
  ],
  "疑義": "一、聲請函原件有誤植（「訴訟標的之價額」作「訴訟的之價額」），依 v2.2 §10 逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "何０雄",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：何 ０ 雄"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "方溪良",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "",
    "證據句": "代理人：方 溪 良 律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "蘇０聯",
    "身分描述": "原因案件之被告",
    "證據句": "訴求確認被告蘇０聯、林賴０鸞對被告何０吉之價款新台幣十七萬元請求權不存在"
   },
   {
    "姓名": "林賴０鸞",
    "身分描述": "原因案件之被告",
    "證據句": "訴求確認被告蘇０聯、林賴０鸞對被告何０吉之價款新台幣十七萬元請求權不存在"
   },
   {
    "姓名": "何０吉",
    "身分描述": "原因案件之被告",
    "證據句": "被告何０吉應給付價款新台幣十七萬元"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香……翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波……涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡……李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 17 人（含主席黃少谷，職銜原文「院　長」）。二、聲請人姓名於函首作「何０雄」、於署名處作「何 ０ 雄」（含排版空格），`聲請人姓名` 取首次出現之寫法「何０雄」，其餘寫法記明於此。三、`訴訟代理人.是否律師` 標 1，係原文載「方 溪 良 律師」。四、蘇０聯、林賴０鸞、何０吉為原因個案之被告，入 `其他載明人物`。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}