{
 "k": "釋字0193",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "魏０成",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄魏０成聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十三 年 元 月 五 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七十三 年 元 月 五 日"
   },
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十三 年 八 月 三 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七十三 年 八 月 三 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "壹、茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年度裁字第五一○號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因行政法院七十二年度裁字第五一○號裁定之確定終局裁判所適用之行政法院六十二年判字第六一○號判例"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十三年度裁字第三九九號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人因行政法院七十三年度裁字第三九九號裁定之確定終局裁判所適用之司法院大法官會議釋字第一七七號解釋第二項解釋"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政法院六十二年判字第六一○號判例，及本院釋字第一七七號解釋所稱「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」之適用範圍",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": "　　行政法院六十二年判字第六一０號判例，除一部分業經本院釋字第一八五號解釋為不應再予援用外，其餘部分與憲法第七條並無牴觸；至本院釋字第一七七號解釋所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用。",
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未提及聲請人，聲請人係自【相關文件】聲請書標題與署名欄取得，姓名含遮罩字元「０」，為自然人標S1。二、【相關文件】含同一聲請人先後提出之兩份聲請書（壹、貳），故聲請日期有兩筆，均對應同一聲請人；聲請人仍為一筆，多人合稱標0。三、確定終局裁判兩筆分別為兩份聲請書所指之裁定；行政法院七十一年度判字第七四八號判決於原文中被明示為「原判決」而非本件確定終局裁判，未列入。四、貳部分聲請書首句作「茲依司法院大法官會議第四條第一項第二款及第六條之規定」，漏「法」字，與壹部分寫法不一，聲請依據以壹部分之完整寫法為準。五、原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分；兩份聲請書經合併於同一解釋處理，惟原文無「併案」「合併審理」字樣，併案審理填null。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請書之請求均已為解釋文或理由書所涵蓋或明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "　　行政法院六十二年判字第六一０號判例，除一部分業經本院釋字第一八五號解釋為不應再予援用外，其餘部分與憲法第七條並無牴觸",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十二年判字第六一０號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十二年判字第六一０號判例謂：「行政訴訟法第二十四條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第一七七號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至本院釋字第一七七號解釋所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "其餘部分，與憲法第七條並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "以兼顧人民權益之保障及法律秩序之安定",
    "證據句": "始為具備「適用法規顯有錯誤」之再審要件，以兼顧人民權益之保障及法律秩序之安定。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "其餘部分，與憲法第七條並無牴觸。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十二年判字第六一０號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "　　行政法院六十二年判字第六一０號判例，除一部分業經本院釋字第一八五號解釋為不應再予援用外，其餘部分與憲法第七條並無牴觸"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第一七七號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至本院釋字第一七七號解釋所稱：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本案兼含判例之合憲性審查（主文前段）與前解釋適用範圍之闡明（主文後段），依v2.4§17精神以主要者填客體型態，主文前段為合憲宣告，客體型態填合憲性審查。二、釋字第一七七號解釋作為解釋客體，依v2.3§13進系爭規定，以完整文號為一筆，客體種類填前解釋；同一文號未另作為本庭論據以外之引用。三、主文後段僅闡明釋字第一七七號解釋之適用範圍而未於主文為合憲性宣告，依C4歸R8；惟理由書末句另載「與憲法第七條規定，自無不合」，主文與理由之口徑不一，此處以主文為準並記疑義。四、判例中已由釋字第一八五號解釋宣告不予援用之部分，係前解釋所為之處分而非本解釋之處分，本解釋僅就其餘部分為合憲宣告，故歸R4而非R6。五、審查標準原文無層級用語，歸未明示；原文用語填理由書所述之利益衡量語句。六、審查基準之權利或原則名稱：原文僅稱「憲法第七條」而未逐字寫出「平等原則」四字，權利或原則名稱填null，其他審查原則欄則依原文之合憲宣告記平等原則。七、比例原則四階段均未論；附隨命令各項原文均無。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號及第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其受不利裁判者，得於解釋公布後，依法定程序請求救濟，經本院釋字第一七七號及第一八五號解釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該項判例，除業經本院釋字第一八五號解釋認為：「確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號解釋",
    "關係": "闡明",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "上開解釋，係指本院依人民聲請所為之解釋，於聲請人以同一法令牴觸憲法疑義而已聲請解釋之各案件，亦可適用，與憲法第七條規定，自無不合。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第一百七十一條第二項及第一百七十二條規定，法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第一百七十一條第二項及第一百七十二條規定，法律與憲法牴觸者無效，命令與憲法或法律牴觸者無效"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "「行政訴訟法第二十四條規定，有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有民事訴訟法第四百九十六條所列各款情形之一者，當事人對於本院判決，固得提起再審之訴"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十二年判字第六一０號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院六十二年判字第六一０號判例謂：「行政訴訟法第二十四條規定"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依v2.1，C層只收解釋文與理由書中之引用；聲請書所引之解釋、法規、函釋與辭典一律填入D層聲請人所引。二、本院釋字第一七七號解釋於理由書第1段為援引、於第3段為闡明，依v2.2§9分列兩筆（第1段與第一八五號並列者另計一筆），網絡分析時須依字號原文去重。三、行政法院六十二年判字第六一０號判例同時為系爭規定與本庭所引之判例，B、C兩層並存，併檔時須依字號去重。四、行政訴訟法第二十四條、民事訴訟法第四百九十六條等係本庭引述判例內容時所載，出處仍歸本庭論理。五、原文之「六一０號」使用字元「０」，聲請書則多作「六一○號」，寫法不一，依v2.2§10逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄魏０成聲請書"
   }
  ],
  "文件類型證據句": "抄魏０成聲請書",
  "聲請機關或聲請人": "魏０成",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院六十二年判字第六一○號判例認大法官會議解釋在審判上之適用仍應依循法律不溯既往原則而不得適用，牴觸憲法第七條平等原則而無效。",
    "證據句": "是項判例，自因牴觸憲法第七條之規定而無效，蓋因中華民國人民在法律之適用上一律平等，基於同一法律規定，同中華民國人民，自不得因人而異，而有不同之適用標準，為法理及事理所當然"
   },
   {
    "要旨": "解釋既非法律，自不適用法律不溯既往原則，應自所解釋之法律生效之日起有其適用，以往業經判決之案件應認屬適用法規錯誤而具再審要件。",
    "證據句": "然而解釋既非法律，自不適用「法律不溯既往」之原則，殆無疑義"
   },
   {
    "要旨": "行政法院七十三年度裁字第三九九號裁定持釋字第一七七號解釋第二項，認解釋效力僅及於聲請人據以聲請之案件，牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條及第十九條而無效。",
    "證據句": "此項解釋見解從根本否定憲法及法規之規定，應對人民平等適用，即「法律之前、人人平等」之原則，因此與憲法第七條、第十五條、第十六條、第十九條及第七十八條規定牴觸而無效。"
   },
   {
    "要旨": "請求補充釋字第一七七號解釋第二項，明示「亦有效力」係指解釋有拘束全國各機關及人民之效力，並非「只有效力」。",
    "證據句": "應予補充：「所稱：「亦有效力」，係指司法院大法官會議所為之解釋效力，具有拘束全國各機關及人民之效力，當然聲請人據以聲請之案件同樣有效力，並非「只有效力」。」"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人所有台北市北投區土地出售予泰豐建設股份有限公司，因權利人與主管機關怠於申辦移轉登記，致土地公告現值巨幅調高後始核課土地增值稅並全額向聲請人徵收；聲請人循復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，嗣依釋字第一八○號、第一八五號解釋提起再審之訴，先後遭行政法院七十二年度裁字第五一○號、七十三年度裁字第三九九號裁定駁回。",
   "證據句": "緣聲請人所有台北市北投區○○段○小段○○○地號等１２筆土地，各就持分於民國六十二年四月二十五日立約出售泰豐建設股份有限公司（以下簡稱泰豐公司），因該契約經法院判決移轉，而法令限制申辦移轉為權利人獨有之權利（按：出賣人不得行使。），又契約第五條約定泰豐公司可任意指定名義人辦理過戶，其不予指定，自亦無法過戶，其怠於行使權利，依行為時實施都市平均地權條例第四十三條（現行平均地權條例第四十九條）明定主管機關對轄區內土地移轉，遇有逾期不申請登記者，依前條規定辦理，然主管機關亦怠於公權力之行使，聲請人乃向地政及稅捐機關檢舉辦理，均未獲准，案經台北市政府訴願決定受理時土地公告現值由每平方公尺新台幣（下同）四、四八○元調高至六、九○○元，而立當期之土地公告現值為九○七元，逾期申辦土地移轉及申報，應可歸責於泰豐公司及地政機關之怠於行使權利及拒絕出賣人因無法會同權利人時之申報繳稅，台北市稅捐稽徵處士林分處依地政機關受理時之每平方公尺六、九○○元為移轉現值核定土地增值稅，全額向聲請人徵收，將六十二年四月二十五日至六十八年十一月十三日止之土地自然漲價利益每平方公尺新台幣五、九九三元係由泰豐公司及其買受人所享有應「漲價歸公」之土地增值稅免除，聲請人乃依法申請複查，提起訴願及再訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，亦經行政法院七十一年度判字第七四八號判決駁回，從而聲請人所獲價金每平方公尺新台幣（下同）九○七元尚不足繳納該項土地增值稅三五○○元，即連同土地本身價值全額繳納，每平方公尺尚不足二、五九三元，足證聲請人已遭受不法侵害之事實，乃依法聲請解釋憲法（按：業於七十一年八月五日由司法院收文受理中。）聲請人復據司法院大法官會議議決釋字第一八○號解釋，於七十二年五月十四日對原判決提起再審之訴，行政法院竟列當事人為「聲請人」於七十二年九月六日以七十二年度裁字第五一○號裁定「再審之聲請駁回」，顯屬於訴外所為裁定，而置再審之未予裁判，此項裁定自係違法。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議議決釋字第一八○號解釋",
    "證據句": "惟於民國七十二年五月七日據工商時報報導「司法院大法官會議議決釋字第一八○號解釋」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一八五號解釋",
    "證據句": "按司法院大法官會議釋字第一八五號解釋：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一七七號解釋第二項",
    "證據句": "持司法院大法官會議釋字第一七七號解釋第二項：「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件亦有效力。」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一八七號解釋",
    "證據句": "受理訴訟法院亦有依法裁定之義務，為司法院大法官會議釋字第一八七號解釋於其解釋理由書所明示"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官釋字第一六七號解釋",
    "證據句": "依照司法院大法官釋字第一六七號解釋，其法人人格之存續不受影響"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十二年判字第六一○號判例",
    "證據句": "其所持之「行政法院六十二年判字第六一○號判例」認司法院大法官會議解釋雖非法律"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "壹、茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定聲請解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "中華民國人民、無分男女、宗教、種族、階段、黨派在法律上一律平等為憲法第七條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條、第十九條、第十六條",
    "證據句": "又人民之財產權應予保障及人民有依法律納稅之義務，亦為憲法第十五條及第十九條所明定，而人民有訴訟之權，憲法第十六條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七十八條",
    "證據句": "故憲法第七十八條明定司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十條",
    "證據句": "蓋因「法律」謂經立法院通過，總統公布之法律為憲法為第一百七十條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "同法第一百七十一條明定法律與憲法牴觸者無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十三條第三項",
    "證據句": "闡明憲法第一百四十三條第三項、土地稅法及平均地權條例所定有關土地增值稅之徵收及土地漲價總數額計算之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十八條第一項第一款及第十款",
    "證據句": "知悉行政法院原判決（七十一年度判字第七四八號）具有行政訴訟法第二十八條第一項第一款及第十款之情形，合於法定再審要件"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第二十九條第二項末段",
    "證據句": "同法第二十九條第二項末段明定其事由知悉在後者，自知悉時起算再審提起期間"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第四條",
    "證據句": "中央法規標準法第四條亦作同樣規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十二條、第十三條及第十四條",
    "證據句": "中央法規準法第十二條、第十三條及第十四條分別定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "實施都市平均地權條例第四十三條（現行平均地權條例第四十九條）",
    "證據句": "依行為時實施都市平均地權條例第四十三條（現行平均地權條例第四十九條）明定主管機關對轄區內土地移轉，遇有逾期不申請登記者，依前條規定辦理"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "行政院決定書台七十訴字第五四一九號",
    "證據句": "參照行政院決定書台七十訴字第五四一九號（如附件）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 70.04.27 台財稅字第三三三一二號函釋",
    "證據句": "及財政部 70.04.27 台財稅字第三三三一二號函釋（如附件）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "東方出版社編印之國語辭典",
    "證據句": "蓋因經查東方出版社編印之國語辭典，「亦」當「也」字講，而「也」表示「同樣」"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份標題「抄魏０成聲請書」，其下實含壹、貳兩份先後提出之聲請書全文，文件類型仍記一筆並於此註明。二、聲請人所引之行政院決定書與財政部函釋屬行政函令，D層聲請人所引之碼域無函釋一項，依v2.4§24歸「法規」。三、聲請人所引之國語辭典為工具書，歸「其他」。四、聲請書引用之條號有明顯筆誤（如「中央法規準法」漏「標」字、「憲法為第一百七十條」衍「為」字），逐字照錄於證據句，內容原文欄依同句文義填。　【v2.6 §36】`聲請人所引` 之財政部 70.04.27 台財稅字第三三三一二號函釋，類型由 `法規` 改 `函釋`；行政院決定書台七十訴字第五四一九號為再訴願決定書，非法規亦非法院裁判，類型由 `法規` 改 `其他`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "魏０成",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄魏０成聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳象",
    "身分描述": "泰豐建設股份有限公司分別讓售之七十八戶買受人之一",
    "證據句": "其分別讓售陳象等七十八戶，其中六十三人業已代位泰豐公司申辦移轉其承購部分之土地"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波　涂懷瑩\n　　　　　　　　　　　　姚瑞光　翟紹先　楊與齡　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、署名列共15人，主席為院長黃少谷，職銜原文於原文作「院　長」，中間空格係排版，職銜原文欄填「院長」。二、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null（釋字時期無此記載）。三、聲請人姓名於文件標題作「魏０成」、於貳部分署名欄作「魏 ０ 成」（字間有空格），依E層規則以首次出現之完整寫法為準填「魏０成」，另一寫法記於此。四、陳象為聲請書事實欄所載之土地買受人，屬原因案件相關之自然人，依v2.4§25開放式型態收入其他載明人物；泰豐建設股份有限公司為法人，未列入。五、原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友與迴避大法官。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}