{
 "k": "釋字0196",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "聯０實業股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：聯０實業股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七 十 二 年 九 月 十 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "代表人：苗０秀……中 華 民 國 七 十 二 年 九 月 十 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法，並將有關事項敘明如左："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十一年度判字第一四五八號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人仍不服財政部所為再訴願之決定，於 71.06.04 向行政法院提起行政訴訟；行政法院於 71.11.30 以七十一年度判字第一四五八號判決「駁回原告之訴」（附件十二）。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "土地稅法施行細則第三十四條",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣告土地稅法施行細則第三十四條為違憲之規定應為無效，並應改以訂定契約之日起一個月法定期間當期之物價指數調整前次移轉現值",
     "證據句": "惠予解釋「土地稅法施行細則第三十四條規定按地政事務所申報移轉現值收件當時最近一個月已公告之一般躉售物價指數調整前次移轉時核計土地增值稅之現值為違憲之規定應為無效，應適用土地稅法第四十九條、平均地權條例第四十七條第一項規定，所有權移轉時，應以訂定契約之日起一個月之法定期間當期之物價指數調整前次移轉時核計土地增值稅之現值，方合乎憲法及法律之規定」"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張系爭規定牴觸土地稅法第三十條、第四十九條及平均地權條例第四十七條第一項，並有憲法第一百七十二條之適用",
     "證據句": "並發生是否有憲法第一百七十二條規定「命令與憲法或法律牴觸者無效」之適用之疑義。"
    }
   ],
   "證據句": "其第三十四條規定：「依本法第三十二條規定計算土地漲價總數額時，應按土地權利人及義務人向當地地政事務所申報移轉現值收件當時最近一個月已公告之一般躉售物價指數調整原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值」，所稱收件當時，係指土地稅法第四十九條所規定之時期而言，旨在使土地漲價總數額之計算，臻於公平合理，與憲法第十九條並無牴觸。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為法人（聯０實業股份有限公司），S 碼 S2；卡片標題作「抄苗０秀聲請書」，係以代表人姓名為題，該人列入 E 層其他載明人物。確定終局裁判之 D 碼：全案僅一位聲請人，聲請書「所經過之訴訟程序」段於同一連續文句內同時出現「聲請人」與本案號，依 C2 取 D1；案號在聲請書內文作「七十一年度判字第一四五八號」、於附件清單作「行政法院判字第一四五八號」，依 v2.2 十逐字照錄。受理範圍未見明示之受理段落，本欄取理由書就系爭規定所為之審查結論句。「聲請而未回應者」二筆：聲請人明白請求宣告系爭細則無效並改以法定申報期間當期物價指數計算、並主張系爭細則牴觸土地稅法與平均地權條例而有憲法第一百七十二條之適用；本庭僅以「所稱收件當時，係指土地稅法第四十九條所規定之時期而言」為合憲性解釋，未就無效宣告與憲法第一百七十二條置一詞。言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "旨在使土地漲價總數額之計算，臻於公平合理，與憲法第十九條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法施行細則第三十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "土地稅法施行細則第三十四條規定：「依本法第三十二條規定計算土地漲價總數額時，應按土地權利人及義務人向當地地政事務所申報移轉現值收件當時最近一個月已公告之一般躉售物價指數調整原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "旨在使土地漲價總數額之計算，臻於公平合理，與憲法第十九條並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "土地稅法施行細則第三十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "而土地稅法施行細則，係依土地稅法第五十八條所訂定，其第三十四條規定：「依本法第三十二條規定計算土地漲價總數額時，應按土地權利人及義務人向當地地政事務所申報移轉現值收件當時最近一個月已公告之一般躉售物價指數調整原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值」，所稱收件當時，係指土地稅法第四十九條所規定之時期而言，旨在使土地漲價總數額之計算，臻於公平合理，與憲法第十九條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "（1）R 碼：解釋文之主文為單純之合憲宣告，未附任何「於……範圍內」之限縮語，故歸 R4；惟理由書於同一結論句前附加「所稱收件當時，係指土地稅法第四十九條所規定之時期而言」，係就系爭細則用語所為之限縮解釋（且與聲請人之主張同旨），具碼表 R5 合憲性解釋之性質，本欄以主文為準歸 R4，此一分歧記明備查（本案不在釋憲結果.csv 之 232 筆內，無既有口徑可對照）。（2）客體種類：土地稅法施行細則係依土地稅法第五十八條所訂定之法律授權命令，依 v2.5 二十七歸「法規範」。（3）本庭未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論；其他審查原則填空陣列。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院大法官會議釋字第一八０號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該部分之土地增值稅，依本院大法官會議釋字第一八０號解釋，應於其後有法定徵收原因時，向獲得該項利益者徵收，始合於租稅公平之原則。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第二十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "土地所有權移轉時，土地增值稅應按其土地漲價總數額徵收之（土地稅法第二十八條）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第三十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遇一般物價有變動時，土地漲價總數額，依土地稅法第三十二條規定，原規定地價及前次移轉時核計土地增值稅之現值，均應按政府發布之物價指數調整後計算之"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第五十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而土地稅法施行細則，係依土地稅法第五十八條所訂定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地稅法第四十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所稱收件當時，係指土地稅法第四十九條所規定之時期而言"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（土地稅法施行細則第三十四條）與審查基準（憲法第十九條）已列 B 層，未於引用法規重複列計。解釋文與理由書未引用任何判例決議、函釋、公約或外國法；聲請書所引之財政部函釋與平均地權條例等依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄苗０秀聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聯０實業股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "土地稅法施行細則第三十四條以「實際申報移轉現值收件當時」最近一個月之物價指數調整土地漲價總數額，與土地稅法第三十條、第四十九條及平均地權條例第四十七條第一項所定「應行申報移轉現值時」之基準相牴觸，因而牴觸憲法第十九條依法課稅原則。",
    "證據句": "因此該命令與憲法第十九條所明定人民有依法律納稅之義務之規定牴觸而無效，爰此聲請解釋憲法期以解除主管機關之不法侵害為目的。"
   },
   {
    "要旨": "同一法律之同一用辭不應有不同解釋，子法之用辭更不應與母法牴觸，故「申報時」應指土地稅法第四十九條所定訂定契約之日起三十日內。",
    "證據句": "蓋同一法律之同一用辭不應有不同之解釋，而土地稅法施行細則為土地稅法之子法，其同一用辭更不應有不同之解釋，甚或有牴觸之規定"
   },
   {
    "要旨": "依平均地權條例第四十七條、第四十八條，法定申報期限至多為訂約後三十日再加十日補報期，逾期即應由主管機關逕以公告現值徵收，可見申報期限不得任意延長。",
    "證據句": "足見法律規定申報移轉現值之期限不得任意延長，以免所申報之移轉現值與事實不符"
   },
   {
    "要旨": "法律所規範者為常態，土地稅法施行細則第三十四條將「變態」視同「常態」，其規定不合邏輯，牴觸土地稅法及平均地權條例，並與憲法第十九條牴觸。",
    "證據句": "土地稅法施行細則第三十四條之規定，將「變態」亦視同「常態」，其規定不合邏輯，也因此其規定牴觸土地稅法，平均地權條例有關之規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於六十八年六月九日合併華０紡織股份有限公司，承受該公司於六十二年二月二十六日向台灣土地開發信託投資股份有限公司購得之桃園縣土地一筆。因地政機關未能及時辦理省有登記及整理劃分，出賣人台灣省政府建設廳延至六十六年五月始申報移轉現值，且仍以六十二年之售價申報。其後華０公司因合併移轉土地予聲請人時，桃園縣稅捐稽徵處依土地稅法施行細則第三十四條以六十六年五月之物價指數調整前次移轉現值，致溢計土地漲價總數額。聲請人歷經復查、訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人於 68.06.09 合併華０紡織股份有限公司（下稱華０公司)，因而承受華０公司於 62.02.26 向台灣土地開發信託投資股份有限公司……卻根據性質為「命令」之土地稅法施行細則第三十四條之規定以與事實不符於「實際申報移轉現值時」–六十六年五月所申報實為六十二年之公告現值為前次移轉現值，並以六十六年五月之物價指數調整土地漲價總數額（附件六）因此溢計土地漲價總數額，聲請人多繳土地增值稅。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "因此該命令與憲法第十九條所明定人民有依法律納稅之義務之規定牴觸而無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條、一百七十三條",
    "證據句": "按命令與憲法或法律牴觸者無效，憲法之解釋由司法院為之，為憲法第一百七十二條、一百七十三條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法施行細則第三十四條",
    "證據句": "所適用之土地稅法施行細則第三十四條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第三十條、第四十九條",
    "證據句": "與土地稅法第三十條、第四十九條；平均地權條例第四十七條第一項之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地稅法第三十二條",
    "證據句": "土地稅法第三十二條及平均地權條例第第三十九條均規定計算土地漲價總數額之前，應按政府公告之物價指數調整前次移轉時申報之現值"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十七條第一項",
    "證據句": "平均地權條例第四十七條第一項規定「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起一個月內，檢同契約及有關文件，共同申請土地權利變更或設定典權登記，並同時申報其土地移轉現值，無義務人時，由權利人申報之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第四十八條",
    "證據句": "如進一步配合平均地權條例第四十八條之規定觀察"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "亦於司法院大法官會議法第四條第一項第二款訂有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款",
    "證據句": "再於 70.07.20 依稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款之規定於繳款期間過後二十日內陳述理由，申請復查"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 70.05.15 （70）台財稅第三三八六四號及69.10.06 （69）台財稅第三八三三九號函釋",
    "證據句": "各有關機關均無非以土地稅法施行細則第三十四條之適用並援引財政部 70.05.15 （70）台財稅第三三八六四號及69.10.06 （69）台財稅第三八三三九號函釋為依據駁回聲請人行政救濟之聲請"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】僅有聲請書全文（含附件清單），所列附件一至一二原文未附。聲請書內文所引之「平均地權條例第第三十九條」原文重複「第」字，依鐵律逐字照錄於證據句，內容原文欄未列該筆。財政部函釋依 v2.4 二十四之碼域無「函釋」值，歸「其他」。　v2.6 §36：依 C 層對齊後之碼域，1 筆 `類型` 改歸（函釋／行政規則／裁判）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "苗０秀",
    "身分描述": "代表人",
    "證據句": "代表人：苗０秀"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "聲請人為法人（聯０實業股份有限公司），無自然人聲請人，聲請人姓名填空陣列；其代表人苗０秀非訴訟代理人（原文亦無「律師」二字），依 v2.2 一列入其他載明人物。卡片標題作「抄苗０秀聲請書」，係以代表人為題而非以聲請人為題，記明備查。原文另載「華０紡織股份有限公司」「台灣土地開發信託投資股份有限公司」等法人，依 v2.5 三十一其他載明人物限自然人，關係人欄係憲訴法之關係人（本件為釋字案無此制度），二欄均無從收錄，此一缺口記明備查。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位黃少谷之職銜原文為「院　長」。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}