{
 "k": "釋字0197",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "周李○雀",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：周李○雀"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十二 年 月 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：周李○雀\n\n中 華 民 國 七十二 年 月 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "鈞院大法官會議",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "本件依據 鈞院大法官會議第四條第一項第二款，陳請釋示，合先陳明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年裁字第廿七號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "詎行政法院竟依開聲請釋示之見解，遽為駁回之裁定（行政法院七十二年裁字第廿七號裁定），經對該裁定聲請再審，該院仍執前詞，以七十二年裁字第一六一號裁定駁回，損及聲請人聲請再審之合法權益。"
   },
   {
    "案號原文": "七十二年裁字第一六一號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經對該裁定聲請再審，該院仍執前詞，以七十二年裁字第一六一號裁定駁回，損及聲請人聲請再審之合法權益。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請書第一部分關於行政法院六十一年裁字第二十三號判例與再審期間計算部分",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "釋示憲法第十九條所稱「法律」是否賅及稅捐機關依職權或依法律授權之法規命令，稅捐機關違反該法規性命令是否有違憲法第十九條之立法精神",
     "證據句": "二、陳請 釋示憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務」，所謂「法律」是否賅及稅捐機關依職權或依法律授權之法規命令？如稅捐機關違反前開法規性命令，是否有違憲法第十九條之立法精神？"
    }
   ],
   "證據句": "此項判例，並未涉及本院就確定終局裁判適用之法規依人民聲請而為解釋後，該聲請人據以依法請求再審期間之計算，尚不發生牴觸憲法問題。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請日期之月、日於原文留空（「中 華 民 國 七十二 年 月 日」），逐字照錄。`聲請依據` 原文寫作「鈞院大法官會議第四條第一項第二款」，未寫出法律全名（應係司法院大法官會議法），依鐵律逐字照錄不還原。確定終局裁判有二：行政法院七十二年裁字第廿七號裁定（理由書明示係適用系爭判例者）與七十二年裁字第一六一號裁定（對前者聲請再審之駁回裁定），原文未明示何者為本件確定終局裁判，二筆均依聲請書同一段落之指名歸 D1。聲請書所述之行政法院六十九年度判字第八三四號判決、七十一年判字第三二二號判決係前審裁判，非再審程序之對象，未列入。本件非法官聲請，無原因案件。原文未載言詞辯論、併案審理與暫時處分。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。 另本次升級將 `聲請日期[0].證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此項判例，並未涉及本院就確定終局裁判適用之法規依人民聲請而為解釋後，該聲請人據以依法請求再審期間之計算，尚不發生牴觸憲法問題。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十一年裁字第二十三號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十一年裁字第二十三號判例略以：原判決適用法規有無錯誤，當事人於收受判決之送達時，即已知悉，不生知悉在後之問題。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十一年裁字第二十三號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項判例，並未涉及本院就確定終局裁判適用之法規依人民聲請而為解釋後，該聲請人據以依法請求再審期間之計算，尚不發生牴觸憲法問題。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "審查客體為判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`結論[].客體種類` 填「判例決議」。本庭僅稱「尚不發生牴觸憲法問題」，所牴觸者為憲法而非法律，依 B 層口徑警告 2 歸 R4；惟本庭係以「並未涉及」該爭點為由而為此宣告，非就判例內容為實質合憲審查，併此記明。本庭未指明任何憲法條文為審查依據，`審查基準` 填空陣列；聲請書所引之憲法第十六條為聲請人主張，另列 D 層。卡片首欄「相關法條」所列各條非解釋原文，不得採為審查基準或系爭規定。理由書未使用任何層級用語，`審查標準` 歸未明示；本庭未依比例原則四階段論述，亦未使用其他審查原則名稱。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "同院六十一年度裁字第二十三號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院七十二年度裁字第二十七號裁定所依據之同院六十一年度裁字第二十三號判例略以：原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，不生知悉在後之問題。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第二十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第二十九條及第三十條規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政訴訟法第二十九條及第三十條規定甚明"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭判例同時為本件審查客體，依 v2.3 §13 兩層不互斥於 C 層照列，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除；字號原文照錄理由書之承前寫法「同院六十一年度裁字第二十三號判例」（解釋文則作「行政法院六十一年裁字第二十三號判例」），依 v2.2 §10 不於標註階段正規化。理由書所提行政法院七十二年度裁字第二十七號裁定係本件確定終局裁判，非本庭援為論據之判例或決議，未列入 C 層。依 C 層收錄範圍，聲請書所引之各法條、最高法院判決、司法院院字第四二六號解釋及財政部函釋均另列 D 層。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄周李○雀向本院聲請解釋函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "周李○雀",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院七十二年裁字第廿七號裁定認依行政訴訟法第廿八條第一款事由提起再審之訴無同法第廿九條第二項後段之適用，剝奪人民聲請再審之權，違反憲法第十六條保障訴訟權之精神",
    "證據句": "有關依原判決適用法規顯有違誤之理由聲請再審之期間，並未排除同法第廿九條第二項自知悉時起算之適用，是前開行政法院裁定，顯有剝奪人民聲請再審之權，而有違憲法第十六條保障人民訴訟基本自由之精神，爰有陳請釋示之必要。"
   },
   {
    "要旨": "適用法規是否錯誤如涉實體法之解釋，並非顯而易見，原裁定要求一般人民於收受判決送達時即已知悉，過份擬制",
    "證據句": "然後段如係指實體法，則不無過份擬制之嫌，亦即以自居於法律專家之審判官「推己及人」，要求一般百姓皆為法律專家，誠強人之所難也。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人於七十一年十月十三日因案外人丘君聲請法令釋示始知原判決用法有違，乃於七十一年十一月初提起再審之訴，未違法定程序",
    "證據句": "惟於七十一年十月十三日因案外人丘君聲請法令釋示，始知原判決用法有違，乃於七十一年十一月初提起再審之訴，揆諸前開說明自不違法定程序而有再審之理由。"
   },
   {
    "要旨": "稅捐機關就同一財產於課徵贈與稅時認係夫對妻之贈與，於課徵遺產稅時則否，判斷標準兩歧且相互矛盾，違反憲法第十九條人民依法納稅之立法精神",
    "證據句": "其判斷標準兩歧，且相互矛盾，寧非法治之道？而揆諸前開說明，以本件系爭財產為遺產之一部課徵稅捐，顯有違法令，而致違反憲法第十九條，人民依法納稅之立法精神。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於六十二年八月四日繼承亡夫周徐棟遺產，高雄市稅捐稽徵處誤列聲請人之特有財產為遺產之一部發單補徵遺產稅，聲請人訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回；嗣以新事實提起再審之訴獲行政法院六十九年度判字第八三四號判決廢棄原判決，惟被告機關僅追減部分遺產總額仍令補徵，行政法院七十一年判字第三二二號判決駁回；聲請人於七十一年因財政部就他案之釋示認原判決適用法令有誤而提起再審，經行政法院七十二年裁字第廿七號裁定駁回，再審之聲請亦經七十二年裁字第一六一號裁定駁回。",
   "證據句": "本件聲請人於民國六十二年八月四日繼承亡夫周徐棟遺產，改制前之高雄市稅捐稽徵處（現為高雄市國稅局）誤列聲請人之「特有財產」新台幣（下同）一二、九一八、五九六．七八元為遺產之一部發單補徵遺產稅三、九四六、六二一元，聲請人不服，依法訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "鈞院大法官會議第四條第一項第二款",
    "證據句": "本件依據 鈞院大法官會議第四條第一項第二款，陳請釋示"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條",
    "證據句": "憲法第十六條明定：「人民有請願、訴願及訴訟之權」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十九條",
    "證據句": "陳請 釋示憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第廿八條第一款",
    "證據句": "依行政訴訟法第廿八條第一款：「適用法規顯有錯誤者，當事人對於行政法院之判決，得向該院提起再審之訴。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第廿九條",
    "證據句": "同法第廿九條：「再審之訴應於兩個月內提起之。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第卅條",
    "證據句": "同法第卅條「行政法院之裁定，有第廿八條第一項之情形者，得準用該條及第廿九條之規定，聲請再審。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零十七條第二項",
    "證據句": "固為民法第一千零十七條第二項所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零十六條",
    "證據句": "所謂聯合財產，依同法第一千零十六條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一千零十三條",
    "證據句": "所謂妻之特有財產，依民法第一千零十三條"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第四二六號解釋",
    "證據句": "六十九年台上字第二二四八號判決及司法院院字第四二六號解釋"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六十五年台上字第三○三九號、六十六年台上字第一八九○號、六十八年台上字第四五○號、六十九年台上字第二二四八號判決",
    "證據句": "（參照最高法院六十五年台上字第三○三九號、六十六年台上字第一八九○號、六十八年台上字第四五○號、六十九年台上字第二二四八號判決及司法院院字第四二六號解釋）"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六十九年台上字第一一九○號判決",
    "證據句": "再依最高法院六十九年台上字第一一九○號判決"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六十九年台上字第三○二五號判決",
    "證據句": "並不排除夫之無償給與（最高法院六十九年台上字第三○二五號判決"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部（71）台稅三發字第一六五一號函",
    "證據句": "經財政部以（71）台稅三發字第一六五一號函，移請台灣省政府財政廳查明依部函（70）台財稅字第三六四一九號核辦"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部（70）台財稅字第三六四一九號函",
    "證據句": "移請台灣省政府財政廳查明依部函（70）台財稅字第三六四一九號核辦"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "台北縣稅捐稽徵處七一北縣稅五字第一○四五五三號函",
    "證據句": "復由台北縣稅捐稽徵處以七一北縣稅五字第一○四五五三號函釋示「應視為夫對妻之贈與」"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所引之最高法院各號「判決」非判例，`類型` 碼域（解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他）無「裁判」一項，歸「其他」；司法院院字第四二六號解釋依 C 層 v2.3 §14 之字別區分屬「院字」，D 層碼域無此值，歸「判例決議」。聲請書所引之財政部與稅捐稽徵處函釋，D 層碼域無「函釋」一項，歸「其他」。聲請書所檢陳之附件一至九（各該裁定、判決、函、訴願決定書、報告表）未收入卡片，其內容未列入判斷。 v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 逐筆重新歸碼——最高法院各號判決共3筆由「其他」改「裁判」；財政部及台北縣稅捐稽徵處函共3筆由「其他」改「函釋」。司法院院字第四二六號解釋維持原歸之「判例決議」，與 C 層 `引用判例決議.種類`＝院字對應。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周李○雀",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人：周李○雀"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "周徐棟",
    "身分描述": "聲請人於民國六十二年八月四日繼承亡夫周徐棟遺產",
    "證據句": "本件聲請人於民國六十二年八月四日繼承亡夫周徐棟遺產"
   },
   {
    "姓名": "丘君",
    "身分描述": "案外人",
    "證據句": "因案外人丘君聲請財政部釋示「夫妻訂定分別財產制時，屬夫所有而原已登記為妻名義之財產，應否繳納遺產稅」"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "姚瑞光",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　姚瑞光　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十七人取自文末署名列，主席為院長黃少谷。聲請人姓名為遮罩形式，照原文填不還原。`其他載明人物` 收原因案件之被繼承人周徐棟與引發本案釋示之案外人丘君二人，均為聲請書逐字載明之自然人；「丘君」為原文寫法，不還原。本案無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。 另本次升級將 `署名列證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一至九",
   "原因": "聲請書所檢陳之裁定、判決、函、訴願決定書及報告表等附件未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}