{
 "k": "釋字0198",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李０峰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄李０峰聲請函……聲請人：李 ０ 峰"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十二年四月廿一日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七十二 年 四 月 廿 一 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定，懇請鈞院為該等行政法院判決係牴觸憲法之解釋"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年判字第七號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院七十二年判字第七號判決，逕以聲請人於國內設有戶籍，未辦理撤銷，逕認聲請人為中華民國境內居住之個人，而不顧「經常居住」之要件，因而駁回聲請人之行政訴訟"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年判字第三三三號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人提起再審之訴，亦遭行政法院以七十二年判字第三三三號判決以相同理由予以駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "所得稅法第七條第二項",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求解釋區分所得稅法上中華民國境內居住之個人與非中華民國境內居住之個人，不應以納稅人於國內有無設籍為標準",
     "證據句": "1 區分所得稅法上中華民國境內居住之個人及非中華民國境內居住之個人，不應以納稅人於國內有無設籍為標準。"
    },
    {
     "請求內容": "請求宣示本件解釋有拘束行政法院七十二年判字第七號及七十二年判字第三三三號判決之效力",
     "證據句": "3 本件解釋，有拘束行政法院七十二年判字第七號及七十二年判字第三三三號判決之效力。"
    }
   ],
   "證據句": "所得稅法第七條第二項，係明定同法所稱「中華民國境內居住之個人」之意義，以便利納稅義務人依法自行辦理結算申報，符合租稅法律主義，與憲法第十九條並無牴觸。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 一筆 S1，稱謂原文照原文之遮罩寫法「李０峰」，不還原。　二、`聲請依據` 填聲請函說明一所載之司法院大法官會議法第四條第一項第二款；同函「聲請解釋之目的」另並列「大法官會議法第三條第一項第二款及第四條第一項第二款」，單值欄位僅能填一，另一併載於此。　三、`確定終局裁判` 二筆均 D1（同一連續文句內同時出現「聲請人」與本筆案號並指明為聲請人之案件）；解釋文與理由書通篇未提及任何裁判，二案號均出自【相關文件】之聲請函。　四、`聲請而未回應者` 二筆：聲請人聲請解釋之目的共三項，本庭僅就第 2 項（所得稅法第七條第二項是否牴觸憲法第十九條）為判斷，第 1 項（設籍標準）與第 3 項（解釋對行政法院判決之拘束力）通篇未置一詞。　五、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "所得稅法第七條第二項，係明定同法所稱「中華民國境內居住之個人」之意義，以便利納稅義務人依法自行辦理結算申報，符合租稅法律主義，與憲法第十九條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "又同法第七條第二項規定：「本法稱中華民國境內居住之個人，指左列二種：一、在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內者。二、在中華民國境內無住所，而於一課稅年度內在中華民國境內居留合計滿一百八十三天者」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "按憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」，乃揭示「租稅法律主義」之原則。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "從而該項規定與租稅法律主義並無違背"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法第七條第二項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "符合租稅法律主義，與憲法第十九條並無牴觸"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 合憲性審查：解釋文明示以憲法第十九條為審查依據並作成「並無牴觸」之宣告。　二、`結論` 一筆 R4（合憲），無失效安排。　三、`審查基準` 之條文依 v2.2 §7 還原為「中華民國憲法第十九條」，逐字依據為「按憲法第十九條規定」。　四、`其他審查原則` 之「租稅法律主義」屬碼表「比例原則以外之其他」，`原則名稱` 逐字填原文用語。　五、`審查標準` 未明示：全文無任何審查密度層級用語。　六、`比例原則` 全文未論，填空陣列。　七、聲請人所爭執之「經常居住」一語是否不明確、財政部函令是否越權等，本庭均未回應，已記於 A 層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按憲法第十九條規定「人民有依法律納稅之義務」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第二條第一項及第七十一條規定，凡中華民國境內居住之個人，均應就其全年綜合所得或營利事業所得，辦理結算申報"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同法第二條第一項及第七十一條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又同法第七條第二項規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七條第二項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故依第一款規定，祇須納稅義務人在中華民國境內有住所，並有經常居住之事實"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 中「同法第二條第一項」「同法第七十一條」「同法第七條第二項」之「同法」承前指所得稅法，「第一款」承前指所得稅法第七條第二項第一款，均依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據放證據句。　二、本文（解釋文、理由書）未引用任何釋憲解釋、判例決議、行政規則、函釋、公約、外國法。　三、聲請函所引之財政部各令函、行政法院判決、憲法第一百七十條等，依 v2.1 收錄範圍不入 C 層，改列 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李０峰聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李 ０ 峰",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "所得稅法第七條第二項第一款「經常居住」之含義模稜兩可，法無明文規定其標準，應由法律明文規定，不得由命令行之",
    "證據句": "法條規定之含義模稜兩可，所謂「經常居住」，究為何指？法無明文規定，是否於國內有住所時，仍需於國內居住滿若千日始符「經常居住」之規定，應由法律明文規定，不得由命令行之。"
   },
   {
    "要旨": "行政法院二判決逕以聲請人於國內設有戶籍即認其為中華民國境內居住之個人，不顧「經常居住」要件，已侵犯人民依法納稅之權益",
    "證據句": "是行政法院七十二年判字第七號確定判決及七十二年判字第三三三號再審判決適用法律，已侵犯人民之依法納稅權益"
   },
   {
    "要旨": "因所得稅法第七條第二項規定不明確，稅捐稽徵機關實務上一以財政部行政解釋令為依據，該條幾為無用之條文，核與憲法第十九條顯有牴觸",
    "證據句": "前揭行政解釋令之出現，乃因現行所得稅法第七條第二項規定不明確所致。而稅捐稽徵機關賦稅實務上認定納稅義務人及其應繳稅款之稅率，亦皆一以前揭行政解釋令為依據，是所得稅法第七條第二項規定幾為無用之條文規定，核與憲法第十九條規定顯有牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "稅捐機關以行政命令向人民課稅即屬違憲，憲法所稱法律須經立法院通過總統公布",
    "證據句": "因此，稅捐機關以行政命令向人民課稅，即屬違憲。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於六十七年八月廿七日遷出美國，六十八年五月卅日返國、同年九月七日再出境後未再返國並取得美國永久居留權，六十八年度在中華民國境內居留未滿一八三天；因不諳法令仍辦理結算申報致溢繳稅款，聲請退稅時財政部台北市國稅局以其於國內仍設有戶籍認定為中華民國境內居住之個人而駁回複查，財政部、行政院遞予維持，行政法院七十二年判字第七號及第三三三號判決亦以相同理由駁回。",
   "證據句": "聲請人於六十七年八月廿七日遷出美國，六十八年五月卅日返國入境，六十八年九月七日再行出境，之後即未再返國，並取得美國之永久居留權，六十八年度聲請人在中華民國境內居留未滿一八三天……嗣經聲請人依法聲請退稅，財政部台北市國稅局則以聲請人於國內仍設有戶籍，認定聲請人為中華民國境內居住之個人，駁回複查申請。財政部及行政院遞予維持，嗣行政法院七十二年判字第七號及七十二年判字第三三三號判決亦以相同理由判決駁回之。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十九條",
    "證據句": "憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」。所謂依法律納稅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十條",
    "證據句": "依憲法第一百七十條規定：「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七條第二項",
    "證據句": "所得稅法第七條第二項規定：「本法稱中華民國境內居住之個人，指左列兩種："
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第七條第三項",
    "證據句": "同條第三項規定：「本法稱非中華民國境內居住之個人，係指前項規定以外之個人」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "舊所得稅法第七條第二項、第三項",
    "證據句": "舊所得稅法第七條第二項第三項及現行所得稅第二、三項均有明文規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第二條、第八十八條、第九十四條",
    "證據句": "此觀諸該法第二條、第八十八條、第九十四條即可明瞭"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第三條第一項第二款",
    "證據句": "爰依 鈞院大法官會議法第三條第一項第二款及第四條第一項第二款懇請賜予解釋"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部（56）台財稅發字第一二二八二號令",
    "證據句": "財政部（56）台財稅發字第一二二八二號令及59.03.25台財稅字第二二二一三號令以「是否取得居留國國籍或永久居留權」為區分國內身分與國外身分者之標準"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部59.03.25台財稅字第二二二一三號令",
    "證據句": "59.03.25台財稅字第二二二一三號令以「是否取得居留國國籍或永久居留權」為區分國內身分與國外身分者之標準"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部 70.12.22 （70）台財稅字第四○五九○號函",
    "證據句": "財政部 70.12.22 （70）台財稅字第四○五九○號函以「一課稅年度在我國境內居留合計是否滿一八三天」為區別二者之標準"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "財政部台北市國稅局（70）財北國稅陸字第一八二三四號複查決定",
    "證據句": "財政部台北市國稅局（70）財北國稅陸字第一八二三四號複查決定及財政部（71）台財訴字第一四○九一號訴願決定則以「納稅人於國內是否設籍」，為區分為二者之標準"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "財政部（71）台財訴字第一四○九一號訴願決定",
    "證據句": "財政部（71）台財訴字第一四○九一號訴願決定則以「納稅人於國內是否設籍」，為區分為二者之標準"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十二年判字第七號判決",
    "證據句": "附行政法院七十二年判字第七號判決影本一件"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十二年判字第三三三號判決",
    "證據句": "附行政法院七十二年判字第三三三號判決影本一件"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "行政院台七十一訴字第一六六八二號決定書",
    "證據句": "附行政院台七十一訴字第一六六八二號決定書影本一件"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅一份聲請函（抄李０峰聲請函），`文件類型` 歸聲請書。　二、`聲請機關或聲請人` 逐字照錄署名列之「李 ０ 峰」（含排版空格），與 A 層 `稱謂原文` 取自標題之「李０峰」寫法不同，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，二寫法併記於此。　三、財政部各令、函屬行政函釋，`類型` 歸 `函釋`；複查決定、訴願決定、行政院決定書為行政處分或決定，碼域無對應項，歸 `其他`。　四、附件五件中之複查決定書、訴願決定書、行政院決定書已於說明三內引用，未重複立筆，僅裁判二件與行政院決定書依附件段另附證據句。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李 ０ 峰",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：李 ０ 峰"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳井星",
    "身分描述": "現僑居美國指定送達代收人．律師",
    "證據句": "現僑居美國指定送達代收人陳井星律師"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香……翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波……涂懷瑩　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……馬漢寶　楊建華　楊日然",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 照原文遮罩寫法「李 ０ 峰」，不還原、不去空格（E 層僅 `參與大法官` 允許去排版空格）。　二、陳井星律師之原文身分為「指定送達代收人」而非訴訟代理人，碼表 `訴訟代理人` 欄不合，爰入 `其他載明人物`，`身分描述` 依原文合成（原文為連續句「現僑居美國指定送達代收人陳井星律師」，姓名與職稱相連）。　三、`參與大法官` 十六人，主席為院長黃少谷，`職銜原文` 逐字為「院　長」；姓名已去除署名列排版空格。　四、`迴避大法官` 無記載。　五、原文無【主筆大法官記載】區塊；`關係人`、`未參與評議大法官`、`評議人數` 為憲訴法時期制度，本件（74 年）無。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書",
   "原因": "卡片首欄載本卡片區塊為「解釋文、理由書、相關文件」，無意見書區塊；且依編碼手冊意見書不在本表範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}