{
 "k": "釋字0199",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "國民大會秘書處",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄國民大會秘書處聲請函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十三年三月三十日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十三年三月三十日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為國民大會秘書處（機關），聲請日期取自聲請函所載「中華民國七十三年三月三十日」。原文未載聲請依據、確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論與併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會組織法第四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "國民大會組織法第四條規定之宣誓，係行使職權之宣誓，依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表，既與國民大會原有代表依法共同行使職權，自應依上開規定宣誓。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "國民大會組織法第四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "國民大會組織法第四條規定之宣誓，係行使職權之宣誓，依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表，既與國民大會原有代表依法共同行使職權，自應依上開規定宣誓。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，解釋文就國民大會組織法第四條所定宣誓之性質及增額國大代表應否依該條宣誓為釋示，未對任何法規範為合憲性宣告，故系爭規定與審查基準均填空陣列，R碼歸R8。理由書載「動員戡亂時期臨時條款乃依憲法所定程序而制定」，惟原文未將臨時條款表述為憲法條文，故解釋客體憲法條文欄依鐵律1填空陣列，不推定。【v2.2】依v2.2第四點（2）之裁決，本件係統一解釋案件（聲請函明載「聲請司法院統一解釋」），系爭規定由空陣列改填解釋文所解釋之法令條項「國民大會組織法第四條」，並隨之成立結論一筆（R碼仍R8）；該規定非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。宣誓條例第三條、第三條第一項於理由書中僅作為與國民大會組織法第四條相對照之普通法（特別法優於普通法），非本件解釋之客體，故未列入系爭規定，仍列於C層引用法規。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 本件本庭通篇未為比例原則之判斷，`比例原則` 填空陣列、`比例原則整體結論` 填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。",
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會組織法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民大會組織法第四條規定之宣誓，係行使職權之宣誓，依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表，既與國民大會原有代表依法共同行使職權，自應依上開規定宣誓。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國民大會組織法第四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民大會組織法第四條第一項規定：「國民大會代表，於國民大會舉行開會式時，應行宣誓，其誓詞如左：某某謹以至誠，恪遵憲法，代表中華民國人民依法行使職權，謹誓」，係指國民大會代表於開會行使職權時，應行宣誓而言，惟該條與宣誓條例第三條具有特別法與普通法之關係，此就宣誓條例第三條第一項對國民大會代表之宣誓，設有除外規定，甚為明瞭，基於特別法優於普通法之原則，國民大會代表之宣誓，自應適用國民大會組織法第四條之規定，毋庸另依宣誓條例之規定宣誓。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "宣誓條例第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民大會組織法第四條第一項規定：「國民大會代表，於國民大會舉行開會式時，應行宣誓，其誓詞如左：某某謹以至誠，恪遵憲法，代表中華民國人民依法行使職權，謹誓」，係指國民大會代表於開會行使職權時，應行宣誓而言，惟該條與宣誓條例第三條具有特別法與普通法之關係，此就宣誓條例第三條第一項對國民大會代表之宣誓，設有除外規定，甚為明瞭，基於特別法優於普通法之原則，國民大會代表之宣誓，自應適用國民大會組織法第四條之規定，毋庸另依宣誓條例之規定宣誓。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "宣誓條例第三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民大會組織法第四條第一項規定：「國民大會代表，於國民大會舉行開會式時，應行宣誓，其誓詞如左：某某謹以至誠，恪遵憲法，代表中華民國人民依法行使職權，謹誓」，係指國民大會代表於開會行使職權時，應行宣誓而言，惟該條與宣誓條例第三條具有特別法與普通法之關係，此就宣誓條例第三條第一項對國民大會代表之宣誓，設有除外規定，甚為明瞭，基於特別法優於普通法之原則，國民大會代表之宣誓，自應適用國民大會組織法第四條之規定，毋庸另依宣誓條例之規定宣誓。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂時期臨時條款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "國民大會組織法第四條規定之宣誓，係行使職權之宣誓，依動員戡亂時期臨時條款增加名額選出之國民大會代表，既與國民大會原有代表依法共同行使職權，自應依上開規定宣誓。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書以「該條」承前指國民大會組織法第四條，引用法規欄填還原後之完整名稱。解釋文與理由書均未引用任何前解釋。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理。本件無判例、決議或院解字解釋之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用判例決議": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄國民大會秘書處聲請函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "國民大會秘書處",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "請解釋國民大會組織法第四條條文立法原意究為就職宣誓、行使職權宣誓抑為開會儀式宣誓",
    "證據句": "（一）國民大會組織法第四條條文立法原意究為就職宣誓抑為行使職權宣誓或為開會儀式宣誓"
   },
   {
    "要旨": "請解釋增額當選依法就職之國大代表究應於就職時依照宣誓條例宣誓，抑應於國民大會開會式時補行宣誓",
    "證據句": "（二）增額當選依法就職之國大代表究應於就職時依照宣誓條例宣誓抑應於國民大會開會式時補行宣誓以維法治精神而免見解紛歧一案。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第一屆國民大會第七次會議第十三次主席團會議決議通過李代表啟元等一○九人提案，建議責成秘書處聲請司法院統一解釋。",
   "證據句": "第一屆國民大會第七次會議第十三次主席團會議決議通過，李代表啟元、武代表成祖、王代表道、劉代表瑞昌等一○九人提：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國民大會組織法第四條",
    "證據句": "（一）國民大會組織法第四條條文立法原意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "宣誓條例",
    "證據句": "究應於就職時依照宣誓條例宣誓"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "原文載聲請函具名人「秘書長 何 宜 武」，惟本件聲請人為國民大會秘書處（機關），何宜武係代表該機關具名之秘書長，非聲請人本人，亦非訴訟代理人或關係機關代表，依E層只收原文載明者且不推定之規則，未填入任何欄位。原文另載提案人「李代表啟元、武代表成祖、王代表道、劉代表瑞昌等一○九人」及「管代表歐」，均為提案或表示意見之國大代表，非本件聲請人。本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。【v2.2】依v2.2第一點新增其他載明人物欄，前記之聲請函具名秘書長「何 宜 武」、提案國民大會代表「李代表啟元、武代表成祖、王代表道、劉代表瑞昌」及提出不同書面意見之「管代表歐」，均改填入該欄（姓名照原文，含職稱插入寫法與空格，不還原）。原文所載「等一○九人」之其餘代表未具名，無從逐一填列。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。",
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "何 宜 武",
    "身分描述": "秘書長（國民大會秘書處聲請函具名人）",
    "證據句": "秘書長 何 宜 武"
   },
   {
    "姓名": "李代表啟元",
    "身分描述": "提案：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋（等一○九人提），並所撰「三論國民大會代表宣誓問題」一文併送參考",
    "證據句": "李代表啟元、武代表成祖、王代表道、劉代表瑞昌等一○九人提：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋"
   },
   {
    "姓名": "武代表成祖",
    "身分描述": "提案：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋（等一○九人提）",
    "證據句": "李代表啟元、武代表成祖、王代表道、劉代表瑞昌等一○九人提：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋"
   },
   {
    "姓名": "王代表道",
    "身分描述": "提案：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋（等一○九人提）",
    "證據句": "李代表啟元、武代表成祖、王代表道、劉代表瑞昌等一○九人提：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋"
   },
   {
    "姓名": "劉代表瑞昌",
    "身分描述": "提案：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋（等一○九人提）",
    "證據句": "李代表啟元、武代表成祖、王代表道、劉代表瑞昌等一○九人提：為建議責成秘書處聲請司法院統一解釋"
   },
   {
    "姓名": "管代表歐",
    "身分描述": "提出不同之書面意見，併送參考",
    "證據句": "又李代表啟元所撰「三論國民大會代表宣誓問題」一文及管代表歐提出不同之書面意見，併送參考。"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳樸生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳世榮",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔣昌煒",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "梁恒昌",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　林紀東　陳樸生　陳世榮　范馨香\n　　　　　　　　　　　　翁岳生　蔣昌煒　梁恒昌　鄭玉波\n　　　　　　　　　　　　涂懷瑩　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　馬漢寶　楊建華　楊日然"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}