{
 "k": "釋字0200",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "高０進",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄高０進聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十二 年 十 月 十 七 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中 華 民 國 七十二 年 十 月 十 七 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十一年判字第一五七五號確定判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "終奉行政法院七十一年判字第一五七五號確定判決，仍以寺廟登記規則第十一條「寺廟於通向後，逾期延不登記者‧‧‧得撤換其住持或管理人」規定為其判決基礎，判決聲請人敗訴確定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "募建寺廟部分",
   "不受理者": "其他寺廟",
   "不受理理由": "本件解釋係就募建寺廟而為",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "本件解釋，係就募建寺廟而為，其他寺廟不在解釋範圍，併此說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人高０進（遮罩姓名照原文填）。聲請書未載大法官會議法之條款，`聲請依據` 各欄填 null。`確定終局裁判` 之 D 碼依聲請人歸屬碼表 C2：全案僅一位聲請人且聲請書一段連續文字同時出現本筆案號與「判決聲請人敗訴確定」，標 D1。`受理範圍` 之受理與不受理係本庭於理由書第三段自行界定解釋範圍（募建寺廟／其他寺廟），非對聲請事項之程序駁回，特此記明。原文未載原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "牴觸憲法第一百七十二條、第十五條之規定，呈請由大法官會議解釋其為無效事。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "寺廟登記規則第十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "寺廟登記規則第十一條撤換寺廟管理人之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之本旨",
    "證據句": "與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "寺廟登記規則第十一條撤換募建寺廟管理人之規定是否牴觸財產權保障",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "乃為保護寺廟財產，增進公共利益所必要",
    "證據句": "乃為保護寺廟財產，增進公共利益所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "寺廟登記規則第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "寺廟登記規則第十一條撤換寺廟管理人之規定，就募建之寺廟言，與監督寺廟條例第十一條立法意旨相符，乃為保護寺廟財產，增進公共利益所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文以「就募建之寺廟言」限定合憲宣告之範圍，另於理由書第三段明示其他寺廟不在解釋範圍，此係解釋範圍之界定而非對系爭規定之限縮解釋，故仍歸 R4 而非 R5，特此記明。`審查基準.條文` 因原文僅稱「憲法保障人民財產權之本旨」而未載條號填 null（官網欄位所列憲法第15條非解釋原文，依鐵律 3 不採）。「乃為保護寺廟財產，增進公共利益所必要」之「必要」依碼表審查標準碼不構成層級宣示，`標準` 填 `未明示`，原句填入 `原文用語`。寺廟登記規則係內政部依法定職權訂定之命令，`客體種類` 填 `法規範`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按監督寺廟條例第五條規定：「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第六條規定：「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監督寺廟條例第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條例第十一條前段規定，「該管官署得革除其住持之職」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "寺廟登記規則第十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "內政部依法定職權訂定寺廟登記規則，其第十一條規定："
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第一七八八號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至募建寺廟之住持或管理人經革除後更換問題，業經本院院字第一七八八號解釋在案。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "監督寺廟條例第六條、第十一條係承前省略還原（理由書作「同條例第六條」「同條例第十一條前段」），逐字依據見各該證據句。院字第一七八八號解釋依 v2.2 §2、v2.3 §14 列於 `引用判例決議`（`種類`＝`院字`）。寺廟登記規則第十一條同為 B 層 `系爭規定`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。【相關文件】所引民法第八百二十八條、內政部函釋等一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄高０進聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高０進",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "人民財產權應予保障，關於財產權保障應由中央立法並執行，行政機關所頒命令與中央立法牴觸而侵害人民財產權者，依憲法第172條當然無效",
    "證據句": "倘行政機關所頒布之命令與中央立法牴觸，致侵及中央民事立法所保障之人民財產權時，依憲法第一百七十二條規定，其命令當然無效，應先敘明。"
   },
   {
    "要旨": "募建寺廟財產為信徒及其繼承人公同共有，公同共有人權利義務依其公同關係所由規定之法律或契約定之，行政機關不得擅以行政命令改變",
    "證據句": "此項中央民事立法就人民公同共有財產權利關係所設之規範，除非同位階以上之特別法另有規定，行政機關自不得擅自以行政命令加以改變"
   },
   {
    "要旨": "監督寺廟條例第11條僅得革除住持僧道之職，寺廟登記規則第11條竟以行政命令擴張法定制裁對象於不具住持僧道身分之管理人，牴觸該條例及中央法規標準法",
    "證據句": "乃內政部發布之寺廟登記規則第十一條竟以行政命令擴張法定制裁對象於不具住持僧道身分之管理人，顯已牴觸監督寺廟條例第十一條及中央法規標準法第五條、第六條之規定"
   },
   {
    "要旨": "請求解釋寺廟登記規則第11條所定主管機關得撤銷不具住持身分管理人職務之規定於法無據，應屬違憲",
    "證據句": "寺廟登記規則第十一條所關主管機關得撤銷不具住持身分管理人職務之規定，於法既無依據，應屬違憲"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為台北市永０廟創辦人故高０之獨子及該廟管理人，該廟廟產依議定慣例由高０直系子孫繼承管理；因信徒登記事宜無從辦理，台北市中山區公所依寺廟登記規則第11條撤除聲請人之管理人職務，聲請人訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，經行政法院71年判字第1575號判決敗訴確定",
   "證據句": "乃台北市中山區公所竟於７１．１．１１以北市中民字第○○五四六號函，依據寺廟登記規則第十一條規定，撤除聲請人之管理人職務。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "（一）查人民之財產權，應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零七條第三款",
    "證據句": "依憲法第一百零七條第三款規定意旨應由中央立法並執行之"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條規定，其命令當然無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百二十八條前段",
    "證據句": "民法第八百二十八條前段定有明文"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部６１．１１．１５台內民字第四九一八○四號函釋",
    "證據句": "內政部６１．１１．１５台內民字第四九一八○四號函釋「關於寺廟管理人應按寺廟繼承慣例辦理」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條",
    "證據句": "此觀之憲法第二十三條、中央法規標準法第五條第二款、第六條規定自明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款、第六條",
    "證據句": "中央法規標準法第五條第二款、第六條規定自明"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "監督寺廟條例第五條",
    "證據句": "固係依監督寺廟條例第五條所制定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "監督寺廟條例第十一條",
    "證據句": "依同條例第十一條規定，僅得革除其住持僧道之職"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "寺廟登記規則第十一條",
    "證據句": "所適用之寺廟登記規則第十一條命令規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "行政法院七十一年判字第一五七五號確定判決",
    "證據句": "為行政法院七十一年判字第一五七五號確定判決所適用之寺廟登記規則第十一條命令規定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣台北地方法院六十六年訴字第一二八五二號確定判決",
    "證據句": "於民國六十五年並經台灣台北地方法院以六十六年訴字第一二八五二號確定判決確認在案"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅聲請書一份。原文引寺廟登記規則第十一條時作「寺廟於通向後」，理由書作「寺廟於通告後」，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。原文「非衣法律規定」為誤植（應為「非依」）。台北市中山區公所７１．１．１１北市中民字第○○五四六號函為原因案件之行政處分，非聲請人所引之解釋或法規，故未列入 `聲請人所引`，其逐字內容見 `事實背景`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "高０進",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人：高 ０ 進"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "高０",
    "身分描述": "台北市永０廟創辦人，聲請人之父，於日據昭和七年間捐資設立該廟",
    "證據句": "聲請人係台北市永０廟創辦人故高０之獨子，為該廟之管理人。"
   },
   {
    "姓名": "許加",
    "身分描述": "台北市民，向台北市政府民政局申請轉知聲請人辦理寺廟信徒登記者",
    "證據句": "有台北市民許加向台北市政府民政局申請轉知聲請人高０進辦理永０廟之寺廟信徒登記事宜"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。聲請人姓名於署名處作「高 ０ 進」（含排版空格），依 E 層規則以完整寫法「高０進」為準。「高０」為遮罩姓名，照原文填不還原，係原因案件之關係人（聲請人之父、寺廟創辦人），依 v2.2 §1 收入 `其他載明人物`。「許加」原文未遮罩，身分為「台北市民」，係向主管機關陳訴而引發本案登記程序之人民，依 v2.2 §1 收入；惟原文「有台北市民許加向台北市政府民政局申請」之句讀可能為「許某加以申請」之意，姓名認定存有疑義，特此記明。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}