{
 "k": "釋字0201",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "周○",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄周○聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七 十 二 年 八 月 六 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中 華 民 國 七 十 二 年 八 月 六 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第二項",
   "證據句": "謹遵照司法院大法官會議法第四條第二項之規定提起聲請"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院裁字第參玖壹號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "茲接行政法院裁字第參玖壹號裁定正本，聲請人認為該裁定發生牴觸憲法之疑義，致損害聲請人應受憲法保障之權利"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "行政法院五十三年判字第二二九號判例前段有關公務人員依法辦理退休請領退休金部分",
   "不受理者": "行政法院五十三年判字第二二九號判例有關軍人申請停役退伍事件部分",
   "不受理理由": "並未涉及公務人員依法辦理退休請領退休金，與本件聲請意旨無關",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至上開判例，有關軍人申請停役退伍事件部分，並未涉及公務人員依法辦理退休請領退休金，與本件聲請意旨無關，不在解釋範圍。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為自然人周○（遮罩姓名照原文填，原文僅二字）。`確定終局裁判` 之 D 碼依聲請人歸屬碼表 C2：全案僅一位聲請人且聲請書一段連續文字同時出現本筆案號與「聲請人認為該裁定發生牴觸憲法之疑義」，標 D1；該裁定僅載「裁字第參玖壹號」而未載年度。`受理範圍` 之不受理係本庭就系爭判例之一部分明示不在解釋範圍。原文未載原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "對於行政法院終局裁定主文：「原告之訴駁回」暨「理由」，與其所引用之判例（見附件二），發生有牴觸憲法之疑義。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院五十三年判字第二二九號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院五十三年判字第二二九號判例前段所稱："
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "行政法院判例排除公務員提起訴願之見解是否與釋字第一八七號解釋意旨相符",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院五十三年判字第二二九號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "溯及",
      "範圍": "判例前段與釋字第一八七號解釋意旨不符部分",
      "原文": "與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力。"
     }
    ],
    "證據句": "行政法院五十三年判字第二二九號判例前段所稱：「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政範圍，非以人民身分因官署處分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴願」等語，涵義過廣，與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭客體為行政法院判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類` 依 v2.4 §18 填 `判例決議`。主文宣告該判例前段「與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力」，係即時排除適用之失效宣告，歸 R1；惟失效時點繫於先前之釋字第一八七號解釋公布日而非本解釋公布日，依 v2.6 §40 另以 `失效態樣[]` 記為 `溯及`，特此記明。主文係以與釋字第一八七號解釋意旨不符為由，未逕引任何憲法條文，故 `審查基準` 為空陣列（官網欄位所列憲法第16條非解釋原文，依鐵律 3 不採）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "公務人員依法辦理退休請領退休金，非不得提起訴願或行政訴訟，經本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於該解釋公布後，依本院釋字第一八五號解釋，當然失其效力。"
   }
  ],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第三三九號",
    "種類": "院字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更"
   },
   {
    "字號原文": "院字第一二八五號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院五十年判字第九十八號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "不再援用",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用等事項"
   },
   {
    "字號原文": "行政法院五十三年判字第二二九號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院五十三年判字第二二九號判例前段所稱："
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書所述「本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更；行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用等事項，經本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案」，係本庭回述釋字第一八七號解釋之處分內容，`關係` 依原文用語分別填 `變更`、`不再援用`，`出處` 填 `本庭論理`；做引用網絡時應注意此三筆之處分主體為釋字第一八七號解釋而非本解釋，特此記明。系爭判例依 v2.5 §28 之 `本件審查客體` 碼填 `關係`，做引用網絡時應剔除。院字二則依 v2.2 §2、v2.3 §14 列於 `引用判例決議`（`種類`＝`院字`）。【相關文件】所引刑法、公務員懲戒法等一律入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄周○聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "周○",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "公務員依法令從事公務是否為憲法第15條之工作權、第18條之服公職權，遭不法公務員利用職權偽造文書脅迫提前退休而離職，是否構成剝奪其工作權與服公職權，應否受保障、懲戒不法人員並補償賠償",
    "證據句": "竟遭受不法公務員利用職權偽造文書脅迫提前退休等不法行為所侵害而造成被侵害者（聲請人）離去公務員之職位，不能服公務員之公職，亦不能為公務員之工作，是否為剝奪其「工作權」「服公職權」？"
   },
   {
    "要旨": "公務員不問在職或離職退休均未喪失人民身分與憲法所列公權，聲請人自有訴願及訴訟之權，行政法院引用53年判字第229號判例駁回其訴訟即屬牴觸憲法",
    "證據句": "行政法院駁回聲請人之訴訟，引用其五三判字第二二九號判例，即屬牴觸憲法，對聲請人起訴之裁定即屬違法失當。"
   },
   {
    "要旨": "台灣省政府袒護所屬公司不肖公務員之不法行為僅以糾正了案，此種特權是否得謂為特別權力關係之人事行政處分，是否牴觸憲法而損害聲請人應受保障之權利",
    "證據句": "此種特權豈亦得謂為係國家或政府所賦予？如其不然，是否牴觸憲法從而損害聲請人應受保障之權利？"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台灣省農工企業公司總經理尹○祺、主計室主任陳○起、課長陳○良三員利用職權偽造文書脅迫聲請人提前退休，經台灣省政府與調查局查明屬實，聲請人不服台灣省政府僅以糾正了案之處分，提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "二、台灣省農工企業公司總經理尹○祺（現仍在職）、主計室主任陳○起、課長陳○良（均退休）等三員利用職權偽造文書脅迫聲請人提前退休一案，經台灣省政府與調查局均派員查明尹○祺等三員利用職權偽造文書之事實與證據皆屬確實，亦為尹○祺等所不否認。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第十條第二項",
    "證據句": "1 刑法第十條第二項：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "是否為憲法第十五條所稱：「人民之工作權」？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十八條",
    "證據句": "是否為憲法第十八條所稱：「服公職權」？"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三十四條、第三十六條",
    "證據句": "刑法第三十四條：「褫奪公權之判決」，與同法第三十六條：「褫奪公務員之資格」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員任用法第十五條與第十五條之一",
    "證據句": "公務人員任用法第十五條與第十五條之一所列舉情事之一"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務員懲戒法第二條、第三條",
    "證據句": "公務員懲戒法第二條所定應受懲戒之情事，而已受同法第三條第、第二兩項之撤職休職處分"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公務人員退休法第五條",
    "證據句": "公務人員退休法第五條所定之「命令退休」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條、第十八條、第二十二條",
    "證據句": "第十六條之「訴願及訴訟」第十八條之「服公職」等等所列舉之公權，亦均受憲法第二十二條所規定之保障。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院五三判字第二二九號判例",
    "證據句": "引用其五三判字第二二九號判例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第二項",
    "證據句": "謹遵照司法院大法官會議法第四條第二項之規定提起聲請"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅聲請書一份。原文有多處誤植（「同法第三條第、第二兩項」漏字、「所列憲之公權」應為「所列舉」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。聲請書所稱之「總統任命令（職中字第一○八二號）」為聲請人任用之人事命令，非其所引之解釋或法規，未列入 `聲請人所引`。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "周○",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 周○謹呈"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "洪 壽 南",
    "身分描述": "司法院副院長，本件聲請書之受文者之一",
    "證據句": "副院長：洪 壽 南"
   },
   {
    "姓名": "尹○祺",
    "身分描述": "台灣省農工企業公司總經理（現仍在職）",
    "證據句": "台灣省農工企業公司總經理尹○祺（現仍在職）"
   },
   {
    "姓名": "陳○起",
    "身分描述": "台灣省農工企業公司主計室主任（已退休）",
    "證據句": "主計室主任陳○起、課長陳○良（均退休）"
   },
   {
    "姓名": "陳○良",
    "身分描述": "台灣省農工企業公司課長（已退休）",
    "證據句": "課長陳○良（均退休）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。聲請書受文者欄載「司法院院長：黃 少 谷」「副院長：洪 壽 南」：黃少谷為本案署名列之大法官（主席），依 v2.3 §11、v2.4 §25 `其他載明人物` 不收；洪壽南非本案署名列所載之大法官，依 v2.4 §25 收入，`姓名` 照原文（含排版空格）不還原。尹○祺、陳○起、陳○良為遮罩姓名，照原文填不還原，係聲請書所指之原因事實關係人。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}