{
 "k": "釋字0202",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十三年六月七日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中華民國七十三年六月七日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議釋字第十八號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "係對於行憲前所為之解釋發生疑義，爰參照貴院大法官會議釋字第十八號解釋，請轉貴院大法官會議惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "貴院院字第六二六號解釋於現行刑法及刑事訴訟法公布施行後能否繼續適用（裁判確定後復另行犯罪者合併執行之有期徒刑是否仍受不得超過二十年之限制）",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "裁判確定後復另行犯罪者，其合併執行之有期徒刑是否仍受不得超過二十年之限制，貴院院字第六二六號解釋，於現行刑法及刑事訴訟法公布施行後，能否繼續適用？不無疑義，請轉請貴院大法官會議惠予解釋見復俾供嗣後處理此類案件之依據。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請日期` 取行政院函之發文日期；原文未另載聲請日期。　二、`聲請依據` 依 A 層操作細則得為前解釋，填行政院函所引之「貴院大法官會議釋字第十八號解釋」，`條項款` 留 null。　三、解釋文與理由書均未載受理或不受理之文字，`受理範圍.受理者` 取行政院函所請釋事項。　四、`確定終局裁判`、`原因案件`、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`併案審理`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "其他",
  "客體型態證據句": "係對於行憲前所為之解釋發生疑義，爰參照貴院大法官會議釋字第十八號解釋，請轉貴院大法官會議惠予解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "本院院字第六二六號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院院字第六二六號解釋有關第五部分，已無從適用。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十一條第五款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "不受刑法第五十一條第五款但書關於有期徒刑不得逾二十年之限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十三條第三款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至刑法第三十三條第三款但書乃係就實質上或處斷上一罪之法定刑加重所為不得逾二十年之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑法第五十一條第五款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第五十一條第五款但書關於有期徒刑不得逾二十年之限制。"
   },
   {
    "系爭規定": "刑法第三十三條第三款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "至刑法第三十三條第三款但書乃係就實質上或處斷上一罪之法定刑加重所為不得逾二十年之規定，與裁判確定後另犯他罪應合併執行之刑期無關"
   },
   {
    "系爭規定": "本院院字第六二六號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "已無從適用",
    "證據句": "本院院字第六二六號解釋有關第五部分，已無從適用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "受前項有期徒刑之合併執行而有悛悔實據者，其假釋條件不應較無期徒刑為嚴，宜以法律明定之。"
  },
  "疑義": "一、`客體型態` 歸 `其他`：解釋文與理由書全文未出現任何憲法條文或「統一解釋」「補充解釋」字樣，本庭係就行憲前院字解釋於現行法下能否繼續適用而為判斷，依碼表「原文未明示者填其他並記疑義」處理。行政院函所載之見解歧異（最高法院檢察署與最高法院）僅見於【相關文件】。　二、R 碼三筆均 R8：本件全無合憲性判斷，依 R 碼表 C4；院字第六二六號解釋之處分用語為「已無從適用」，非 v2.2 §4(1) 所裁決之「應不再適用／不予適用／不再援用」三種用語，故不歸 R1，此一邊界記明於此。　三、`系爭規定` 依 v2.2 §4(2)、v2.3 §13 填被解釋之法令條項與前解釋（以完整文號為一筆）。　四、`審查基準` 空陣列：原文未引任何憲法條文。　五、`附隨命令.警告性` 標 1（「宜以法律明定之」）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第九十八號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "業經本院釋字第九十八號解釋闡釋在案"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十一條第五款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第五十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "必以合於同法第五十條之規定為前提"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民國十七年舊刑法第六十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民國十七年舊刑法第六十九條係採第一例，現行刑法第五十條改採第二例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十三條第三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至刑法第三十三條第三款規定有期徒刑為「二月以上，十五年以下。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "本院院字第六二六號解釋",
    "種類": "院字",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "綜上所述，本院院字第六二六號解釋有關第五部分，已無從適用。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、院字第六二六號解釋同為本件審查客體（B 層 `系爭規定`），`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。　二、【相關文件】行政院函所引之各解釋、判決、函件均入 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "最高法院檢察署認裁判確定後更犯他罪者僅能與確定前犯罪所處之刑合併執行，不適用數罪併罰規定，院字第六二六號解釋所持見解衡之現行刑法及刑事訴訟法似乏依據",
    "證據句": "依此解釋，裁判確定後犯罪所處之刑與其確定前犯罪所處之刑合併執行之刑期，如仍受舊刑法第四十九條第三款但書不得逾二十年之限制，並由檢察官聲請法院以裁定更定其刑，衡之現行刑法及刑事訴訟法似乏依據，且與法律規定不無牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "若院字第六二六號解釋之見解可以成立，將使受刑人終身享有不受有期徒刑執行之特權，不啻鼓勵犯罪",
    "證據句": "縱使經常觸犯本刑為有期徒刑之罪，仍可終身享有不受有期徒刑執行之特權，不啻鼓勵犯罪，且製造社會混亂，後果堪虞，恐非立法者之原意，尤與今日刑事政策背道而馳，實非所宜。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院七十二年度台非字第一二二號判決認院字第六二六號解釋具有法律同等效力，非常上訴不易突破，故請解釋該解釋能否繼續適用",
    "證據句": "惟既有該解釋之存在，最高法院非常上訴判決似尚不易突破此一範疇，該解釋於現行刑法及刑事訴訟法公布施行後，究竟能否繼續適用，不無疑義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "法務部依最高法院檢察署函，就裁判確定後復另行犯罪者合併執行之有期徒刑是否仍受不得超過二十年之限制、院字第六二六號解釋能否繼續適用，報請行政院轉請司法院大法官會議解釋。",
   "證據句": "一、本案係根據法務部七十三年五月二十一日法７３檢字第五四四七號辦理。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第六二六號解釋",
    "證據句": "司法院院字第六二六號解釋：「第五問乃位於累犯與併合論罪中間之一種特殊情形"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院十八年院字第四二號解釋",
    "證據句": "則應按司法院十八年院字第四二號解釋，就數罪數個獨立之主刑合併執行之。"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "司法院院字第一九一四號、院解字第二九八八號",
    "證據句": "且司法院院字第一九一四號、院解字第二九八八號及同院大法官會議釋字第九十八號解釋"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第九十八號解釋",
    "證據句": "及同院大法官會議釋字第九十八號解釋，均已明示"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院大法官會議釋字第十八號解釋",
    "證據句": "爰參照貴院大法官會議釋字第十八號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "現行刑法第三十三條",
    "證據句": "按現行刑法第三十三條所稱之主刑，指可以獨立科處，有別於附隨存在之從刑而言"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "現行刑法第五十條",
    "證據句": "必須合於現行刑法第五十條規定，即裁判確定犯數罪之要件"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "現行刑法第五十一條",
    "證據句": "方可依同法第五十一條各款之規定，定其應執行之刑"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "舊刑法第四十九條第三款",
    "證據句": "但仍不得超過第四十九條第三款二十年（舊刑法）之限制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "舊刑法第七十條第三款",
    "證據句": "舊刑法第七十條第三款已有明文規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "現行刑法第三十三條第四款但書",
    "證據句": "亦亦受現行刑法第三十三條第四款但書不得逾四個月之限制"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "舊刑事訴訟法第四百九十八條第一項",
    "證據句": "查舊刑事訴訟法第四百九十八條第一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "舊刑法第六十七條、第七十二條及第七十三條",
    "證據句": "舊刑法第六十七條為累犯加重而更定其刑，同法第七十二條及第七十三條係併合論罪而更定執行刑"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十二年度台非字第一二二號刑事判決",
    "證據句": "最高法院七十二年度台非字第一二二號刑事判決，以合併執行有期徒刑之期間，基於刑法之立法精神，仍應受不得超過二十年之限制"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台中分院六十八年度聲字第六九○號刑事確定裁定",
    "證據句": "對於台灣高等法院台中分院六十八年度聲字第六九○號刑事確定裁定，認為違法，提起非常上訴"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "最高法院檢察署七十三年五月四日（７３）台自字第五一七六號函",
    "證據句": "最高法院檢察署七十三年五月四日（７３）台自字第五一七六號函略以："
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "法務部七十三年五月二十一日法７３檢字第五四四七號",
    "證據句": "本案係根據法務部七十三年五月二十一日法７３檢字第五四四七號辦理。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】僅行政院函一份，其內容係層轉法務部、最高法院檢察署之意見，`聲請人所引` 各筆分屬不同機關之文字，碼表無逐份歸屬欄位。　二、聲請書內「本署前以司法院院字第六二號解釋現已不能援用」之「院字第六二號」與他處之「院字第六二六號」不一致，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，未另列一筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、全文未載任何自然人姓名（署名列大法官除外），各人物欄均為空陣列。　二、`參與大法官` 十七人，主席黃少谷之職銜原文為「院　長」，姓名「吳　庚」已去除全形間隔。　三、原文無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}