{
 "k": "釋字0205",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "張０衡",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄張０衡申請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "鄭０香",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄鄭０香聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十四 年 二 月 二十五 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七十四 年 二 月 二十五 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，敬呈"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十三年度判字第一六七九號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄鄭０香聲請書……本案行政法院七十三年度判字第一六七九號判決理由第一段所引７２年退特考試規則第九條規定牴觸憲法"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆，均為自然人（S1），原文無序號。第一件卡片標題作「抄張０衡申請書」（原文用「申請書」而非「聲請書」），逐字照錄。　二、`聲請依據` 為單值欄位：僅第二件（鄭０香）載「司法院大法官會議法第四條第一項第二款」（已填）；第一件通篇未載聲請依據。　三、`確定終局裁判` 僅一筆：第二聲請人明載「行政法院七十三年度判字第一六七九號判決」；第一聲請人僅稱「繼之民向行政院再訴願，及向行政法院提行政訴訟，均先後被駁回」，未載案號，依鐵律不臆測，未列筆數，記明於此。　四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係主管機關依有關輔導退除役官兵就業法令而為，旨在使此次考試及格之退除役官兵，在原任用計畫範圍內者得以分發就業；其不在原任用計畫範圍內者亦取得擔任公職之任用資格，遇機得以任用或升遷，依首開說明，與憲法保障人民平等權及應考試服公職之權之規定尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試應考須知（乙等考試及格人員之分發以軍官為限、前經安置就業之現職人員不予重新分發部分）",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "其應考須知內所載乙等考試及格人員之分發以軍官為限，前經安置就業之現職人員不予重新分發之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": "平等",
    "證據句": "按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，為憲法第七條所明定。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十八條",
    "權利或原則名稱": "應考試服公職之權",
    "證據句": "其依同法第十八條應考試服公職之權，在法律上自亦應一律平等。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案（平等權及應考試服公職權之審查）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "惟此所謂平等，係指實質上之平等而言",
    "證據句": "惟此所謂平等，係指實質上之平等而言，其為因應事實上之需要，及舉辦考試之目的，就有關事項，依法酌為適當之限制，要難謂與上述平等原則有何違背。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "與憲法保障人民平等權及應考試服公職之權之規定尚無牴觸"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試應考須知（乙等考試及格人員之分發以軍官為限、前經安置就業之現職人員不予重新分發部分）",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係主管機關依有關輔導退除役官兵就業法令而為，旨在使此次考試及格之退除役官兵，在原任用計畫範圍內者得以分發就業；其不在原任用計畫範圍內者亦取得擔任公職之任用資格，遇機得以任用或升遷，依首開說明，與憲法保障人民平等權及應考試服公職之權之規定尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "至該項考試中乙等考試之應考人，既包括士官在內，而分發則以軍官為限，不以考試成績之順序為原則，雖未盡妥洽，亦不生牴觸憲法問題。"
  },
  "疑義": "一、`系爭規定.名稱與條項款原文` 為承前省略之還原（v2.1、v2.2 七）：解釋文僅稱「其應考須知內所載……之規定」，還原依據為同段前文「七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試」及聲請書逐字所載之「七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試應考須知」；括號內為主文所指之範圍，逐字依據置於證據句。　二、`結論.客體種類` 依 v2.5 二十七歸「行政規則」：應考須知係試務機關（退輔會）依考試規則訂定之須知，非法律亦非法律授權之命令。　三、R4：解釋文明示「與憲法保障人民平等權及應考試服公職之權之規定尚無牴觸」，無失效安排。　四、`附隨命令.警告性` 標 1：解釋文另稱分發不以考試成績順序為原則「雖未盡妥洽，亦不生牴觸憲法問題」，屬合憲但指摘之警告性宣示；本庭未命修法、未明示救濟。　五、`審查標準` 填「未明示」：本庭僅稱「實質上之平等」與「適當之限制」，依碼表該等用語不構成層級宣示，逐字填入 `原文用語`。　六、比例原則四階段均未論：本庭未以比例原則架構論證。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍退除役官兵輔導條例第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依國軍退除役官兵輔導條例第十二條規定，在使退除役官兵取得擔任公職之資格"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則依當時適用之考試法第十五條規定，應與任用計畫相配合"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試規則第九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試規則第九條規定：本考試及格人員之分發，由行政院人事行政局會同輔導會，依考試及格人員分發辦法及有關輔導就業之規定辦理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "考試及格人員分發辦法第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其中考試及格人員分發辦法第二條對於公務人員特種考試及格人員即以「需要分發任用」者為限。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍退除役官兵輔導條例施行細則第二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則包括國軍退除役官兵輔導條例施行細則第二條第二項及國軍退除役官兵就業安置辦法第三條、第四條等有關規定在內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍退除役官兵就業安置辦法第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則包括國軍退除役官兵輔導條例施行細則第二條第二項及國軍退除役官兵就業安置辦法第三條、第四條等有關規定在內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "國軍退除役官兵就業安置辦法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則包括國軍退除役官兵輔導條例施行細則第二條第二項及國軍退除役官兵就業安置辦法第三條、第四條等有關規定在內"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試應考須知",
    "發布機關": null,
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其應考須知內所載乙等考試及格人員之分發，以軍官為限，前經安置就業之現職人員不予重新分發之規定，係主管機關依有關輔導退除役官兵就業法令而為"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；二件聲請書所引者填入 D 層 `聲請人所引`。　二、憲法第七條、第十八條為本件審查基準，列於 B 層，未重複列入 `引用法規`。　三、理由書未引用任何解釋、判例、決議、函釋、公約或外國法。 （up26 §1）依碼表 v2.6 §35 新增 `引用行政規則[]`，本件計 1 筆；另 1 筆係本庭論理逐字引用而原未列入 `引用法規` 者，回卡片查證後補列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄張０衡申請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄鄭０香聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "張０衡",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "應考須知規定「但乙等以分發軍官為限」擴大權限，與考試規則第九條、考試法第十五條及憲法第八十五條公開競爭、規定名額之原意牴觸",
    "證據句": "該「應考須知」內乙等以分發軍為限的規定，顯然是擴大權限，致與「考試規則」第九條「分發」兩字牴觸，亦與考試法第十五條「競爭」牴觸，與憲法第八十五條「公開競爭」與「規定名額」的原意亦不符。"
   },
   {
    "要旨": "以應考須知將合格考生自分發名額中剔除，改分發因超額錄取才上榜之考生，牴觸憲法所賦予人民之平等權",
    "證據句": "但如加以條件，將合格的考生從分發名額中剔除，補以因超額錄取才有機會上榜的考生，則明顯地牴觸了憲法所賦予人民之平等權"
   },
   {
    "要旨": "第二聲請人主張考試權獨立於行政權之外，考試規則第九條授權退輔會等純行政機關主辦公務人員分發事宜，已牴觸憲法第八十三條",
    "證據句": "本案判決理由所引上述規則第九條竟授權如退輔會之純行政機關主辦公務人員分發事宜，顯已牴觸憲法。"
   },
   {
    "要旨": "第二聲請人主張應考試服公職為憲法第十八條賦與全體國民之權利，非任何志願書所能放棄",
    "證據句": "「應考試、服公職」乃憲法第十八條賦與全體國民之權利，非任何志願書所能放棄者。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "二聲請人均應七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員乙等考試錄取，因退輔會訂定之應考須知規定乙等考試及格人員之分發以軍官為限、現職人員不予重新分發，第一聲請人（士官長退役）及第二聲請人均未獲分發，循訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "民應七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員乙等考試衛生行政人員考試，是項考試於七十二年二月一、二兩日在台北市舉行，於三月三十一日放榜，民經榜示錄取，為該類科十名分發名額中之第八名。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法（七、十八、二十三、八十三、八十五、一五二、一七○、一七二）共八條",
    "證據句": "計先後援引憲法（七、十八、二十三、八十三、八十五、一五二、一七○、一七二）共八條"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試應考須知",
    "證據句": "名稱：七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試應考須知。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第六條",
    "證據句": "依訴願法第六條規定：「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分，應視同委託機關之行政處分，比照第三條之規定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十八條",
    "證據句": "七十四年應考須知雖已修正，但不能依中央法規標準法第十八條規定，而適用新法規"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第九條第一項、第二項",
    "證據句": "故合於行政訴訟法第九條第一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，敬呈"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第四十一條",
    "證據句": "公務員職缺皆乃國家之名器，憲法第四十一條有明文規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含二件聲請書，`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填第一件之「張０衡」，第二件之「鄭０香」記明於此。　二、`主張要旨` 前二筆為第一件、後二筆為第二件。　三、第一件聲請書所列考選部、退輔會、行政院人事行政局各號函（（７３）選一字第○三九三號函、（７３）輔參字第○○四○二號函、（７３）選審字第○八九五號函、七十三局貳字第二九四八○號函）係「有關機關處理本案之主要文件」，非聲請人所援引之規範性論據，未列入 `聲請人所引`，記明於此。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "張０衡",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄張０衡申請書"
   },
   {
    "姓名": "鄭０香",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄鄭０香聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名二筆，遮罩形式照原文填。同一人於聲請書末另作「聲 請 人 民 張 ０ 衡 呈」「聲請人 鄭 ０ 香 叩上」（字間有排版空格），依 E 層規則以首次出現之完整寫法（卡片標題）為準，其餘寫法記明於此。　二、`其他載明人物` 填空陣列：二件聲請書除聲請人本人外，未載明任何自然人姓名（考選部、退輔會、行政院人事行政局、考試院均為機關）；第一聲請人之性別、年齡、籍貫、職業、住址等欄位原文多以遮罩符號呈現。　三、參與大法官十七人取自理由書末之署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長黃少谷。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法時期案件，`關係人` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}