{
 "k": "釋字0207",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十五年三月十一日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "受文者：司法院 中華民國七十五年三月十一日發出"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議釋字第二十七號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "按教育部來函所述意見，合於貴院大法官會議釋字第二十七號解釋「中央或地方機關就其職權上適用法律或命令，對於本會議所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於本會議規則第四條之規定」，爰函請惠予解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、依 A 層操作細則，聲請依據得為前解釋，本件逐字填「貴院大法官會議釋字第二十七號解釋」，條項款留 null；該解釋內文所引「本會議規則第四條」係解釋之內容而非聲請人所援之條項，不另填。二、原文未載確定終局裁判、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理。三、聲請係由教育部函報行政院後，由行政院函請解釋，聲請人為行政院一筆。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "中央或地方機關就其職權上適用法律或命令，對於本會議所為之解釋發生疑義聲請解釋時，得認為合於本會議規則第四條之規定",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第五十一條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "私立學校法第五十一條第三項規定：「校（院）長應專任，除擔任本校（院）教課外，不得兼任他職」，旨在健全校務以謀教育事業之發展"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "私立學校法第五十一條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "省及院轄市議會議員、議長自不得兼任之。其在本解釋公布前已兼任者，應於兩項職務中辭去一項職務。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、【v2.3 十二】客體型態：本件係中央機關（行政院）就其職權上適用法律（私立學校法第五十一條第三項）發生疑義，依釋字第二十七號解釋所示合於大法官會議規則第四條（統一解釋法令）之規定而聲請，故歸統一解釋；主文並未宣告補充或變更任何前解釋，故不歸補充解釋。此一分界（因疑義源於前解釋而聲請、然主文未變更前解釋）之判斷疑義記明於此。二、【v2.2 四(2)】統一解釋案件之系爭規定依裁決填被解釋之法令條項，即私立學校法第五十一條第三項；其非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體。結論隨之為一筆，R 碼 R8。三、審查基準、解釋客體憲法條文均為空：主文雖言「須視憲法或與憲法不相牴觸之法規有無禁止規定」，惟未指明任何憲法條號，亦未以憲法條文為審查依據作成合憲性宣告，依鐵律 1 不補條號。四、審查標準未明示，原文無層級用語；比例原則四階段均未論；其他審查原則本文未逐字使用碼表所列任一原則名稱，留空陣列。五、主文末「其在本解釋公布前已兼任者，應於兩項職務中辭去一項職務」係過渡安排，非附隨命令所列之課予立法義務、明示救濟或警告性，附隨命令各欄均填 0。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第十五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第十五號解釋：監察委員不得兼任國民大會代表"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第七十五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第七十五號解釋：國民大會代表非不得兼任官吏"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第三十號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "釋字第三十號解釋：立法委員不得兼任官吏，但非謂官吏以外任何職務即得兼任，仍須視其職務之性質與立法委員職務是否相容"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第十四號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "省（市）議會議員，參照本院釋字第十四號解釋之意旨，均為民意代表"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第五十一條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "私立學校法第五十一條第三項規定：「校（院）長應專任，除擔任本校（院）教課外，不得兼任他職」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第五十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其校（院）長依私立學校法第五十一條第一項規定，依據法令綜理校（院）務，執行董事會之決議，並受主管教育行政機關之監督"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "私立學校法第五十一條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第三項遂明定：「校（院）長應專任，除擔任本校（院）教課外，不得兼任他職」"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、【v2.2 七／v2.3 十五】引用法規第三筆之「私立學校法第五十一條第三項」係還原自原文「同條第三項遂明定」之承前省略寫法（承前之私立學校法第五十一條），逐字依據見該筆證據句；該條項於解釋文另有完整寫法，兩筆均予保留，併檔階段依名稱去重。二、理由書所引釋字第十五、七十五、三十號解釋均出現於同一段連續文字，字號原文依 v2.3 十逐字照錄不擇一（首筆有「本院」二字、其餘承前省略）。三、本文未引用判例、大法官會議決議、公約或外國法。四、相關文件（行政院函）所引釋字第七十五號、第三十號、第十四號、第二十七號解釋及教育部令、私立學校法、大學法，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不入本層。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄行政院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "省及院轄市議會議員、議長能否擔任私立學校校（院）長，衡酌大法官會議有關解釋似有疑義，請解釋惠復",
    "證據句": "省及院轄市議會議員，議長能否擔任私立學校校（院）長，衡酌貴院大法官會議有關解釋，似有疑義，請轉請貴院大法官會議賜予解釋惠復。"
   },
   {
    "要旨": "教育部認私立學校校（院）長既非官吏且僅受教育部監督，與議員、議長職務並非不相容",
    "證據句": "衡諸私立學校校（院）長既非官吏，且僅受教育部之監督，與議員、議長職務又並非不相容。"
   },
   {
    "要旨": "私立學校法及大學法雖定校（院）長應專任不得兼任他職，然依例向不在所稱兼任他職之列",
    "證據句": "然私立大學校（院）長擔任國民大會代表、高普考試典試委員、大學入學考試試務委員會委員、各級選舉委員會委員、各種社會團體學術團體理、監事、各公營事業機構非專任董、監事等，事實上有其必要，故依例向不在所稱兼任他職之列。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "教育部曾以令解釋公私立學校校長不得兼任立法委員，惟參酌釋字第75號、第30號、第14號解釋，私立大學校（院）長於當選省及院轄市議會議員、議長後應否辭去校（院）長職務顯有疑義，教育部函報行政院，行政院依釋字第27號解釋核轉司法院大法官會議解釋。",
   "證據句": "本此，私立大學校（院）長於當選省及院轄市議會議員、議長後，應否辭去其私立大學校（院）長之職務，衡酌司法院大法官會議有關解釋，顯有疑義。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第七十五號解釋",
    "證據句": "然依司法院大法官會議釋字第七十五號解釋「……制憲當時，並無限制國民大會代表兼任官吏之意，故國民大會代表非不得兼任官吏。」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第三十號解釋",
    "證據句": "又依司法院大法官會議釋字第三十號解釋，立法委員兼任官吏以外之職務，而該職務並非與立法委員職務不相容者，亦不在限制之列。"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第十四號解釋",
    "證據句": "」……省（市）議員，依司法院大法官會議釋字第十四號解釋「自法人員之屬於議事機關者，如省縣議會議員，亦為民意代表"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第二十七號解釋",
    "證據句": "謹請依司法院大法官會議釋字第二十七號解釋核轉司法院大法官會議予以解釋。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "私立學校法及大學法",
    "證據句": "至於私立學校法及大學法雖有大學校（院）長應專任，除擔任本校（院）教課外，不得兼任他職之規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "教育部台（４８）中字第一○○四五號令",
    "證據句": "本部曾於四十八年以台（４８）中字第一○○四五號令解釋公私立學校校長不得兼任立法委員。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "教育部本年一月三十日台（７５）人字第○四二八二號函",
    "證據句": "教育部本 年一月三十日台（７５）人字第○四二八二號函略以"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "俞國華",
    "身分描述": "院長（行政院函之署名首長）",
    "證據句": "院長 俞 國 華"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、【v2.2 一】其他載明人物一筆：行政院函末署名之「院長 俞 國 華」，屬聲請機關首長署名型態；姓名原文含排版用之半形間隔，填「俞國華」，逐字排版見證據句，此一處理之疑義記明於此。身分描述依 v2.3 十六取原文可節錄之職稱「院長」。三、原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或專家、法庭之友。四、【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，計 17 筆（主席 1 筆：黃少谷，職銜原文「院長」；其餘 16 筆職銜原文均為「大法官」）。姓名去除排版全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}