{
 "k": "釋字0208",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "行政院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "本件行政院依職權聲請統一解釋"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十四年四月十八日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "行政院函 中華民國七十四年四月十八日發"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "依司法院大法官會議法第七條規定"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為行政院（機關），S 碼標 S4。本件為機關依職權聲請統一解釋，無確定終局裁判與原因案件；行政院函所述最高法院七十三年度台再字第二○三號民事判決係見解歧異之來源，列於 D 層。原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "本件行政院依職權聲請統一解釋",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "平均地權條例第十一條規定，依法徵收及撥用之土地為出租耕地時，應就扣除土地增值稅後，補償地價餘款之三分之一補償耕地承租人，其所稱耕地承租人指承租耕地實際自任耕作之自然人及合作農場而言。"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "平均地權條例第十一條所稱耕地承租人之範圍",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "平均地權條例第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "故上開平均地權條例第十一條所稱應受地價補償之耕地承租人，係指承租耕地，實際自任耕作之自然人及合作農場而言，不包括非耕地租用而從事耕作，或耕地租用而未自任耕作者在內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": "惟在本解釋公布前，法院就該法條文義所持裁判上之見解，尚難認係適用法規顯有錯誤，不得據為再審理由，併予說明。",
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，系爭規定依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之平均地權條例第十一條；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。理由書另提及平均地權條例第七十六條及第七十七條為說明立法體系之用，非解釋客體，列於 C 層。解釋文提及「憲法上扶植自耕農與自行使用土地人及保障農民生活，以謀國計民生均足之基本國策」而未指明條號，審查基準與解釋客體憲法條文為空陣列。附隨命令之明示救濟填 0，並保留原文之反面宣示（明示不得據為再審理由）作為證據句，此為排除救濟而非明示救濟，於此記明。比例原則為空陣列、整體結論「未論」，其他審查原則為空陣列。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "平均地權條例第十一條、第七十六條及第七十七條規定，徵收私有出租耕地"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "平均地權條例第七十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "平均地權條例第十一條、第七十六條及第七十七條規定，徵收私有出租耕地"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（平均地權條例第十一條）未另列入引用法規。解釋文與理由書除上開二條外未引用任何法規、解釋、判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法。行政院聲請函與台灣省政府函所引之憲法條文、法規、函釋與判決依 v2.1 之 C 層收錄範圍改入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄行政院聲請函"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "台灣省政府函 中華民國七十三年十一月廿一日"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "行政院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "平均地權條例第11條係執行憲法第143條第4項扶植自耕農基本國策之法律，其增訂目的在保護佃農，所稱「耕地承租人」應即佃農之意",
    "證據句": "益足以顯示現行平均地權條例第十一條第一項規定，係在保護佃農之旨，所稱「耕地承租人」，應即佃農之意。"
   },
   {
    "要旨": "最高法院七十三年度台再字第二○三號民事判決所持耕地承租人不以自然人為限之見解，與行政院所持見解有異",
    "證據句": "最高法院七十三年度台再字第二○三號民事判決維持台灣高等法院台南分院七十三年度上更（一）字第二六號民事判決所持平均地權條例第十一條所稱耕地承租人並不以自然人為限之見解，顯然與本院所持見解有異。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "嘉義縣立文化中心用地曾由國有財產局嘉義分處出租予億昌公司養殖魚苗，經強制執行收回後億昌公司訴請嘉義縣政府以地價三分之一賠償，最高法院依平均地權條例判定應予賠償，與行政院函釋見解互異",
   "證據句": "嘉義縣立文化中心用地，曾由國有財產局嘉義分處出租予億昌公司養殖魚苗，經嘉義地方法院強制執行收回後，億昌公司提出訴訟，要求嘉義縣政府以地價三分之一賠償，經最高法院裁決，以「平均地權條例」判定嘉義縣政府應予賠償。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十三條第四項",
    "證據句": "為憲法第一百四十三條第四項所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "耕地三七五減租條例第十六條第一項",
    "證據句": "此觀諸耕地三七五減租條例第十六條第一項「承租應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "實施耕者有其田條例第八條第一項",
    "證據句": "實施耕者有其田條例第八條第一項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第一條",
    "證據句": "台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第一條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例第五十四條",
    "證據句": "故比照獎勵投資條例第五十四條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "平均地權條例第十一條",
    "證據句": "增訂第十一條「依法徵收之土地為出租耕地時"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第七條規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "本院台六十七內字第五三三五號函",
    "證據句": "（三）本院台六十七內字第五三三五號函示"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "鈞院六十七年六月十九日台六十七內五三三五號函",
    "證據句": "最高法院之判決與鈞院六十七年六月十九日台六十七內五三三五號函釋示，見解互異"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十三年度台再字第二○三號民事判決",
    "證據句": "最高法院七十三年度台再字第二○三號民事判決"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台南分院七十三年度上更（一）字第二六號民事判決",
    "證據句": "台灣高等法院台南分院七十三年度上更（一）字第二六號民事判決"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "本院於六十五年五月二十五日台六十五內字第四三二○號函送請立法院審議「實施都平均地權條例」修正為「平均地權條例」草案",
    "證據句": "本院於六十五年五月二十五日台六十五內字第四三二○號函送請立法院審議「實施都平均地權條例」修正為「平均地權條例」草案"
   }
  ],
  "疑義": "本層含行政院聲請函與其所附之台灣省政府函，二者均歸機關函文；主張要旨與事實背景分別取自二函，所引文件無法逐份歸屬。行政院函釋之文號在同一函中有「本院台六十七內字第五三三五號函」與「鈞院六十七年六月十九日台六十七內五三三五號函」二種寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一，分列兩筆。原文另有「實施都平均地權條例」之寫法（疑為「實施都市平均地權條例」之誤植），照錄不更正。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "俞 國 華",
    "身分描述": "行政院院長（聲請函署名）",
    "證據句": "院長 俞 國 華"
   },
   {
    "姓名": "邱 創 煥",
    "身分描述": "台灣省政府主席（台灣省政府函署名）",
    "證據句": "主席 邱 創 煥"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席黃少谷之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。行政院院長俞國華與台灣省政府主席邱創煥為聲請機關首長署名，依 v2.2 §1 收入其他載明人物，姓名夾有排版空格，因非署名列欄位故照原文填不正規化。億昌公司為原因訴訟之一造法人，非自然人亦非憲訴法關係人，E 層無適當欄位可放，於此記明。原文未載聲請人姓名、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}