{ "k": "釋字0209", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "最高法院", "S碼": "S3", "多人合稱": 0, "證據句": "抄最高法院函" } ], "聲請日期": [ { "日期原文": "中華民國七十四年六月十八日", "對應聲請人序號": "", "證據句": "最高法院函 中華民國七十四年六月十八日" } ], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [], "證據句": null }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null }, "疑義": "聲請人於原文之稱謂為「最高法院」，依稱謂標S3；惟其行為係機關就職權上適用本院解釋發生疑義而函請補充解釋，非法官裁定停止訴訟程序後聲請釋憲，S3與S4於此類「法院以機關地位聲請」之情形界線不明，碼表未規定。聲請依據原文未載法條或前解釋（相關文件僅稱「擬請 鈞院大法官會議賜予補充解釋」），故填null。相關文件載聲請機關院長「錢 國 成」具名。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。" }, "B": { "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百條第二項但書", "原文簡稱": null, "證據句": "其提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算" }, { "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百條第三項", "原文簡稱": null, "證據句": "惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審" }, { "名稱與條項款原文": "本院釋字第一八八號解釋", "原文簡稱": null, "證據句": "本院釋字第一八八號解釋應予補充。" } ], "審查基準": [], "解釋客體憲法條文": [ { "條文": "憲法第七十八條", "證據句": "司法院有解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定。此項規定，乃賦與本院解決憲法上之疑義或爭議，並闡釋法律及命令正確意義之職權。" } ], "審查標準": [ { "爭點或原則": "全案", "標準": "未明示", "原文用語": null, "證據句": null } ], "比例原則": [], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "民事訴訟法第五百條第二項但書", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "其提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算" }, { "系爭規定": "民事訴訟法第五百條第三項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R8", "失效安排原文": null, "證據句": "惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審" }, { "系爭規定": "本院釋字第一八八號解釋", "客體種類": "前解釋", "R碼": "R8", "失效安排原文": "應予補充", "證據句": "本院釋字第一八八號解釋應予補充。" } ], "全案主要處分R碼": "R8", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 0, "證據句": null }, "疑義": "本件係就本院釋字第一八八號解釋所生疑義為補充解釋，未審查任何法令之合憲性，故系爭規定與審查基準均為空陣列，結論之「系爭規定」欄填null。憲法第七十八條係作為本院解釋權限之依據並經闡釋其涵義，歸解釋客體憲法條文而非審查基準。解釋文雖載當事人得據解釋提起再審，惟係補充前解釋之內容，非本案對原因案件之救濟宣告，故附隨命令「明示救濟」填0。【v2.2】依v2.2第四點（2）及第六點，本件系爭規定由空陣列改填解釋文所解釋之法令條項與前解釋：民事訴訟法第五百條第二項但書、同條第三項（承前省略之還原，逐字依據見證據句）及本院釋字第一八八號解釋（以完整文號為一筆），結論隨之逐筆成立，R碼仍R8。上開客體均非合憲性審查之受審查規範，係統一（補充）解釋之客體。民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款於理由書中係作為再審事由之引據，非本件所解釋之客體，未列入系爭規定。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「民事訴訟法第五百條第二項但書」＝法規範、第2筆「民事訴訟法第五百條第三項」＝法規範、第3筆「本院釋字第一八八號解釋」＝前解釋。", "客體型態": "補充解釋", "客體型態證據句": "擬請 鈞院大法官會議賜予補充解釋，以資遵循", "比例原則整體結論": "未論", "比例原則整體結論證據句": null, "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "本院釋字第一八八號解釋", "關係": "補充", "出處": "本庭論理", "證據句": "本院釋字第一八八號解釋應予補充。" }, { "字號原文": "本院釋字第一八八號", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "經本院釋字第一八八號及釋字第二０八號解釋末段釋明在案。" }, { "字號原文": "釋字第二０八號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "經本院釋字第一八八號及釋字第二０八號解釋末段釋明在案。" } ], "引用判例決議": [], "引用函釋": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百條第二項但書", "出處": "本庭論理", "證據句": "確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經本院解釋認為違背法令之本旨時，當事人如據以為民事訴訟再審之理由者，其提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算，惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審，本院釋字第一八八號解釋應予補充。" }, { "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百條第三項", "出處": "本庭論理", "證據句": "惟民事裁判確定已逾五年者，依同條第三項規定，仍不得以其適用法規顯有錯誤而提起再審之訴或聲請再審" }, { "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款", "出處": "本庭論理", "證據句": "確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經本院解釋為違背法令之本旨時，當事人如認有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之再審理由，提起再審之訴或聲請再審者，其起訴或聲請之法定不變期間，參照同法第五百條第二項但書規定，應自該解釋公布當日起算，始足保障人民之權利。" } ], "引用行政規則": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "釋字第一八八號在本文中兼具「援引」（理由書引其釋明）與「補充」（解釋文明示應予補充）兩種關係，故分列兩筆，做引用網絡時須就同一字號去重。相關文件（最高法院函）所引釋字第一八八號依C層收錄範圍另記於D層聲請人所引。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理；「民事訴訟法第五百條第三項」係就解釋文「同條第三項」及理由書「同法第五百條第三項」承前省略之還原，逐字依據見證據句。本院釋字第一八八號、第二０八號解釋為釋憲解釋，仍列於引用釋憲，非引用判例決議。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。" }, "D": { "文件類型": [ { "類型": "機關函文", "原文標題": "抄最高法院函" } ], "聲請機關或聲請人": "最高法院", "主張要旨": [ { "要旨": "確定終局裁判所持見解經大法官會議解釋為違背法令本旨時，當事人依釋字第188號解釋得據以聲請再審，惟其三十日不變期間究應自裁判確定時起算或自解釋公布日起算，該解釋未有明示，請求補充解釋。", "證據句": "惟其提起再審之訴或聲請再審之三十日不變期間，究應自裁判確定時起算，抑應自據以提起再審之訴或聲請再審之解釋公布日起算，該釋字第一八八號解釋未有明示，擬請 鈞院大法官會議賜予補充解釋，以資遵循。" } ], "事實背景": { "摘要": "最高法院就本院釋字第188號解釋所生再審不變期間起算點之疑義，函請司法院大法官會議補充解釋。", "證據句": "本院確定之終局裁判，適用法令所表示之見解，苟經大法官會議解釋，為違背法令之本旨時，依大法官會議釋字第一八八號解釋，當事人得據該解釋為再審之理由" }, "聲請人所引": [ { "類型": "解釋", "內容原文": "大法官會議釋字第一八八號解釋", "證據句": "依大法官會議釋字第一八八號解釋，當事人得據該解釋為再審之理由" } ], "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。" }, "E": { "聲請人姓名": [], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "其他載明人物": [ { "姓名": "錢 國 成", "身分描述": "院長（聲請機關最高法院函具名人）", "證據句": "院長 錢 國 成" } ], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "黃少谷", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "范馨香", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翟紹先", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊與齡", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊建華", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊日然", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "鄭健才", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳庚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史錫恩", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張承韜", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張特生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李志鵬", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": null, "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬", "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null；解釋文末所載大法官會議主席黃少谷及參與大法官名單非主筆記載，依鐵律不填。相關文件載聲請機關最高法院院長「錢 國 成」具名，碼表E層無「聲請機關具名人」欄位，故未收。【v2.2】依v2.2第一點新增其他載明人物欄，前記之聲請機關最高法院院長具名「錢 國 成」改填入該欄（姓名照原文含空格，不還原）。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。" }, "未讀區塊": [], "碼表版本": "v2.7" }