{
 "k": "釋字0210",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "程○",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人與合併申報所得稅之配偶，申報民國七十年度綜合所得稅，申報有各種利息所得，共新台幣（以下同）二八三、五二三元"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "鄧○僖",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄鄧○僖聲請書"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "林○氣",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄林○氣聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十三 年 七 月 二十 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人程○……中 華 民 國 七十三 年 七 月 二十 日"
   },
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十四 年 三 月 廿六 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 鄧○僖……中 華 民 國 七十四 年 三 月 廿六 日"
   },
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十四 年 十二 月 十四 日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "中 華 民 國 七十四 年 十二 月 十四 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "乃不得不依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請貴院大法官會議解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十三年度判字第六七四號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服申請復查，提起訴願、再訴願及行政訴訟，均遭駁回。行政法院七十三年度判字第六七四號確定判決，其駁回理由謂"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆（程○、鄧○僖、林○氣），均為自然人（S1）。解釋文與理由書通篇僅稱「本件聲請人」單數，三人之區辨全部來自【相關文件】之三份聲請書標題與署名，原文既無序號亦無合稱，`序號`留空、`多人合稱`各標 0。　二、`併案審理`填 null：卡片有三份聲請書，事實上係併案，惟解釋文與理由書無「併案」「合併審理」等字樣，依鐵律不推定。　三、確定終局裁判僅一筆：行政法院七十三年度判字第六七四號，見於程○聲請書並明示為「確定判決」，標 D1；鄧○僖聲請書僅稱「乃依法提起複查、行政訴訟，未為台灣省政府、財政部及行政法院所認定」，林○氣聲請書僅稱「經行法院終局判決」，二者均未載案號，故未成筆。　四、`聲請依據`取鄧○僖、林○氣聲請書所載之「司法院大法官會議法第四條第一項第二款」；程○聲請書作「司法院大法官會議法第四條第二款」，寫法略異，同指一條，正規化留待併檔階段。　五、林○氣聲請書之日期未附署名，`證據句`僅能取該日期行。　六、解釋文與理由書未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、暫時處分，各欄填 null／空陣列。　（v2.6 §19）暫時處分：本件屬司法院大法官審理案件法時期且早於本院釋字第五八五號解釋，當時尚無暫時處分制度，`有無聲請`、`結果`、`證據句` 均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "縱符獎勵投資之目的，惟逕以命令訂定，仍與當時有效之首述法條「各種利息」之明文規定不合，有違憲法第十九條租稅法律主義之本旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國70年8月31日發布之獎勵投資條例施行細則第27條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "而中華民國七十年八月三十一日發布之獎勵投資條例施行細則第二十七條認該款「所稱各種利息，包括公債、公司債、金融債券、金融機構之存款及工商企業借入款之利息」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部(七０)台財稅字第三七九三０號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部(七０)台財稅字第三七九三０號函並認「不包括私人間借款之利息。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第19條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "按人民有依法律納稅之義務，為憲法第十九條所明定，所謂依法律納稅，兼指納稅及免稅之範圍，均應依法律之明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": null,
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "至主管機關訂定之施行細則，僅能就實施母法有關事項而為規定，如涉及納稅及免稅之範圍，仍當依法律之規定，方符上開憲法所示租稅法律主義之本旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國70年8月31日發布之獎勵投資條例施行細則第27條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "縱符獎勵投資之目的，惟逕以命令訂定，仍與當時有效之首述法條「各種利息」之明文規定不合，有違憲法第十九條租稅法律主義之本旨。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部(七０)台財稅字第三七九三０號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "縱符獎勵投資之目的，惟逕以命令訂定，仍與當時有效之首述法條「各種利息」之明文規定不合，有違憲法第十九條租稅法律主義之本旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆：施行細則第27條與財政部函，均為解釋文明示牴觸憲法第19條者；獎勵投資條例第23條第3項第1款為據以對照之母法規定，非受審查客體，未列入`系爭規定`。　二、R 碼：解釋文明示「有違憲法第十九條租稅法律主義之本旨」，惟未宣告失效時點亦未定緩衝期間，二筆均歸 R3。理由書所稱「該財政部函自不再適用」係因母法於73年12月30日修正、施行細則亦已修正刪除之事實敘述，非本院所為之排除適用宣告，故不依 v2.2 §4(1) 歸 R1，於此記明。　三、`附隨命令.明示救濟`標 0：理由書末援引本院釋字第177號解釋「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」以說明本件仍有解釋之必要，惟未逐字明示聲請人得提起再審或其他救濟，依鐵律不填 1，該段逐字內容見 C 層`引用釋憲`。　四、`客體種類`：施行細則歸`法規範`，財政部台財稅字函依 v2.5 二十六之判準歸`函釋`。　五、審查標準與比例原則四階段原文均無可資節錄之用語，填`未明示`／`未論`。　（v2.6 §39）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一七七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "由於本院釋字第一七七號解釋文第二項明示「本院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力」，本件聲請人據以聲請之行政訴訟確定終局裁判所適用之法令，雖已失效，仍有解釋之必要，併此說明。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國69年12月30日修正公布之獎勵投資條例第23條第3項第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國六十九年十二月三十日修正公布之獎勵投資條例第二十三條第三項第一款，關於限額免納所得稅之利息，係規定「除郵政存簿儲金及短期票券以外之各種利息」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "獎勵投資條例第23條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至獎勵投資條例第二十三條第三項，於中華民國七十三年十二月三十日修正，關於限額免納所得稅之利息，改採列舉規定後，已不包括私人間其他借款之利息"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國70年8月31日發布之獎勵投資條例施行細則第27條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而中華民國七十年八月三十一日發布之獎勵投資條例施行細則第二十七條"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第19條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按人民有依法律納稅之義務，為憲法第十九條所明定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部(七０)台財稅字第三七九三０號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部(七０)台財稅字第三七九三０號函並認「不包括私人間借款之利息。」"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、財政部函依 v2.5 二十六列入`引用函釋`而非`引用法規`；其`關係`依 v2.5 二十八標`本件審查客體`（該函本身即本案系爭規定，非本庭援之為論據），做引用網絡時應剔除。　二、同一財政部函在解釋文作「財政部(七０)台財稅字第三七九三０號函」、理由書作「財政部(七０)財稅字第三七九三０號函」（脫「台」字），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，本表取解釋文之寫法，正規化留待併檔階段。　三、C 層依 v2.1 只收解釋文與理由書之引用，三份聲請書所引者入 D 層`聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄程○聲請書",
   "抄鄧○僖聲請書",
   "抄林○氣聲請書"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "程○",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "獎勵投資條例第23條第3項第1款「除郵政存簿儲金及短期票券以外之各種利息」為除外總括規定，施行細則第27條改採列舉，將私人間借款利息排除，係以命令牴觸法律",
    "證據句": "從而以其籠統不足，制定「獎勵投資條例施行細則第二十七條」，予以列舉規定，則該細則（命令，包括財政部（７０）台財稅第三七九三○號函），猶能謂與法律（獎勵投資條例第二十三條第三項第一款）無牴觸？！"
   },
   {
    "要旨": "財政部非獎勵投資條例之主管機關，無權就該條例第23條第3項闡明法旨，該函且未刊布於公報，形式不具",
    "證據句": "依獎勵投資條例第八十八條，行政院為該條例之主管機關，財政部並非主管機關，何來職權就獎勵投資條例第二十三條第三項闡明法旨？"
   },
   {
    "要旨": "依法律規定享受免稅之權利，所免稅額為人民財產，不得以命令排除，牴觸憲法第15條、第19條、第172條",
    "證據句": "法律所規定免稅權利，更不得以命令排除，倘適用命令排除，剝奪免稅權利及侵害財產權，非僅牽涉憲法第一百七十二條命令與法律牴觸，且係憲法所保障之權利，遭受不法侵害"
   },
   {
    "要旨": "所得稅法與獎勵投資條例之除外條款僅二種，施行細則另訂各種利息範圍變成三種，以行政命令規定人民納稅義務違反憲法第19條",
    "證據句": "此種以行政命令規定人民納稅之義務，已違反憲法第十九條之規定，人民有依法律納稅之義務，依憲法第一七二條之規定，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "人民財產權之侵害應於法律中明文規定，不應於施行細則中由行政機關自行訂定，違背法律保留原則",
    "證據句": "孰料竟在施行細則中第二十七條對該條文之適用加以限制顯已違背法治國家依法行政原則中之法律保留原則，蓋人民財產權之侵害，應於法律中明文規定，不應於施行細則中由行政機關自行訂定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人申報綜合所得稅列報私人間抵押借款利息為儲蓄投資特別扣除額，經稅捐機關依施行細則第27條及財政部函核定補繳，循序復查、訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回",
   "證據句": "聲請人與合併申報所得稅之配偶，申報民國七十年度綜合所得稅，申報有各種利息所得，共新台幣（以下同）二八三、五二三元，依獎勵投資條例第二十三條第三項及第一款規定免納所得稅，應自申報額中扣除，財政部台北市國稅局核定，以其中抵押借款利息所得二三四、八六一元，依獎勵投資條例施行細則第二十七條規定並未列私人間借款利息，而核定補繳。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例第二十三條第三項第一款",
    "證據句": "查獎勵投資條例第二十三條第三項第一款明文為「除郵政存簿儲金及短期票券以外之各種利息」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例施行細則第二十七條",
    "證據句": "自屬適用獎勵投資條例施行細則第二十七條及財政部（７０）台財稅第三七九三○號函，均屬命令，自應無疑。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "既有牴觸，自發生憲法第一百七十二條命令與法律牴觸，同時牴觸位階最上之憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "憲法第十九條明定人民有依法律納稅之義務，當然包括依法律規定享受免稅之權利"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "其財產權，憲法第十五條明定應予保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第二款",
    "證據句": "具有司法院大法官會議法第四條第二款規定聲請憲法解釋之理由"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "獎勵投資條例第八十八條",
    "證據句": "依獎勵投資條例第八十八條，行政院為該條例之主管機關"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第十七條第一項第三款第八目",
    "證據句": "查七十至七十三年時所得稅法第十七條第一項第三款第八目規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第十四條",
    "證據句": "短期票券利息係依所得稅法第十四條之規定，除依法扣繳稅款外，不併計綜合所得總額"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "郵政法",
    "證據句": "係因郵政存簿儲金依郵政法之規定，全屬免稅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "乃不得不依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請貴院大法官會議解釋。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部（７０）台財稅第三七九三○號函",
    "證據句": "基於職權所為（７０）台財稅第三七九三○號函釋「私人間以設定抵押權登記方式借貨款項，債權人所得之利息所得，核無獎勵投資條例第二十三條第三項及所得稅法第十七條第一項第三款第（八）目規定之適用」"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院六十九年十月二十七日台（６９）經字第一二三八八號致立法院函",
    "證據句": "行政院六十九年十月二十七日台（６９）經字第一二三八八號致立法院函，對於獎勵投資條例草案總說明貳、乙、二、（四）明揭"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含三份聲請書（程○、鄧○僖、林○氣），`文件類型`逐字記三項標題；`聲請機關或聲請人`為單值欄位，僅能填其一（本表填首份之程○），三人並列之事實記於本欄與 A 層`聲請人`。　二、`主張要旨`與`聲請人所引`係三份聲請書之合併登錄，本層欄位結構無從逐份歸屬，此為已知之結構限制。　三、財政部函與行政院致立法院函依 v2.4 二十四之碼域無「函釋」一碼，歸`其他`。　（v2.6 §36）`聲請人所引.類型` 依 C 層碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重歸，行政函釋改「函釋」、個案裁判改「裁判」、行政規則改「行政規則」；訴願及再訴願決定書、通知書、公告、學說著作等仍歸「其他」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "程○",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人程○"
   },
   {
    "姓名": "鄧○僖",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人 鄧○僖"
   },
   {
    "姓名": "林○氣",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄林○氣聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "謝林錦月女士",
    "身分描述": "民借予謝林錦月女士之利息所得",
    "證據句": "民係依行為時獎勵投資條例第二十三條暨所得稅法第十七條之規定申報民借予謝林錦月女士之利息所得新台幣陸仟元，作為儲蓄投資特別扣除額"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生",
  "疑義": "一、聲請人姓名三筆，均為遮罩姓名，照原文填。程○聲請書首行另作「聲請人程○男民國○○年○○月○○日出生」，其中「男」應為性別欄而非姓名之一部，本表以署名列之「程○」為準，此一寫法差異依 E 層規則記於本欄。　二、`其他載明人物`一筆：謝林錦月為鄧○僖聲請書所載之借款對象（原文未遮罩），依 v2.4 二十五（原因個案之當事人、型態開放式）收錄；`身分描述`原文無獨立描述，取其出現之逐字片語。　三、釋字案件無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官`填空陣列。　（v2.6 §38）`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` null：全文無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "各聲請書所附之決定書、判決書影本",
   "原因": "三份聲請書均載明檢附有關機關決定書及行政法院判決書影本，該等文件全文未入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}