{ "k": "釋字0211", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "王○風", "S碼": "S1", "多人合稱": 0, "證據句": "聲請人係台北市啟○報關行股份有限公司負責人" } ], "聲請日期": [ { "日期原文": "中華民國七十三年十月五日", "對應聲請人序號": 1, "證據句": "中 華 民 國 七十三 年 十 月 五 日" } ], "聲請依據": { "法律名稱": null, "條項款": null, "證據句": null }, "確定終局裁判": [ { "案號原文": "行政法院七十三年度裁字第五五二號裁定", "對應聲請人序號": 1, "D碼": "D1", "證據句": "為行政法院七十三年度裁字第五五二號確定裁定所適用之海關緝私條例第四十九條法律規定，牴觸憲法第七條、第十六條之規定，呈請大法官會議解釋其為無效事" } ], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": null, "不受理者": null, "不受理理由": null, "證據句": null, "一併審查": [], "聲請而未回應者": [] }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人；聲請人係自【相關文件】之聲請書標題「抄王○風解釋憲法聲請書」及其內文認定，遮罩姓名照原文填（遮罩字元為 U+25CB），敘及其為報關行負責人並受罰鍰處分等個人事項，歸 S1。二、確定終局裁定之案號見於聲請書首段，該段同時載明案號並明示為「確定裁定」，且全案僅一位聲請人，標 D1；記明此一來源係【相關文件】而非解釋文或理由書。三、`聲請日期` 取自聲請書末之具文日期。四、原文未載聲請依據之條號、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分；解釋文與理由書亦無受理與否之論述。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要，與憲法第七條及第十六條尚無牴觸。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第49條", "原文簡稱": null, "證據句": "海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追繳稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規定" } ], "審查基準": [ { "條文": "憲法第7條", "權利或原則名稱": "平等權", "證據句": "憲法第七條所定之平等權，係為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的，而為合理之不同處置。" }, { "條文": "憲法第16條", "權利或原則名稱": "人民訴願及訴訟權", "證據句": "以兼顧執行之保全與人民訴願及訴訟權之適當行使" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": null, "標準": "未明示", "原文用語": "為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要", "證據句": "乃為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要，與憲法第七條及第十六條尚無牴觸。" } ], "比例原則": [], "比例原則整體結論": "未論", "其他審查原則": [ { "原則名稱": "平等原則", "結論": "符合", "證據句": "係為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制立法機關在此原則下，為增進公共利益，以法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的，而為合理之不同處置。" } ], "結論": [ { "系爭規定": "海關緝私條例第49條", "客體種類": "法規範", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "失效態樣": [], "證據句": "旨在授權海關審酌具體案情，為適當之處分，以防止受處分人藉故聲明異議，拖延或逃避稅款及罰鍰之執行，為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要，與憲法第七條及第十六條尚無牴觸。" } ], "全案主要處分R碼": "R4", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 0, "警告性": 1, "證據句": "又同條例所定行政爭訟程序，猶有未盡週詳之處，宜予檢討修正，以兼顧執行之保全與人民訴願及訴訟權之適當行使。" }, "疑義": "一、主文為合憲宣告（R4），另附「同條例所定行政爭訟程序，猶有未盡週詳之處，宜予檢討修正」之警告性宣示；依釋憲結果碼表 C3，該「宜予檢討修正」非單獨出現而係與合憲宣告併存，故 `結論` 仍為 R4，`附隨命令.警告性` 標 1。二、原文未以比例原則為審查架構，「為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要」係就立法目的與公益之敘述，非四階段審查，依鐵律3寧缺不編，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」；該「所必要」用語已逐字填入 `審查標準.原文用語`，依碼表不構成層級宣示，`標準` 填未明示。三、解釋文末之官網附註「(註：依據司法院釋字第四三九號解釋，本解釋與該解釋意旨不符部分，應予變更。)」係後案對本解釋之變更，非本院於本件所為之處分，未計入本件結論，亦未列入 C 層。四、`名稱與條項款原文` 之國字條號改以阿拉伯數字書寫，逐字依據放證據句。五、理由書關於「受理訴願之機關或行政法院應依前開說明，審酌該處分是否合法適當……乃屬當然」係適用指示，非獨立處分。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "海關緝私條例第49條", "出處": "本庭論理", "證據句": "海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追繳稅款者，海關得限期於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規定，旨在授權海關審酌具體案情" }, { "名稱與條項款原文": "海關緝私條例", "出處": "本庭論理", "證據句": "又海關緝私條例所定行政爭訟程序，有未盡週詳之處，致執行上易生偏差，宜予檢討修正" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "一、解釋文與理由書僅引海關緝私條例第49條及該條例整體，未引任何前解釋、判例或函釋。二、憲法第7、16條為審查基準，置於 B 層，不重複列入 `引用法規`。三、C 層只收解釋文與理由書之引用；聲請書所引之釋字第160號解釋、憲法第171條第1項、海關緝私條例第47條、民事訴訟法、動員戡亂時期公職人員選舉罷免法，以及所附行政法院裁定內文所引之海關緝私條例第36條第1、3項與行政訴訟法第14條第1項，一律入 D 層 `聲請人所引`。" }, "D": { "文件類型": [ "抄王○風解釋憲法聲請書", "行政法院裁定 七十三年度裁字第五五二號" ], "聲請機關或聲請人": "王○風", "主張要旨": [ { "要旨": "海關緝私條例第49條就異議保證金之繳納並無絕對法定標準而聽任海關裁量，致人民行使爭訟權利欠缺劃一明確標準，違反憲法第7條平等保護意旨", "證據句": "倘所設標準並非對全體人民絕對地一體適用，而聽任行政機關任意決定，則財力雄厚之人民，或僅因行政機關一時所好，不命其繳納保證金即可提起爭訟，反之，財力貧薄之人民，卻可能因行政機關一時所惡，命其繳納鉅額保證金而無力完納，以致申訴無門，則法律上之機會顯不平等，與憲法規定平等保護意旨，自屬未合。" }, { "要旨": "人民依法律所享有之權利（含憲法第16條之請願、訴願及訴訟權）不得因經濟能力大小或財產有無而有差別待遇，牴觸憲法之法律依憲法第171條第1項當然無效", "證據句": "則中華民國人民依法律所享有之權利，自不得因經濟能力之大小及財產之有無，或其他偶然之因素或機會，而有不同程度保護之差別待遇。" }, { "要旨": "請求解釋海關緝私條例第49條既乏明確劃一之規定，顯違平等保護之憲法原則，當然無效", "證據句": "海關緝私條例第四十九條有關人民提起異議是否均應由海關命其繳納保證金或提供擔保始得受理異議之規定，既乏明確而劃一之規定，顯違平等保護之憲法原則，當然無效" } ], "事實背景": { "摘要": "聲請人為報關行負責人，因受託報運進口案內查獲未申報之錄放影機，經財政部基隆關認共同參與逃避管制矇混進口，科處罰鍰並沒入貨品，復以其未繳納異議保證金為由不准異議；聲請人循序提起訴願、再訴願及行政訴訟，經行政法院73年度裁字第552號裁定以違背法定程序駁回確定", "證據句": "乃財政部基隆關竟指聲請人共同參與企圖逃避管制，矇混進口之違法行為，科處聲請人貨價三倍之罰鍰計新台幣三○、○二二、三七一元，及沒入貨品，並以聲請人經命完納而未完納異議保證金一四、九三四、三二五元為由，不准異議，經依法提起訴願、再訴願及行政訴訟，終奉行政法院七十三年度裁字第五五二號裁定確定" }, "聲請人所引": [ { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第七條", "證據句": "查「中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派在法律上一律平等」為憲法第七條所明定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第十六條", "證據句": "當然包括憲法第十六條所定請願、訴願及訴訟之權" }, { "類型": "法規", "內容原文": "憲法第一百七十一條第一項", "證據句": "依憲法第一百七十一條第一項規定其法律當然無效" }, { "類型": "法規", "內容原文": "海關緝私條例第四十七條", "證據句": "海關緝私條例第四十七條所定異議保證金是否必須就提起行政爭訟之人民一體命其繳納" }, { "類型": "法規", "內容原文": "海關緝私條例第四十九條", "證據句": "海關緝私條例第四十九條規定「得限期繳納保證金」而非「應限期繳納保證金」" }, { "類型": "解釋", "內容原文": "釋字第一六○號解釋理由書後段", "證據句": "此觀之釋字第一六○號解釋理由書後段「對所有當事人一體適用」之意旨自明" }, { "類型": "法規", "內容原文": "民事訴訟法之訴訟費用及動員戡亂時期公職人員選舉罷免法所規定之選舉保證金", "證據句": "與民事訴訟法之訴訟費用及動員戡亂時期公職人員選舉罷免法所規定之選舉保證金當事人均應一律繳納之規定迥然相異" }, { "類型": "法規", "內容原文": "進出口貨物查驗及取樣準則", "證據句": "當即依進出口貨物查驗及取樣準則規定自動補報申請退運" }, { "類型": "法規", "內容原文": "海關緝私條例第三十六條第一、三項", "證據句": "被告機關遂依海關緝私條例第三十六條第一、三項之規定" }, { "類型": "法規", "內容原文": "行政訴訟法第十四條第一項", "證據句": "爰依行政訴訟法第十四條第一項裁定如主文。" }, { "類型": "裁判", "內容原文": "財政部中華民國七十三年七月十八日（７３）台財訴字第五六○二三號再訴願決定", "證據句": "不服財政部中華民國七十三年七月十八日（７３）台財訴字第五六○二三號再訴願決定，提起行政訴訟" } ], "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一份及所附之行政法院裁定全文，`文件類型` 逐字記原文標題。二、行政法院裁定內文所引之海關緝私條例第36條第1、3項、行政訴訟法第14條第1項與再訴願決定，係裁判本身之引用而非聲請人之主張，惟本層無「所附裁判之引用」欄位，一併列於 `聲請人所引` 並記明於此。三、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫；再訴願決定歸「裁判」係取其為爭訟程序文書之性質，碼域無「訴願決定」一目，記明此一邊界。四、聲請書所載罰鍰倍數（貨價三倍）與所附裁定所載（私貨貨價一倍）不一致，係原文自相矛盾，照錄不調和。" }, "E": { "聲請人姓名": [ { "姓名": "王○風", "對應聲請人序號": 1, "證據句": "抄王○風解釋憲法聲請書" } ], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "其他載明人物": [], "參與大法官": [ { "姓名": "黃少谷", "是否主席": true, "職銜原文": "院長" }, { "姓名": "翁岳生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "翟紹先", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊與齡", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "李鐘聲", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊建華", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊日然", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "馬漢寶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "劉鐵錚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "鄭健才", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳庚", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "史錫恩", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "陳瑞堂", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張承韜", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張特生", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　張特生", "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席為院長黃少谷；依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」→「吳庚」）。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人姓名以首次出現之寫法「王○風」（聲請書標題，遮罩字元 U+25CB）為準；同一人在聲請書末署名列作「王 ○ 風」（含排版空格）、在所附行政法院裁定作「王 ０ 風」（遮罩字元為全形零 U+FF10），係同一人之不同寫法，依 E 層規則記於本欄。四、原因案件之其他涉案人、北軻實業有限公司、台北市啟○報關行股份有限公司均非自然人或原文未載姓名，`其他載明人物` 填空陣列。五、本件為大法官會議時期之解釋，無【主筆大法官記載】區塊。" }, "未讀區塊": [ { "區塊": "聲請書附呈之行政法院確定裁定影本乙件", "原因": "卡片已收錄該裁定全文，附件影本本身無其他內容" } ], "碼表版本": "v2.7" }