{
 "k": "釋字0212",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台北市議會函（一）"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "（75）06.02",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄台北市議會函（一） （75）06.02 議(財)字第一八七七號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條前段",
   "證據句": "本會邱議員錦添等依司法院大法官會議法第七條前段規定"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "統一解釋財政收支劃分法第二十二條暨工程受益費徵收條例第二條第二項後段，地方政府對於工程受益費是否可視其財政稅收狀況而決定徵收與否",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "建議本會函請司法院統一解釋財政收支劃分法第廿二條暨工程受益費徵收條例第二條第二項後段，地方政府對於工程受益費是否可視其財政稅收狀況而決定徵收與否，俾資適用，以杜爭議"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為機關（台北市議會），歸 S4，`多人合稱` 填 0。`聲請日期` 所填係聲請函之發文日期「（75）06.02」，原文無「聲請日期」字樣，以函文日期充之，特此記明；另有補送資料函「（75）06.12」未另計。原文未載確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依此請鈞院大法官會議統一解釋，以杜爭議。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "工程受益費徵收條例第二條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "工程受益費徵收條例本此意旨，於第二條就符合徵收工程受益費要件之工程，明定其工程受益費為應徵收"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工程受益費徵收條例第五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "惟各級地方民意機關依同條例第五條審定工程受益費徵收計畫書時"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第二十二條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至財政收支劃分法第二十二條第一項係指得以工程受益費作為一種財政收入"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "工程受益費徵收條例第二條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "則符合徵收工程受益費要件之工程，其工程受益費自係應徵收。"
   },
   {
    "系爭規定": "工程受益費徵收條例第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "各級地方民意機關依同條第二項規定，審定該項工程受益費徵收計畫書時，就該項工程受益費之徵收，是否符合徵收要件，得併予審查。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政收支劃分法第二十二條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "不能因此而解為上開條例規定之工程受益費係得徵收，而非應徵收。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，依 v2.2 §4(2) 裁決填 `系爭規定`，所填三條項非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，`結論[]` 逐該法令條項成筆、R 碼均為 R8。「同條例第五條」係承前省略，還原為「工程受益費徵收條例第五條」。全文未引任何憲法條文，`審查基準` 與 `解釋客體憲法條文` 均空。原文未載附隨命令。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書所引之工程受益費徵收條例第五條第一項、同條第二項、第二條及財政收支劃分法第二十二條第一項，均已列為 `系爭規定`，依既有批次口徑不重複列入 `引用法規`，故 C 層七欄全空。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄台北市議會函（一） （75）06.02 議(財)字第一八七七號"
   },
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄台北市議會函（二） （75）06.12 議(財)字第二○四七號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "工程受益費本質屬地方稅收，地方政府得視其財政稅收情況決定徵收與否，其意義為「得」徵收",
    "證據句": "由此可知工程受益費之本質應屬地方稅收，地方政府得視其財政稅收情況決定徵收與否，其意義為「得」徵收。本會即持此見解。"
   },
   {
    "要旨": "內政部認工程受益費徵收條例為財政收支劃分法之特別法應優先適用，故為「應徵收」，與本會見解不同，爰聲請統一解釋",
    "證據句": "本會見解與內政部見解不同，因而本會邱議員錦添等依司法院大法官會議法第七條前段規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市議會第五屆第二次臨時大會第一次會議議決通過邱議員錦添等臨時提案，函請司法院統一解釋財政收支劃分法第二十二條與工程受益費徵收條例第二條第二項後段",
   "證據句": "案經本會第五屆第二次臨時大會第一次會議議決：「照案通過」。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財政收支劃分法第二十二條第一項",
    "證據句": "依財政收支劃分法第二十二條第一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工程受益費徵收條例第二條第二項後段",
    "證據句": "次依工程受益費徵收條例第二條第二項後段規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工程受益費徵收條例第五條",
    "證據句": "復依同法第五條規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條前段",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第七條前段規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部75.05.01（75）內營字第三八七七一八號函",
    "證據句": "惟依內政部75.05.01（75）內營字第三八七七一八號函認為"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "台北市議會73.07.05北市議事財字第○二四七號函",
    "證據句": "（參見本會 73.07.05 北市議事財字第○二四七號函)"
   }
  ],
  "疑義": "本層為聲請機關之兩件函文，無獨立聲請書全文。「同法第五條」承前省略還原為工程受益費徵收條例第五條。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "邱議員錦添",
    "身分描述": "台北市議會議員、本件臨時提案人",
    "證據句": "議決本會邱議員錦添等臨時提案"
   },
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "議長",
    "證據句": "議長 張建邦"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人為機關，無自然人聲請人姓名。邱議員錦添依 v2.3 §16 姓名照原文不還原、職稱另填 `身分描述`。署名列共 15 人（主席院長黃少谷及大法官 14 人）。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}