{
 "k": "釋字0215",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許 ０ 霖",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：許 ０ 霖"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許 ０ 徵",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：許 ０ 霖……許 ０ 徵"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "許 ０ 輝",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：許 ０ 霖……許 ０ 輝"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第三條第一項第二款、第四條第一項第二款及第六款",
   "證據句": "依據 鈞院大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第一項第二款及第六款之規定請求解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院判決 七十二年度判字第一三七一號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "附 件：行政法院判決 七十二年度判字第一三七一號"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆，均為自然人（S1，遮罩姓名），取自聲請書末之「聲請人：」列；原文無序號，`序號` 一律留空。三人係共同聲請，`多人合稱` 依碼表以「本筆是否由二人以上構成」為準，各筆各為一人，故填 0。　二、`聲請日期` 填空陣列：聲請書全文未載聲請日期（僅附件之行政法院判決有日期）。　三、`聲請依據` 為單值欄位：聲請書「說明」段載「大法官會議法第三條第一項第二款、第四條第一項第二款及第六款」（已填），「聲請解釋之目的」段另載「爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條規定提出聲請」，二處條項不一致（第六款／第六條），後者記明於此。　四、`確定終局裁判` 之案號原文在卡片中有三種寫法：聲請書理由段作「確定終局判決（七十一年度判字第一三七一號）」，證據調閱段作「行政法院７２．１０．２８．七十三年度判字第一三七一號確定判決」，附件標題作「行政法院判決 七十二年度判字第一三七一號」。本欄採附件標題（附件本體即該判決，判決末載「中 華 民 國 七十二 年 十 月 二十八 日」，與七二年十月二十八日之記載相符），其餘寫法記明於此。另聲請書提及之「行政法院７３．２．７．七十三年度判字第一二六號審判決」係再審判決，非本件確定終局裁判，未列筆。　五、D 碼填 D3：全案僅一組共同聲請人，原文未於同一段連續文字中同時指名聲請人與本筆案號。　六、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　v2.6 §19、up26 §9 暫時處分：本案為司法院大法官會議法／大審法時期案件，該時期無暫時處分制度，卡片全文亦無任何相關記載，`有無聲請`與`結果`均填 null（非「未論」）。　v2.6 §20、§34 回卡片全文查證：本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，`一併審查`與`聲請而未回應者`均為空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "顯有所適用之法律已牴觸憲法第十五條、第一百四十三條規定本旨情事，敬請，准為違憲之解釋，並宣告其無效。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "市區道路條例第十一條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "同條例第十一條對於用地範圍內之原有障礙建築物，已特別明定其處理程序，並無應予徵收之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之生存權、工作權及財產權，應予保障",
    "證據句": "足以兼顧人民權利之保障，與憲法第十五條及第一百四十三條並無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "足以兼顧人民權利之保障，與憲法第十五條及第一百四十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "市區道路條例第十一條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "同條例第十一條對於用地範圍內之原有障礙建築物，已特別明定其處理程序，並無應予徵收之規定"
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "市區道路條例第十一條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同條例第十一條對於用地範圍內之原有障礙建築物，已特別明定其處理程序，並無應予徵收之規定，關於其補償及爭議之救濟程序，既未排除相關法令之適用，足以兼顧人民權利之保障，與憲法第十五條及第一百四十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 一筆：解釋文之合憲宣告僅及於「同條例第十一條」，故依 v2.1 之切分單位（法規名稱＋條＋項）以條為一筆；理由書分述該條第一項、第二項、第三項，惟解釋文未分項宣告，未再細分。解釋文另提及「依該條例第十條，得依法徵收」，係為說明制度脈絡，非受審查之規定，未列筆，該條列於 C 層 `引用法規`。　二、`審查基準` 二筆，均取自解釋文之合憲宣告句；憲法第一百四十三條之權利或原則名稱原文未載，填 null。　三、審查標準未明示，本庭未使用任何層級用語。　四、比例原則四階段全填「未論」：理由書雖有「乃增進公共利益所必要」「求其合理相當」等語，惟本庭並未以比例原則為審查架構，亦未分階段論述，依鐵律 5 不以編碼者之歸類充當階段結論，該等用語記明於此備查。　五、其他審查原則填空陣列：理由書雖述及利害關係人得提起訴願及行政訴訟以求救濟，惟未指名任何原則。　六、附隨命令各欄 0／null。　v2.6 §39 `比例原則整體結論`填「僅結論未分階段」：本庭未使用「比例原則」一詞、亦未分四階段論述，僅以「……所必要」之概括用語為合憲宣示，證據句即該概括宣示原句。",
  "比例原則整體結論": "僅結論未分階段",
  "比例原則整體結論證據句": "市區道路條例係為市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及其經費之籌措而制定，乃增進公共利益所必要。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "市區道路條例第十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "市區道路所需土地，如為私人所有，依該條第十條，得依法徵收之。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "市區道路條例第十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條例第十一條第一項規定：「市區道路用地範圍內原有障礙建築物之拆除、遷讓、補償事項，應於擬訂各該道路修築計畫時，一併規劃列入。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "市區道路條例第十一條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項、第三項又規定：「修築計畫確定公告後，通知所有權人限期拆除或遷讓，必要時並得代為執行。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "市區道路條例第十一條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項、第三項又規定：……「前項限期，不得少於三個月。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃為土地法第二百十五條之特別規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及附件行政法院判決所引者（憲法第十五條、第一百四十三條第一項、第一百七十一條、第一百七十二條、土地法第二十五條、第二百十五條、市區道路條例第一條後段、台北市舉辦公共工程建築及農作改良物拆遷補償辦法第七條第二項及第十八條、台北市拆除合法建築物賸餘部分就地整建辦法第四條、實施耕者有其田條例第十三條、行政訴訟法第二十六條後段等）一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、「依該條第十條」「同條例第十一條第一項」「同條第二項、第三項」均為承前省略，依 v2.2 §7 還原為「市區道路條例」加條項，逐字依據見各筆證據句；理由書之「依該條第十條」文字本身有誤（應為「同條例第十條」），仍照原文置於證據句。　三、憲法第十五條、第一百四十三條為審查基準，列於 B 層，未重複列入本層。　四、其餘五欄均為空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄許０霖聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行政法院判決 七十二年度判字第一三七一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "許 ０ 霖",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "政府修築市區道路徵收土地時，土地上如有改良物應依土地法規定辦理一併徵收，違反該規定之行政處分及判決均屬無效",
    "證據句": "為政府於修築市區道路所徵收土地之土地上如有改良物時應依土地法規定辦理一併徵收之手續，違反上開規定之行政處分及判決均屬無效，懇請惠予解釋。"
   },
   {
    "要旨": "市區道路條例第一條後段明定本條例未規定者適用其他法律，地上物之徵收自應依土地法第二百十五條辦理，確定判決未依法適用土地法有關附帶徵收之強制規定，與憲法第十五條、第一百四十三條第一項牴觸",
    "證據句": "茲該確定判決未依法適用土地法有關附帶徵收之強制規定，徒以市區道路條例中已有告知拆除之規定，而不依法辦理徵收之法定手續，顯然與憲法第十五條第一百四十三條第一項規定牴觸"
   },
   {
    "要旨": "原確定終局裁判引用市區道路條例第十一條認為不必報請徵收即可告知拆除，所適用之法律已牴觸憲法第十五條、第一百四十三條本旨，請為違憲解釋並宣告無效",
    "證據句": "乃原確定終局裁判引用市區道路條例第十一條之規定，認為不必報請徵收，即可告知拆除代之，因而駁回請求，顯有所適用之法律已牴觸憲法第十五條、第一百四十三條規定本旨情事，敬請，准為違憲之解釋，並宣告其無效。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人為判決敗訴之原告當事人，如經解釋認所適用之法令或所表示之見解牴觸憲法，得於解釋公布後依再審程序請求救濟",
    "證據句": "則聲請人乃為受其不利之裁判之當事人，自得於解釋公布後，依再審程序請求救濟。"
   },
   {
    "要旨": "系爭房屋原非市區道路條例第十一條所指原有障礙建築物，縱有通知拆除之規定，亦應於徵收手續辦妥後始得適用",
    "證據句": "殊不知系爭房屋原非該條文所指「原有障礙建築物」可比，已無可比附援用，縱有「通知拆除」之規定，亦應於徵收手續一一辦妥後，才適用上開「通知並代執行」之規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市政府工務局養護工程處為辦理道路拓寬工程，需拆除聲請人等所有位於道路預定地上之房屋，經二次協議拆遷及補償未成，未依法報請徵收即引用市區道路條例通知拆除，聲請人等提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回確定。",
   "證據句": "緣聲請人將所有坐落台北市００街０號房屋，位於台北市００路０段道路預定地上，原處分機關為辦理００路０段拓寬工程，經二次協議拆遷及補償，惟因協議未成，又未依法報請徵收，該處分機關即引用市區道路條例規定通知拆除，聲請人等不服提出訴願，再訴願，及行政訴訟，均遭以不必報請徵收即可拆除為由駁回在案，使聲請人之財產權遭受不法之損害。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "依憲法第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百四十三條第一項",
    "證據句": "又同法第一百四十三條第一項規定：「中華民國領土內之土地屬於國民全體。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "而同法第一百七十一條復明定：「法律與憲法牴觸者無效。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "同法第一百七十二條：「命令與憲法或法律牴觸者無效」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百十五條",
    "證據句": "而土地法第二百十五條更明定：「徵收土地時，其改良物應一併徵收」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二十五條",
    "證據句": "惟按土地徵收時，其改良物應一併徵收為土地法第二十五條所明定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "市區道路條例第一條後段",
    "證據句": "市區道路條例第一條後段明定「本條例未規定者，適用其他法律」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "市區道路條例第十條",
    "證據句": "按市區道路條例第十條既明定：「修築市區道路所需土地得依法徵收之」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "市區道路條例第十一條第二項",
    "證據句": "茲原處分機關係引用「市區道路條例」第十一條第二項規定，認為一經公告修築計畫即可通知拆除，而不必報請徵收。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "台北市舉辦公共工程建築及農作改良物拆遷補償辦法第七條第二項",
    "證據句": "故不必依「台北市舉辦公共工程建築及農作改良物拆遷補償辦法第七條第二項及土地法有關附帶徵收之規定報請徵收"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "實施耕者有其田條例第十三條",
    "證據句": "參照實施耕者有其田條例第十三條亦有附帶徵收之明文規定以資依據"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條規定提出聲請"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及附件（行政法院七十二年度判字第一三七一號判決全文），`文件類型` 二筆。聲請書「有關機關處理本案之主要文件」欄另列申請書、台北市政府工務局建築管理處書函、訴願及再訴願書狀、行政訴訟起訴狀、再審起訴狀與再審判決，卡片僅有名稱清單而無內容，見 `未讀區塊`。　二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填聲請書標題所載之「許 ０ 霖」；另二位共同聲請人許 ０ 徵、許 ０ 輝 記明於此。　三、`聲請人所引` 只收聲請書所引者；附件行政法院判決理由中所引之台北市舉辦公共工程建築及農作改良物拆遷補償辦法第十八條、台北市拆除合法建築物賸餘部分就地整建辦法第四條、行政訴訟法第二十六條後段等，係法院所引而非聲請人所引，未列筆，記明於此。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "許 ０ 霖",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：許 ０ 霖"
   },
   {
    "姓名": "許 ０ 徵",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：許 ０ 霖……許 ０ 徵"
   },
   {
    "姓名": "許 ０ 輝",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：許 ０ 霖……許 ０ 輝"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　黃少谷……大法官　翁岳生……張特生",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 三筆，均為遮罩姓名且字間有排版空格（「許 ０ 霖」），依 E 層規則照原文填，不去空格（正規化僅限 `參與大法官` 欄）。三人於附件行政法院判決中作原告，寫法為「許 ０ 輝」「許 ０ 徵」「許 ０ 霖」，順序不同而寫法相同。　二、`其他載明人物` 填空陣列：卡片全文除聲請人三人外，未載明任何其他自然人姓名（被告機關為台北市政府工務局養護工程處，未載承辦人姓名；鑑定機關為台北市建築師公會，非自然人）。　三、參與大法官十六人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長黃少谷，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法前案件，`關係人` 填空陣列。　v2.6 §38 回卡片全文查證：本案無「未參與評議」「拒絕參與評議」之記載，亦無現任大法官總額或實際評議人數之記載，`未參與評議大法官`填空陣列、`評議人數`三欄均填 null。　v2.6 §31 回卡片全文查證：`關係人`欄係憲訴法之關係人（含法人團體），本案卡片所載程序參與者已逐一核對，法人團體未誤置於`其他載明人物`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書「有關機關處理本案之主要文件及其說明」所列之申請書、台北市政府工務局建築管理處書函、訴願書、訴願決定書、再訴願書及決定書、行政訴訟起訴狀、訴訟再審起訴狀及行政法院七十三年度判字第一二六號再審判決",
   "原因": "卡片僅收附件（行政法院七十二年度判字第一三七一號判決）全文，上開文件僅有名稱清單而無內容"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}