{
 "k": "釋字0216",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "華０商業銀行股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄華０商業銀行股份有限公司聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十三 年 十 月 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七十三 年 十 月 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "綜上所述，應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定提出聲請違憲審查如上。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院七十三年度抗字第一九七二號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為台灣高等法院七十三年度抗字第一九七二號確定之終局裁判所適用之前司法行政部 65.11.15 台（65）函民字第○九九八二號函及 67.7.22 台（67）函民字第○六三九二號函等行政命令是否牴觸憲法，呈請解釋事。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號函及六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "請求宣示本件解釋有拘束台灣高等法院七三年度抗字第一九七二號裁定之效力，並得依民事訴訟法關於再審之規定聲請再審以資救濟",
     "證據句": "三、本件解釋應有拘束台灣高等法院七三年度抗字第一九七二號裁定之效力，聲請人得依民事訴訟法關於再審之規定聲請再審，以資救濟。"
    }
   ],
   "證據句": "惟上述各種命令，如經法官於裁判上引用者，當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋。本件聲請，依上開說明，應予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：華０商業銀行股份有限公司（原文遮罩），公司法人，S2。二、`聲請日期` 原文僅載年月而未載日（「中 華 民 國 七十三 年 十 月 日」），照原文填。三、確定終局裁判 D1：聲請書主旨於同一連續文句內同時出現本案號並明示為「確定之終局裁判」，且全案僅一位聲請人。原文於主旨作「確定之終局裁判」、事實經過作「裁定」，係同一件。四、`受理範圍.受理者` 依理由書第一段「本件聲請……應予受理」認定；`聲請而未回應者` 一筆：聲請人明白請求宣示本解釋之拘束力及再審救濟途徑，解釋文與理由書未置一詞。聲請人另請求解釋關稅法第五十五條第三項之涵義，解釋文已就該項與系爭函之關係為說明，不列入未回應。五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。……是否牴觸憲法，呈請解釋事。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號及六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函提示執行法院，於拍賣關稅記帳之進口貨物時，應將該貨物未繳關稅情形，於拍賣公告內載明，並敘明應由買受人繳清關稅，始予點交，此項函示，核與關稅法第三十一條第二項、第三項之意旨相符，不屬同法第五十五條第三項規定之範圍，既未侵害動產抵押權人之權益，亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號及六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函提示執行法院，於拍賣關稅記帳之進口貨物時，應將該貨物未繳關稅情形，於拍賣公告內載明，並敘明應由買受人繳清關稅，始予點交，此項函示，核與關稅法第三十一條第二項、第三項之意旨相符，不屬同法第五十五條第三項規定之範圍，既未侵害動產抵押權人之權益，亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第八十條",
    "權利或原則名稱": "法官依據法律獨立審判",
    "證據句": "法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第八十條載有明文。"
   },
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "憲法保障人民財產權之本旨",
    "證據句": "既未侵害動產抵押權人之權益，亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要",
    "證據句": "亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號及六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函提示執行法院，於拍賣關稅記帳之進口貨物時，應將該貨物未繳關稅情形，於拍賣公告內載明，並敘明應由買受人繳清關稅，始予點交，此項函示，核與關稅法第三十一條第二項、第三項之意旨相符，不屬同法第五十五條第三項規定之範圍，既未侵害動產抵押權人之權益，亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號及六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函提示執行法院，於拍賣關稅記帳之進口貨物時，應將該貨物未繳關稅情形，於拍賣公告內載明，並敘明應由買受人繳清關稅，始予點交，此項函示，核與關稅法第三十一條第二項、第三項之意旨相符，不屬同法第五十五條第三項規定之範圍，既未侵害動產抵押權人之權益，亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 二筆為前司法行政部之二件函，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆；`結論.客體種類` 依 v2.4 §18 填 `函釋`（該二件以「函」為名、由司法行政機關就法律見解所為之提示）。二、解釋文第一項關於「各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官……並不受其拘束」及「司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考」之宣示，係本庭就法官獨立審判與命令拘束力所為之一般性闡明，兼為本件受理要件之說明，非對特定審查客體之合憲性處分，故未另立 `結論` 筆，記明備查。三、`審查基準` 第二筆之 `條文` 填 null：解釋文與理由書僅稱「憲法保障人民財產權之本旨」而未載條號；憲法第15條見於卡片首欄「相關法條」，依鐵律三不得採為引用來源。四、`審查標準` 依碼表「必要」不構成層級宣示，歸 `未明示`，原句填 `原文用語`。比例原則四階段全填 `未論`：原文僅為概括結論句，未分階段論述。五、`其他審查原則` 空陣列：聲請人主張法律保留原則與平等原則（憲法第七條、第二十三條），惟解釋文與理由書均未以任何審查原則之名為論斷，依鐵律不得代為歸類。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一三七號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發行政上之命令"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "法院組織法第九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "司法行政機關所發行政上之命令，不影響於審判權之行使，為法院組織法第九十條所明定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "當事人即得依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定聲請解釋。本件聲請，依上開說明，應予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第三十一條第二項、第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "分期繳稅或稅款記帳之進口貨物，於關稅未繳清前，不得轉讓，其經強制執行或專案核准者，准由受讓人繼續分期繳稅或記帳，關稅法第三十一條第二項、第三項規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第五十五條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此與同法第五十五條第三項規定係指應繳或應補繳之關稅，就上述情形以外之納稅義務人所有財產受償，僅較普通債權優先者不同。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號函",
    "發布機關": "前司法行政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號及六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函提示執行法院，於拍賣關稅記帳之進口貨物時，應將該貨物未繳關稅情形，於拍賣公告內載明，並敘明應由買受人繳清關稅，始予點交，此項函示，核與關稅法第三十一條第二項、第三項之意旨相符，不屬同法第五十五條第三項規定之範圍，既未侵害動產抵押權人之權益，亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   },
   {
    "文號原文": "六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函",
    "發布機關": "前司法行政部",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前司法行政部六十五年十一月十五日台（六五）函民字第０九九八二號及六十七年七月二十二日台（六七）函民字第０六三九二號函提示執行法院，於拍賣關稅記帳之進口貨物時，應將該貨物未繳關稅情形，於拍賣公告內載明，並敘明應由買受人繳清關稅，始予點交，此項函示，核與關稅法第三十一條第二項、第三項之意旨相符，不屬同法第五十五條第三項規定之範圍，既未侵害動產抵押權人之權益，亦為針對關稅特性，確保關稅之稽徵所必要，與憲法保障人民財產權之本旨，並無牴觸。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、系爭之二件前司法行政部函依 v2.5 §26 屬函釋，列於 `引用函釋`，`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`，做引用網絡時應剔除。二、`引用法規` 之「同法第五十五條第三項」經承前省略，依 v2.2 §7 還原為「關稅法第五十五條第三項」，逐字依據放證據句。三、憲法第八十條為本案審查基準，列於 B 層，不重複列入 `引用法規`。四、本件有【相關文件】區塊，聲請書及所附高院裁定中所引者一律入 D 層。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄華０商業銀行股份有限公司聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附件 3：台灣高等法院民事裁定 七十三年度抗字第一九七二號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "華０商業銀行股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "關稅法第五十五條第三項僅規定關稅較普通債權優先清繳，未如稅捐稽徵法第六條第一項明定優先於抵押權，故關稅之徵收並未優先於抵押權",
    "證據句": "其法又既明文規定關稅僅較「普通債權」優先清繳，並未如稅捐稽徵法第六條第一項規定：「土地增值稅之徵收，就土地之自然漲價部分，優先於一切債權及抵押權。」是關稅之徵收並未優先於抵押權，其理至為明顯。"
   },
   {
    "要旨": "納稅義務性質上為公法上金錢債務，依私法上物權效力優先於債權之基本原則，動產抵押權之效力優先於關稅債權之優先權",
    "證據句": "從而依前述物權效力優先於債權效力之法理，本件動產抵押之擔保物權效力自有優先於關稅債權之優先權之效力，至為灼然。"
   },
   {
    "要旨": "關稅優先權無公示方法，若使其優先於抵押權將破壞擔保物權制度並與善意取得制度之精神不符",
    "證據句": "尤有進者，關稅之優先權，既無公示之方法，本已有害於交易之安全，若更使之優先於抵押權，則對於多年來之擔保物權制度，未免破壞。"
   },
   {
    "要旨": "系爭二函在毫無法律根據下擅以行政命令侵犯聲請人之優先受償權，牴觸憲法第十五條及第二十三條所定法律保留原則",
    "證據句": "在毫無法律根據之情況下，竟擅以行政命令侵犯聲請人之優先受償權，是其命令牴觸憲法第十五條及憲法第二十三條所定法律保留原則，至為顯然。"
   },
   {
    "要旨": "系爭二函對同屬優先受償權人為區別待遇，偏袒關稅債權，違反憲法第七條平等原則",
    "證據句": "是故本件前開行政命令對於同屬優先受償權人所為區別待遇，亦顯然違反憲法第七條平等原則之規定"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人就大０纖維工業股份有限公司進口之機器設定動產抵押權，因債務人不履行債務而聲請拍賣抵押物；財政部基隆關引據前司法行政部二函請執行法院於拍賣公告載明應由買受人繳清滯納進口稅捐始予點交，執行法院准其所請，聲請人聲明異議及抗告均遭駁回，經台灣高等法院七十三年度抗字第一九七二號裁定確定，乃聲請解釋。",
   "證據句": "緣聲請人華０商業銀行股份有限公司與大０纖維工業股份有限公司（下稱大０公司）間前曾就大０公司進口之機器為擔保債權之清償而設定動產抵押權並辦妥登記在案。……惟財政部基隆關則以大０公司滯欠該關進口關稅為由，引據前司法行政部六五年十一月十五日台（六五）函民字第○九九八二號函及同部六七年七月二十二日台（六七）函民字第○六三九二號函規定（附件一），函請執行法院於拍賣公告內載明應由買受人繳清滯納之進口稅捐後始予點交，作為拍賣條件。……嗣經提出抗告，惟仍被台灣高等法院七十三年度抗字第一九七二號裁定適用前開命令而以下列理由駁回抗告"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定提出聲請違憲審查如上"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第五十五條第三項",
    "證據句": "1 謹按關稅法第五十五條第三項規定：「第一項應繳或應補繳之關稅，應較普通債權優先清繳。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第六條第一項",
    "證據句": "並未如稅捐稽徵法第六條第一項規定：「土地增值稅之徵收，就土地之自然漲價部分，優先於一切債權及抵押權。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第八百八十六條、第九百四十八條及土地法第四十三條",
    "證據句": "（民法第八百八十六條、第九百四十八條及土地法第四十三條參照）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第五百十三條",
    "證據句": "惟查關稅法既未如民法第五百十三條一般明定承攬人就承攬關係所生債權對於其承攬之工作所附之定作人之不動產，有法定抵押權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "（1）按人民之財產權應予保障，憲法第十五條著有明文。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第一項第二款",
    "證據句": "亦為憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第一項第二款所揭櫫之人權保障基本原則。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "（2）復按人民之平等權應予保障，亦為憲法第七條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條規定應屬無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "強制執行法第六十八條",
    "證據句": "就此執行方法聲請人以其違背強制執行法第六十八條及關稅法第五十五條規定，而表示不服聲明異議"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院六十八年台上字第六○六號判例",
    "證據句": "依最高法院六十八年台上字第六○六號判例解釋，並非對於應稅之特定物品之優先權"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "前司法行政部 65.11.15 台（65）函民字第○九九八二號函",
    "證據句": "引據前司法行政部六五年十一月十五日台（六五）函民字第○九九八二號函"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "前司法行政部 67.7.22 台（67）函民字第○六三九二號函",
    "證據句": "及同部六七年七月二十二日台（六七）函民字第○六三九二號函規定（附件一）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "本部六十七年三月一日台六七函民字第○一六八九號函",
    "證據句": "本部六十七年三月一日台六七函民字第○一六八九號函規定動產擔保交易之標的物經交抵押權人承受時，由該管海關自行處理有關關稅問題"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "本部六十七年四月十五日台六七函民字第○三二九七號函",
    "證據句": "經本部六十七年四月十五日以台六七函民字第○三二九七號函轉該部六十七年四月七日六七台財關字第一三五八八號函請貴院查照。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "鄭玉波教授著，論租稅債權與優先權，載稅務旬刊第七二一期第二十八頁",
    "證據句": "（參照鄭玉波教授著，論租稅債權與優先權，載稅務旬刊第七二一期第二十八頁）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "史尚寬先生著，物權法論，六十四年四版，第五一四頁",
    "證據句": "（參照史尚寬先生著，物權法論，六十四年四版，第五一四頁）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另收台灣高等法院七十三年度抗字第一九七二號民事裁定全文（卡片標為「附件 3」，與聲請書內文之附件編號二不一致），`文件類型` 二筆，第二筆歸 `其他`。二、聲請人所引之各件司法行政部函、財政部台財關字函均為行政函釋，D 層 `聲請人所引.類型` 碼域（v2.4 §24）無「函釋」一類，暫歸 `其他`；C 層已於 v2.5 增設 `引用函釋`，D 層碼域未同步，記明備查。三、鄭玉波、史尚寬之著作為學說文獻，碼域無對應類型，亦歸 `其他`。 【v2.6 §36】`聲請人所引.類型` 依新碼域重新歸碼：前司法行政部二函及本部六十七年三月一日、四月十五日二函改歸 `函釋`；鄭玉波、史尚寬之學說著作碼域無對應類型，仍歸 `其他`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "羅 ０ 華",
    "身分描述": "聲請人華０商業銀行股份有限公司之法定代理人",
    "證據句": "法定代理人 羅 ０ 華"
   },
   {
    "姓名": "鄭玉波",
    "身分描述": "教授（聲請書所引學說文獻之作者）",
    "證據句": "（參照鄭玉波教授著，論租稅債權與優先權，載稅務旬刊第七二一期第二十八頁）"
   },
   {
    "姓名": "史尚寬",
    "身分描述": "聲請書所引學說文獻之作者",
    "證據句": "（參照史尚寬先生著，物權法論，六十四年四版，第五一四頁）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：聲請人為公司法人，其法定代理人羅０華收於 `其他載明人物`（原文作「羅 ０ 華」，字間有排版空格，照原文填）。二、鄭玉波、史尚寬二人為聲請書所引學說文獻之作者，依 v2.4 §25（型態改開放式，文獻作者得收錄）列入 `其他載明人物`；`姓名` 去除原文之職稱／敬稱綴語（「鄭玉波教授著」「史尚寬先生著」），身分描述照原文語意填。三、`訴訟代理人` 空陣列：聲請書未載代理人。四、參與大法官十七人取自文末署名列，主席為院長林洋港；原文無迴避記載。五、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}