{
 "k": "釋字0217",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "寇０捷",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄寇０捷聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定辦理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "七十四年度判字第一○八四號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "附 件：行政法院判決 七十四年度判字第一○八四號\n\n原 告：寇 ０ 捷"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為自然人（遮罩姓名），歸 S1。二、聲請日期填空陣列：聲請書末僅有署名而未載日期，非漏標。三、確定終局裁判為行政法院七十四年度判字第一○八四號判決，附件標題與原告姓名為同一段連續文字，歸 D1。四、原文未載受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6 §19】本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，當時尚無憲訴法之暫時處分制度，`暫時處分` 各欄依既有判斷保留（原文未載聲請或准駁，`有無聲請` 填 null、`結果` 填 `未論`）。【v2.4 §20／v2.5 §34】`一併審查` 填空陣列：卡片通篇無「重要關聯性」或本庭主動擴張審查範圍之記載。　`聲請而未回應者` 填空陣列：聲請書之請求均已為解釋文或理由書所涵蓋或明示不受理。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "尚難謂已侵害人民權利，自不牴觸憲法第十五條第十九條之規定。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部中華民國七十二年二月二十四日(72)台財稅字第三一二二九號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國七十二年二月二十四日(72)台財稅字第三一二二九號函示所屬財稅機關，對於設定抵押權為擔保之債權，並載明約定利息者，得依地政機關抵押權設定及塗銷登記資料，核計債權人之利息所得，課徵所得稅，當事人如主張其未收取利息者，應就其事實負舉證責任等語"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。"
   },
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "尚難謂已侵害人民權利，自不牴觸憲法第十五條、第十九條之規定。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "全案系爭規定",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "無涉",
    "證據句": "惟關於個別事件課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，則屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部中華民國七十二年二月二十四日(72)台財稅字第三一二二九號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "尚難謂已侵害人民權利，自不牴觸憲法第十五條第十九條之規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定為函釋一筆，依 v2.2 六以完整文號為一筆，`客體種類` 依 v2.4 十八填「函釋」。二、審查基準二筆：憲法第十九條為主要審查依據並經理由書闡釋其意旨；憲法第十五條僅見於「自不牴觸憲法第十五條、第十九條之規定」之並列宣告，未經闡釋，`權利或原則名稱` 填 null。「憲法第十五條」係還原自該並列句之承前省略寫法（v2.2 七），逐字依據見證據句。三、其他審查原則歸「租稅法律主義」（碼表「比例原則以外之其他」，原則名稱逐字填原文用語），結論依 v2.4 二十一填「無涉」：原文明示課稅原因事實之認定「不屬於租稅法律主義之範圍」，與「未論」有別。四、理由書就系爭函釋稱「縱有未盡妥洽之處」，係附帶評述而非警告性宣示或檢討修正之命令，附隨命令各項仍填 0，附此記明。五、審查標準未明示；比例原則四階段均未論。　【v2.5 §32】`審查標準` 由單值物件改陣列，本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 記「全案」。【v2.6 §39】`比例原則` 由單值物件改陣列（本件僅一筆）並增 `比例原則整體結論`＝「未論」。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第七百五十八條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依民法第七百五十八條及土地法第四十三條規定，具有絕對效力"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第四十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依民法第七百五十八條及土地法第四十三條規定，具有絕對效力"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項第四類",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依所得稅法第十四條第一項第四類規定課稅"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本文未引用釋憲解釋、判例、決議、公約或外國法。二、引用法規三筆均出現於理由書所節錄之系爭函釋全文之中，屬本庭於理由書內之引述，`出處` 填「本庭論理」；做引用網絡時宜注意其性質為被審查函釋之內容而非本庭自身之論據，此為本層無法區辨之限制。三、聲請書所引之釋字第一七三號、所得稅法第二條及第八條第四款、行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第二百七十七條及第二百二十二條、最高法院及行政法院各判例，依 v2.1 收錄範圍列入 D 層聲請人所引。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄寇０捷聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "附 件：行政法院判決 七十四年度判字第一○八四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "寇０捷",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "系爭函釋曲解民法第758條與土地法第43條，抵押權登記資料不能證明利息所得已實現，稽徵機關不得據以核課利息所得稅",
    "證據句": "抵押權登記資料既不能證明利息所得之實現，法律又無推定之規定，則稽徵機關自不得依抵押權登記資料核課利息所得稅。"
   },
   {
    "要旨": "系爭函釋以私人借貸無帳冊可稽為由謂無法適用收付實現原則，違背所得稅法第2條第1項及第8條第4款就「取得」之利息課稅之規定",
    "證據句": "不問抵押權人是否已取得利息，一律依抵押權登記文件作有按期收取利息之認定，其違法違憲，彰彰明甚。"
   },
   {
    "要旨": "稽徵機關主張課稅法律關係存在即應就當事人有所得之事實負舉證責任，系爭函釋令本無舉證責任之人負舉證責任，違背行政訴訟法第33條準用民事訴訟法第277條",
    "證據句": "稽徵機關如主張綜合所得稅課稅法律關係存在，即應就當事人有所得之事實負舉證之責任，斷無應由當事人舉證證明自己無所得之理。"
   },
   {
    "要旨": "證據是否可採應由法院判斷，系爭函釋以命令預先規定債務人出具之證明一律不得採認，剝奪法院認定事實之職權，違背民事訴訟法第222條",
    "證據句": "調查證據認定事實係法院之職權，證據是否可採，應由法院判斷，斷無以命令預先規定排除某種證據之理。"
   },
   {
    "要旨": "租稅法律主義所稱之法律兼含實體法與程序法，系爭函釋違背法律與判例，牴觸憲法第15條及第19條",
    "證據句": "如上所述，「三一二二九號函」違背現行法律與判例至為明顯，其牴觸憲法第十五條第十九條規定，洵屬當然。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人70年度綜合所得稅補徵事件，原處分機關依地政機關抵押權登記資料核定其有九筆利息所得，經復查、訴願、再訴願部分撤銷後，就再訴願駁回部分提起行政訴訟，行政法院依系爭財政部函及所得稅法第14條第1項第4類規定判決駁回。",
   "證據句": "緣聲請人七十年度綜合所得稅補徵事件，原處分機關台北市國稅局依地政機關抵押權登記資料，核定聲請人有九筆利息所得（詳見附件一附表），合計新台幣（下同）一五、六九四、三七八元，聲請人因並無該等利息所得而不服乃申請復查，經原處分機關復查決定准予追減債務人尹０生部份利息所得一、四六二、五○○元外，其餘未准變更，經訴願結果駁回，復提起再訴願，經行政院再訴願決定將「原決定及原處分關於取自債務人曾彭０貞、王０盈、劉０照、蔡０宗、蔡０景、蔡０倫君等利息所得部份均撤銷，由原處分機關另為適法之處分，其餘部份之再訴願駁回。」 聲請人復就再訴願駁回部份提起行政訴訟，經行政法院依據財政部（72）台財稅第三一二二九號函及所得稅法第十四條第一項第四類規定，以七十四年度判字第一○八四號判決駁回聲請人之訴。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "司法院大法官會議釋字第一七三號解釋",
    "證據句": "參照司法院大法官會議釋字第一七三號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "（一）憲法第十五條：「人民之…財產權，應予保障。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "（二）憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百五十八條",
    "證據句": "查民法第七百五十八條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第四十三條",
    "證據句": "土地法第四十三條規定：「依本法所為之登記有絕對效力。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第二條第一項",
    "證據句": "按所得稅法第二條第一項規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "同法第八條第四款",
    "證據句": "同法第八條第四款規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "行政訴訟法第三十三條",
    "證據句": "行政訴訟法第三十三條規定：「本法未規定者，準用民事訴訟法。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二百七十七條",
    "證據句": "應準用民事訴訟法第二百七十七條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二百二十二條",
    "證據句": "查民事訴訟法第二百二十二條規定"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十八年台上字第八八七號、四十三年台上字第三七七號、二十八年台上字第一七三九號判例",
    "證據句": "請參見最高法院四十八年台上字第八八七號、四十三年台上字第三七七號、二十八年台上字第一七三九號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院四十三年台上字第四十七號判例",
    "證據句": "依最高法院四十三年台上字第四十七號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院十八年上字第二○九號判例",
    "證據句": "1 最高法院十八年上字第二○九號判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十一年度判字第三三五號判例",
    "證據句": "2 行政法院六十一年度判字第三三五號判例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款規定辦理。"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及所附行政法院判決全文，文件類型分列二筆。二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填列，判例四筆歸「判例決議」。三、聲請書提及「中外憲法學者、行政法學者與租稅法學者對此論述纂詳」而未指名作者或著作，無可收錄之內容原文，未列入。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "寇０捷",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄寇０捷聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "劉振瑋",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": "1",
    "證據句": "訴訟代理人：劉振瑋 律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "尹０生",
    "身分描述": null,
    "證據句": "經原處分機關復查決定准予追減債務人尹０生部份利息所得一、四六二、五○○元外"
   },
   {
    "姓名": "涂０銘",
    "身分描述": "債務人",
    "證據句": "本案尹０生與涂０銘係向菲律賓國家投資公司在香港聯號申貸抵押貸款"
   },
   {
    "姓名": "曾彭０貞",
    "身分描述": null,
    "證據句": "原決定及原處分關於取自債務人曾彭０貞、王０盈、劉０照、蔡０宗、蔡０景、蔡０倫君等利息所得部份均撤銷"
   },
   {
    "姓名": "王０盈",
    "身分描述": null,
    "證據句": "原決定及原處分關於取自債務人曾彭０貞、王０盈、劉０照、蔡０宗、蔡０景、蔡０倫君等利息所得部份均撤銷"
   },
   {
    "姓名": "劉０照",
    "身分描述": null,
    "證據句": "原決定及原處分關於取自債務人曾彭０貞、王０盈、劉０照、蔡０宗、蔡０景、蔡０倫君等利息所得部份均撤銷"
   },
   {
    "姓名": "蔡０宗",
    "身分描述": null,
    "證據句": "原決定及原處分關於取自債務人曾彭０貞、王０盈、劉０照、蔡０宗、蔡０景、蔡０倫君等利息所得部份均撤銷"
   },
   {
    "姓名": "蔡０景",
    "身分描述": null,
    "證據句": "原決定及原處分關於取自債務人曾彭０貞、王０盈、劉０照、蔡０宗、蔡０景、蔡０倫君等利息所得部份均撤銷"
   },
   {
    "姓名": "蔡０倫",
    "身分描述": null,
    "證據句": "原決定及原處分關於取自債務人曾彭０貞、王０盈、劉０照、蔡０宗、蔡０景、蔡０倫君等利息所得部份均撤銷"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "汪道淵",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "副院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　副院長　汪道淵\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　馬漢寶\n　　　　　　　　　　　　劉鐵錚　鄭健才　吳　庚　史錫恩\n　　　　　　　　　　　　陳瑞堂　張承韜　李志鵬",
  "疑義": "一、卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。二、訴訟代理人劉振瑋原文載有「律師」二字，`是否律師` 填 1。三、【v2.2 一／v2.4 二十五】其他載明人物八筆，均為原因案件之債務人（遮罩姓名照原文填，不還原）；除涂０銘於原文有「債務人」之描述外，其餘依 v2.3 十六於原文無可節錄之身分描述時填 null（其身分僅能由上下文推得）。四、【v2.3 十一】參與大法官共 16 筆，主席為汪道淵，職銜原文「副院長」（非「院長」），係本件署名列原文如此。姓名已去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。　【v2.6 §38】`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null：本件為大法官會議（大審法／大法官會議法）時期之解釋，卡片無拒絕參與評議或評議人數之記載。【v2.5 §31】`關係人` 填空陣列：大審法時期無憲訴法關係人制度，卡片亦無相當記載；`其他載明人物` 既有各筆均為自然人。【v2.5 §30】`主筆大法官` 由單值改陣列，本件卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}