{
 "k": "釋字0218",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "曾○林",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄曾○林聲請書……聲請人：曾○林、男、五十七歲、遼寧、職業交：一、退役軍官。二、資深公務員在職中。"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "唐廖○鳳",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄唐廖○鳳聲請書……爰由聲請人以配偶身分承受訴訟為再審原告及解釋憲法聲請人"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "依鈞院大法官會議法第六條第一項：解釋疑義或爭議必須解釋憲法之理由及其引用憲法條文。……茲依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法並將有關事項敘明如下："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年四月廿九日判字第四八九號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄曾○林聲請書……行政法院，分別於七十二年四月廿九日判字第四八九號，判決敗訴及七十二年九月卅日判字第一二○○號駁回"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年九月卅日判字第一二○○號",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄曾○林聲請書……一、民於七十一年三月十五日提起行政訴訟：及七十二年七月廿六日再審之訴聲請主張如前述：行政法院，分別於七十二年四月廿九日判字第四八九號，判決敗訴及七十二年九月卅日判字第一二○○號駁回"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十四年度判字第一六六○號",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄唐廖○鳳聲請書……惟行政法院七十四年度判字第一六六○號確定終局判決，消極的不適用首揭法規"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十四年度判字第四一六號",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人先夫唐○波不服財政部再訴願決定，向行政法院提起行政訴訟，行政法院以七十四年度判字第四一六號判決"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十五年度裁字第六○號",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "行政法院於七十五年度裁字第六○號裁定，經查再審原告所陳上開理由，業經其於七十四年度判字第一六六○號再審程序中提出主張"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "台灣省稅務局於六十七年二月三日所發(67)稅一字第五九六號函",
   "不受理理由": "已為上開財政部函所涵蓋，無庸另行解釋",
   "證據句": "台灣省稅務局於六十七年二月三日所發(67)稅一字第五九六號函，已為上開財政部函所涵蓋，無庸另行解釋，併予敘明。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、二位聲請人之姓名與案號均僅見於【相關文件】之二份聲請書，解釋文與理由書全文未提及聲請人，序號原文亦無，故序號填 null，`對應聲請人序號` 以卡片中聲請書出現順序（曾○林為1、唐廖○鳳為2）編列。二、確定終局裁判之 D 碼：曾○林、唐廖○鳳二人之案號分別載於各自之聲請書內，但案號與聲請人姓名不在同一連續句中，證據句係以聲請書標題（「抄曾○林聲請書」「抄唐廖○鳳聲請書」）與案號句節略連接後判 D1；行政法院七十四年度判字第四一六號係經再審而為七十四年度判字第一六六○號所取代之原判決，七十五年度裁字第六○號係再審之訴不合法駁回之裁定，二者原文均明示非本件之確定終局判決，故歸 D5。三、`聲請依據` 為單值欄位，二份聲請書所引不同（曾○林引「大法官會議法第六條第一項」，唐廖○鳳引「司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條」），本欄填後者，證據句二段並列。四、`受理範圍.不受理者` 一欄所填之台灣省稅務局(67)稅一字第五九六號函，原文用語為「無庸另行解釋」而非「不受理」，係本庭就審查範圍所為之界定，特此記明。五、原文無聲請日期記載（二份聲請書均未署日期），填空陣列。六、原文全文未見暫時處分、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理之記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。……應自本解釋公布之日起六個月內停止適用",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七十一條第一項前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法第七十一條第一項前段、第七十六條第一項、第七十九條第一項、第八十條第一項及第八十三條第一項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七十六條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法第七十一條第一項前段、第七十六條第一項、第七十九條第一項、第八十條第一項及第八十三條第一項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第七十九條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法第七十一條第一項前段、第七十六條第一項、第七十九條第一項、第八十條第一項及第八十三條第一項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法第七十一條第一項前段、第七十六條第一項、第七十九條第一項、第八十條第一項及第八十三條第一項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第八十三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "所得稅法第七十一條第一項前段、第七十六條第一項、第七十九條第一項、第八十條第一項及第八十三條第一項規定甚明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部於六十七年四月七日所發(67)台財稅字第三二二五二號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部於六十七年四月七日所發(67)台財稅字第三二二五二號及於六十九年五月二日所發(69)台財稅字第三三五二三號等函釋示：「一律以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部於六十九年五月二日所發(69)台財稅字第三三五二三號函",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部於六十七年四月七日所發(67)台財稅字第三二二五二號及於六十九年五月二日所發(69)台財稅字第三三五二三號等函釋示：「一律以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅公平原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "仍應本經驗法則，力求客觀、合理，使與納稅義務人之實際所得額相當，以維租稅公平原則。……概按房屋評定價格，以固定不變之百分比，推計納稅義務人之所得額，自難切近實際，有失公平合理"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "所得稅法第七十一條第一項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項推計核定所得額之方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第七十六條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項推計核定所得額之方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第七十九條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項推計核定所得額之方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項推計核定所得額之方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "所得稅法第八十三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項推計核定所得額之方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部於六十七年四月七日所發(67)台財稅字第三二二五二號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起六個月內停止適用",
    "證據句": "財政部於六十七年四月七日所發(67)台財稅字第三二二五二號及於六十九年五月二日所發(69)台財稅字第三三五二三號等函釋示：「一律以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」……應自本解釋公布之日起六個月內停止適用"
   },
   {
    "系爭規定": "財政部於六十九年五月二日所發(69)台財稅字第三三五二三號函",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起六個月內停止適用",
    "證據句": "財政部於六十七年四月七日所發(67)台財稅字第三二二五二號及於六十九年五月二日所發(69)台財稅字第三三五二三號等函釋示：「一律以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」……應自本解釋公布之日起六個月內停止適用"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 之所得稅法五條項係承前並列書寫（「第七十一條第一項前段、第七十六條第一項……」），依 v2.2 §7 還原為完整名稱「所得稅法第○條第○項」，逐字依據放證據句。二、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，故所得稅法部分成五筆；二函釋依 v2.2 §6 各以完整文號為一筆。三、二函釋之處分用語為「應自本解釋公布之日起六個月內停止適用」，定有六個月緩衝期而非即時失效，依 C2 歸 R2；原文未用「失其效力」而用「停止適用」，特此記明。四、所得稅法五條項原文用語為「與憲法首開規定之本旨並不牴觸」，歸 R4。五、`全案主要處分R碼` 以違憲之函釋部分為最主要處分，歸 R2。六、`其他審查原則` 之「租稅公平原則」為原文逐字用語，屬碼域之「比例原則以外之其他」；本庭以之為推計核定應遵守之界限，並認系爭函釋「有失公平合理」，故結論填不符合。七、原文未論比例原則四階段，亦未為任何審查標準之層級宣示。　【v2.5 三十二】`審查標準` 改為陣列，全案僅一套（未明示），`爭點或原則` 填「全案」。【v2.6 三十九】`比例原則` 改為陣列，本件通篇未為比例原則之階段論述，填空陣列，`比例原則整體結論`＝未論。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。　【v2.7複核】依§42，`客體種類=個案裁判`之結論改填J碼、R碼填null；本件全案主要處分J碼填null（無裁判憲法審查）。`全案主要處分R碼`由R2改為R6：§43：合憲宣告（所得稅法各條所定推計核定方法「與憲法首開規定之本旨並不牴觸」）出現於解釋文，且其客體為與違憲部分（財政部兩函釋，定期停止適用）不同之系爭規定與不同客體種類，兩項條件均具備，構成主要處分，故歸R6。C2僅排除歸R1，不排除R6。本件無大審法時期誤填`個案裁判`之情形（§45），客體種類未改判。",
  "比例原則整體結論": "未論"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "所得稅法第十四條第一項第七類第一目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "致難依所得稅法第十四條第一項第七類第一目計算所得額者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書全文未引用任何司法院解釋、判例或決議，`引用釋憲`、`引用判例決議` 均填空陣列。二、系爭之所得稅法各條項已列於 B 層 `系爭規定`，本層不重複列，僅列本庭論理中另行援引之所得稅法第十四條第一項第七類第一目。三、聲請書所引之解釋、法規與文獻依 v2.1 收錄範圍規定，一律填入 D 層 `聲請人所引`。　【v2.6 三十五】本件 `引用法規` 無行政規則或函釋類項目可搬移（僅所得稅法一筆），`引用行政規則`、`引用函釋` 均填空陣列。系爭之財政部二函係本件審查客體，記於 `結論[]`，未另列入 C 層引用網絡。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄曾○林聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄唐廖○鳳聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "曾○林、唐廖○鳳",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政部(67)台財稅字第三二二五二號函屬行政命令而非法律，擅訂稅率牴觸憲法第十九條租稅法律主義，並侵害憲法第十五條財產權。",
    "證據句": "證諸上項「行政命令」既不是法律，顯已違反憲法上列各條，致構成憲法第一百七十二條：是否明確牴觸？或當然無效。"
   },
   {
    "要旨": "系爭房屋非出價取得，原始成本與所支付之土地增值稅依法應予減除，實已虧損並無所得餘額。",
    "證據句": "證諸前列各項依法要件，實已虧損並無所得餘額––依法如何追課財產交易稅。"
   },
   {
    "要旨": "確定終局判決消極不適用所得稅法第四十三條之一所定實質課稅原則之法定要件，並適用台灣省政府稅務局(六七)稅一字第五九六號函一律推定百分之二十為財產交易所得，牴觸中央法規標準法第五條第二款及憲法第十五條、第十九條、第一百七十二條。",
    "證據句": "其結果與中央法規標準法第五條第二款及憲法第十五條、第十九條、第一百七十二條規定牴觸而無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "曾○林於六十九年間出售與友人合建分得之房屋一間，高雄市國稅局於七十一年間依財政部函釋按房屋評定價格百分之二十核課六十九年度財產交易所得；唐廖○鳳之先夫唐○波則因台北縣稅捐稽徵處認其六十六年度興建一二四戶房屋出售未申報，按房屋評定價格百分之二十計算財產交易所得併課綜合所得稅。",
   "證據句": "高市國稅局突於民國七十一年追課，六十九年度「個人綜合所得稅，財產交易稅，百分之二十，其並未依法減除……台北縣稅捐稽徵處經個案調查後，認為聲請人先夫唐○波於六十六年度內興建房屋一二四戶出售，未申報課稅，按房屋評定價格的百分之二十計算其財產交易所得"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "鈞院民卅七年第四○一二號解釋",
    "證據句": "1 鈞院民卅七年第四○一二號解釋：「與憲法或法律命令牴觸」，法院得逕為無效，不予適用」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院大法官會議釋字第三十八號",
    "證據句": "不符鈞院大法官會議釋字第三十八號之旨意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零七條",
    "證據句": "『國稅』明載憲法第一百零七條：「左列各項由中央立法並執行之」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "另憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "進而侵害，憲法予人民保障的第十五條：「財產權」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "致構成憲法第一百七十二條：是否明確牴觸？或當然無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "不但與中央法規標準法第五條第二款規定有所違背"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第四十三條之一",
    "證據句": "依行為時所得稅法第四十三條之一規定，係指營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第十四條第一項第七類之一",
    "證據句": "財產交易所得，依行為時所得稅法第十四條第一項第七類之一規定係指為出價取得者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第八十三條之一",
    "證據句": "係於民國七十一年十二月三十日增訂所得稅法第八十三條之一規定後，在法律上始有明文規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民訴法第一百卅五條",
    "證據句": "以上均依民訴法第一百卅五條：法定證據"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第三百五十五條",
    "證據句": "依民事訴訟法第三百五十五條未盡調查證據。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "台灣省政府稅務局 67.2．3. （六七）稅一字第五九六號函",
    "證據句": "按台灣省政府稅務局 67.2．3. （六七）稅一字第五九六號函，以台北縣政府公告當年度不動產（房屋）評定價格，一律推定百分之二十為財產交易所得"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "民國五十七年元月初版『最新稅法實務大全』，主編：門伯賢先生",
    "證據句": "三、依據民國五十七年元月初版『最新稅法實務大全』內政部登記，內版台字第○九三二號，主編：門伯賢先生"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "涂懷瑩教授著法學緒論：第五講第五款第一○八頁",
    "證據句": "（參讀涂懷瑩教授著法學緒論：第五講第五款第一○八頁。)"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層 `聲請機關或聲請人` 為單值欄位，本案有二份聲請書（曾○林、唐廖○鳳），`文件類型` 已逐份列出，`主張要旨`、`事實背景`、`聲請人所引` 則合併記載，無法逐份歸屬（已知缺口）。二、曾○林聲請書所引『最新稅法實務大全』（主編門伯賢）與涂懷瑩教授著法學緒論屬學說文獻，碼域無對應值，歸「其他」。三、台灣省政府稅務局(六七)稅一字第五九六號函為函釋，D 層碼域（解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他）無函釋一項，歸「其他」。　【v2.6 三十六】`聲請人所引.類型` 依新碼域逐筆重歸：「鈞院民卅七年第四○一二號解釋」係民國三十七年司法院院解字第四○一二號解釋，改歸 `判例決議`（原「解釋」，與 C 層院解字口徑對齊）；「台灣省政府稅務局 67.2．3.（六七）稅一字第五九六號函」改歸 `函釋`（原「其他」）；其餘書籍與學說著作仍歸 `其他`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "曾○林",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：曾○林、男、五十七歲、遼寧、職業交：一、退役軍官。二、資深公務員在職中。"
   },
   {
    "姓名": "唐廖○鳳",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "抄唐廖○鳳聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "唐○波",
    "身分描述": "聲請人先夫；原因案件之再審原告",
    "證據句": "先夫唐○波痛於受收該七十四年度判字第一六六○號確定終局判決後之七十四年十二月十日不幸因病死亡，爰由聲請人以配偶身分承受訴訟為再審原告及解釋憲法聲請人"
   },
   {
    "姓名": "柳○蘭",
    "身分描述": "房屋承買人",
    "證據句": "惟因房屋承買人柳○蘭等人不諳申房屋購買貸款手續"
   },
   {
    "姓名": "闕唐○緞",
    "身分描述": "依法申請建築主管機關核准興建、享有起造權之人",
    "證據句": "係分別為闕唐○緞、吳○英、邱林○月、邱○及唐○河等五人依法聲請建築主管機關核准興建在法律上享有起造權"
   },
   {
    "姓名": "吳○英",
    "身分描述": "依法申請建築主管機關核准興建、享有起造權之人",
    "證據句": "係分別為闕唐○緞、吳○英、邱林○月、邱○及唐○河等五人依法聲請建築主管機關核准興建在法律上享有起造權"
   },
   {
    "姓名": "邱林○月",
    "身分描述": "依法申請建築主管機關核准興建、享有起造權之人",
    "證據句": "係分別為闕唐○緞、吳○英、邱林○月、邱○及唐○河等五人依法聲請建築主管機關核准興建在法律上享有起造權"
   },
   {
    "姓名": "邱○",
    "身分描述": "依法申請建築主管機關核准興建、享有起造權之人",
    "證據句": "係分別為闕唐○緞、吳○英、邱林○月、邱○及唐○河等五人依法聲請建築主管機關核准興建在法律上享有起造權"
   },
   {
    "姓名": "唐○河",
    "身分描述": "依法申請建築主管機關核准興建、享有起造權之人",
    "證據句": "係分別為闕唐○緞、吳○英、邱林○月、邱○及唐○河等五人依法聲請建築主管機關核准興建在法律上享有起造權"
   },
   {
    "姓名": "門伯賢",
    "身分描述": "『最新稅法實務大全』主編",
    "證據句": "『最新稅法實務大全』內政部登記，內版台字第○九三二號，主編：門伯賢先生"
   },
   {
    "姓名": "涂懷瑩",
    "身分描述": "教授，法學緒論著者",
    "證據句": "（參讀涂懷瑩教授著法學緒論：第五講第五款第一○八頁。)"
   },
   {
    "姓名": "黃",
    "身分描述": "司法院長（曾○林聲請書之受文對象署名）",
    "證據句": "司法院長 黃"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡……李鐘聲　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　李志鵬",
  "疑義": "一、署名列原文為「大法官會議主席　院　長　林洋港」及其後之大法官排列，姓名依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席一筆之 `職銜原文` 填「院長」（原文為「院　長」，同去空格處理）。二、本卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填 null。三、`其他載明人物` 中「黃」係曾○林聲請書末「謹陳　司法院長 黃」之署名，僅有姓氏，依規定照原文不還原。四、聲請書中之機關（財政部高雄市國稅局、台北縣稅捐稽徵處等）及法人非自然人，不收入本欄。　【v2.5 三十、三十一】【v2.6 三十八】`主筆大法官` 改為陣列（原文未載主筆，填空陣列）；`關係人`、`未參與評議大法官` 均填空陣列，`評議人數` 三欄均 null：本件為大審法時期解釋，原文未載關係人陳述、未載大法官未參與評議情事，亦未載評議人數。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "曾○林聲請書所附影印本附件",
   "原因": "聲請書內多處註明「詳見影印本」「附影印本」（財政部高國稅局函、立法院人民請願案、建造執照、土地增值稅收據等），附件本體未收入卡片"
  },
  {
   "區塊": "唐廖○鳳聲請書附件一至十二",
   "原因": "聲請書逐項援引附件一至十二（復查決定書、訴願決定書、再訴願決定書、行政法院判決書等），附件本體未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}