{
 "k": "釋字0219",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "高０船務代理股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：高０船務代理股份有限公司\n\n董事長：張 ０ 津\n\n中 華 民 國 七十四 年 十 月 二十二 日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七十四 年 十 月 二十二 日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：高０船務代理股份有限公司\n\n董事長：張 ０ 津\n\n中 華 民 國 七十四 年 十 月 二十二 日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第三條第一項第二款",
   "證據句": "爰依 鈞院大法官會議法第三條第一項第二款之規定，懇請賜予解釋："
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十四年度判字第一三○號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為行政法院七十四年度判字第一三○號判決適用海關管理貨櫃辦法駁回聲請人對違法處分提起之行政訴訟是否牴觸憲法第十九條規定，呈請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "財政部七十二年一月七日(72)台財關字第一０二三八號函",
   "不受理理由": "並非確定終局裁判所適用之命令，置其內容已為海關管理貨櫃辦法所涵蓋",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "至財政部七十二年一月七日(72)台財關字第一０二三八號函，並非確定終局裁判所適用之命令，置其內容已為海關管理貨櫃辦法所涵蓋，併此說明。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆：聲請函署名列作「聲請人：高０船務代理股份有限公司　董事長：張 ０ 津」，聲請人為法人（S2），董事長張０津為署名之代表人，已入 E 層 `其他載明人物`；卡片標題作「抄張０津聲請函」，與署名列所載聲請人不同，記明備查。　二、聲請依據逐字為「鈞院大法官會議法第三條第一項第二款」，`法律名稱` 去「鈞院」敬語填「大法官會議法」，逐字依據放證據句。　三、確定終局裁判一筆，D 碼 D3（全案僅一位聲請人）；解釋文未載案號，理由書亦未載，案號僅見於聲請函主旨與附件判決標題，依聲請人歸屬碼表僅以解釋文／理由書為對象之口徑應為 D0a，口徑差異記明於此。　四、受理範圍：理由書末就財政部七十二年函明示「並非確定終局裁判所適用之命令」而「併此說明」，本標註歸為不受理者；惟原文未用「不受理」三字，係本編碼者依其效果歸類，記明備查。受理者欄原文未以「受理」字樣明示，填 null。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分：全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政部中華民國六十五年十月十六日修正發布之海關管理貨櫃辦法，其第十六條係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出口者免徵關稅，及同法第四條貨物之持有人為納稅義務人之意旨而訂定。此種貨櫃如未於限期內復運出口，則向該貨櫃本身進口當時為其持有人之運送人或其代理人課徵關稅，與憲法第十九條租稅法律主義並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "海關管理貨櫃辦法第十六條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部中華民國六十五年十月十六日修正發布之海關管理貨櫃辦法，其第十六條係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出口者免徵關稅，及同法第四條貨物之持有人為納稅義務人之意旨而訂定。此種貨櫃如未於限期內復運出口，則向該貨櫃本身進口當時為其持有人之運送人或其代理人課徵關稅，與憲法第十九條租稅法律主義並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "租稅法律主義",
    "證據句": "此種貨櫃如未於限期內復運出口者，則向該貨櫃本身進口當時為其持有人之運送人或其代理人課徵關稅，與憲法第十九條租稅法律主義並無抵觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "租稅法律主義",
    "結論": "符合",
    "證據句": "此種貨櫃如未於限期內復運出口者，則向該貨櫃本身進口當時為其持有人之運送人或其代理人課徵關稅，與憲法第十九條租稅法律主義並無抵觸"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "海關管理貨櫃辦法第十六條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "財政部中華民國六十五年十月十六日修正發布之海關管理貨櫃辦法，其第十六條係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出口者免徵關稅，及同法第四條貨物之持有人為納稅義務人之意旨而訂定。此種貨櫃如未於限期內復運出口，則向該貨櫃本身進口當時為其持有人之運送人或其代理人課徵關稅，與憲法第十九條租稅法律主義並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定一筆：解釋文之客體為「財政部中華民國六十五年十月十六日修正發布之海關管理貨櫃辦法，其第十六條」，依 v2.1 切分單位以「法規名稱＋條」為一筆，`名稱與條項款原文` 填還原後之「海關管理貨櫃辦法第十六條」，逐字依據放證據句。　二、`客體種類` 填「法規範」：該辦法係財政部發布之命令（辦法），非 v2.5 二十七所稱要點、注意事項等行政規則，亦非函釋。　三、審查基準一筆，權利或原則名稱逐字為「租稅法律主義」；同一用語另列 `其他審查原則`（碼域之「比例原則以外之其他」），結論「符合」，二欄重複係因該用語同時為憲法依據與審查原則名稱，統計時須擇一避免重複計數，記明備查。　四、審查標準填一筆「未明示」，全文無層級用語。　五、比例原則四階段全「未論」。　六、R4：主文用語「與憲法第十九條租稅法律主義並無牴觸」（理由書作「並無抵觸」，二處用字不同，逐字照錄不擇一，依 v2.2 §10 正規化留待併檔階段）。　七、財政部七十二年一月七日函未進 `結論[]`：本庭明示其非確定終局裁判所適用之命令而未為合憲性宣告，該部分已記於 A 層 `受理範圍`。　八、關稅法第三十條、第四條、海關進口稅則第八六０八號均非系爭規定，係本庭用以說明系爭辦法有無法律依據之論理依據，列 C 層 `引用法規`。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列；本件四階段全未論，且本庭論理未就系爭規定為比例原則之結論宣示，填空陣列並以 `比例原則整體結論`＝「未論」記之。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第三十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其第十六條係依關稅法第三十條盛裝貨物用之容器進口後在限期內復運出口者免徵關稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "關稅法第四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "及同法第四條貨物之持有人為納稅義務人之意旨而訂定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "海關進口稅則第八六０八號",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國六十九年八月三十日修正公布之海關進口稅則第八六０八號定有明文"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "財政部七十二年一月七日(72)台財關字第一０二三八號函",
    "發布機關": "財政部",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至財政部七十二年一月七日(72)台財關字第一０二三八號函，並非確定終局裁判所適用之命令，置其內容已為海關管理貨櫃辦法所涵蓋，併此說明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請函與附件行政法院判決中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 三筆：關稅法第三十條、第四條（理由書作「同法第四條」，依 v2.2 §7 填還原後完整名稱，逐字依據放證據句）、海關進口稅則第八六０八號。系爭之海關管理貨櫃辦法第十六條為本件審查客體，`引用法規` 欄（v2.3 十五）無 `關係` 欄可標記 v2.5 二十八之「本件審查客體」，故未列入，跨層去重問題記明備查。　三、`引用函釋`（v2.5 二十六）一筆：財政部七十二年函，本庭僅表明其非確定終局裁判所適用之命令且內容已為該辦法所涵蓋，非援之為論據亦非審查客體，`關係` 碼域無相應項，歸「其他」。　四、理由書另提及「國際貨櫃報關慣例」，未載公約名稱與條文，非可辨識之公約，`引用公約` 不列入，記明備查。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄張０津聲請函"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決\t七十四年度判字第壹參零號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高０船務代理股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "納稅義務須以法律定之，海關管理貨櫃辦法為財政部制頒之命令且未載明制定依據，據以課徵稅捐違憲。",
    "證據句": "人民既惟有依法律規定納稅之義務，則納稅義務自非財政部制頒之海關管理貨櫃辦法所可規範。此外海關管理貨櫃辦法，亦未載明其制定之依據，該辦法應非委任立法，至為顯然。因此，海關依據財政部制頒之”海關管理貨櫃辦法”課徵稅捐應屬違憲。"
   },
   {
    "要旨": "該辦法第二條將貨櫃視為容器，與船舶法第五十條所定貨櫃為船舶設備牴觸；第十六條要求船務代理業就他人所有貨櫃負繳稅義務，與航業法第四十二條牴觸。",
    "證據句": "縱然假設”海關管理貨櫃辦法”確屬法律授權之委任立法，惟其規定內容，既多與法律牴觸亦非有效；例如１該辦法第二條規定：「本辦法所稱貨櫃，指供裝運進口貨物或轉口貨物設備之容器‧‧‧」，直將貨櫃視為承裝貨物之容器；而船舶法第五十條卻規定：「海上運送之貨櫃及其固定設備為船舶之設備。」，即明示貨櫃僅為運輸工具，而非容器，由此足見”海關管理貨櫃辦法”與船舶法之對於貨櫃性質之認定顯然大相逕庭。２海關管理貨櫃辦法第十六條規定「貨櫃常年保結」責任，並因此於常年保結格式中要求具結之船務代理業（如本案聲請人）就「他人所有」之貨櫃一概負起逾期復運出口，繳納稅捐之義務。惟依航業法第四十二條規定：「船務代理業所經營之代理業務，應以委託人名義為之，並以約定之範園為限。」故船務代理業僅係代理運送人將貨櫃運送進口之代理人而已，其所負擔者厥為運送人之代理人責任，而非被代理本人（或受貨人）之關稅責任。因此，要求船務代理業者具保並負擔非代理人所應負擔之納稅義務，即與航業法規定有違。"
   },
   {
    "要旨": "財政部七十二年函將貨櫃運送人之代理人列為納稅義務人，擴大關稅法第四條明文規定之範圍，違反租稅法律主義，並與憲法第七條平等權牴觸。",
    "證據句": "依租稅法律主義之原則，凡法無明文規定應繳納稅捐者，政府即不得藉比附援引，類推適用或擴張解釋等方法，使人民負擔稅捐義務。關稅法第四條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」並未將進口貨櫃運送人之代理人（即船務代理業）列為納稅義務人；唯今行政機關之財政部竟以函令規定「貨櫃運送人或其代理人於所承運之貨櫃進口時，為該貨櫃之持有人」顯然擴大關稅法明文規定之範圍，與上述租稅法律主義相違背。"
   },
   {
    "要旨": "聲請解釋之目的為宣告海關管理貨櫃辦法及財政部函牴觸憲法第十九條不生效力，並拘束行政法院七十四年度判字第一三○號判決。",
    "證據句": "爰依 鈞院大法官會議法第三條第一項第二款之規定，懇請賜予解釋："
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人代理之船舶於七十年五月七日至同年九月四日載運進口貨櫃十九只，因貨櫃本身逾六個月未退運出口，經財政部高雄關前鎮支關核定補徵進口稅捐，聲請人聲明異議及提起訴願、再訴願均遭維持，提起行政訴訟復經行政法院七十四年度判字第一三○號判決駁回。",
   "證據句": "聲請人代理之船舶於七十年五月七日至同年九月四日載運進口貨櫃（連同貨櫃所裝裝貨物）十九只（進口船名、進口日期及貨櫃號碼詳附件一）經財政部高雄關前鎮支關核定，因上述貨櫃本身（不含貨櫃內裝貨物）進口後逾六個月未退運出口，應補徵該十九只空貨櫃進口稅捐。聲請人不服，曾向前鎮支關聲明異議，經海關總稅務司署核定不予變更後，乃依法向財政部、行政院提起訴願、再訴願。惟各該機關均維持高雄關前鎮支關原處分，嗣再向行政院提起行政訴訟，復遭行政法院以七十四年度判字第一三○號判決，基於與上開各機關相同之理由駁回聲請人本件訴訟在案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "按憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」，乃在明揭我國租稅之繳納，係採租稅法定主義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十條",
    "證據句": "而所謂「法律」，依憲法第一百七十條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第五條第二款",
    "證據句": "中央法規標準法第五條第二款亦規定，關於人民之權利義務者應以法律定之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "船舶法第五十條",
    "證據句": "而船舶法第五十條卻規定：「海上運送之貨櫃及其固定設備為船舶之設備。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "航業法第四十二條",
    "證據句": "惟依航業法第四十二條規定：「船務代理業所經營之代理業務，應以委託人名義為之，並以約定之範園為限。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "查命令與憲法或法律牴觸者無效，憲法第一百七十二條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第三條",
    "證據句": "又中央法規標準法第三條規定：「各機關發布之命令，得依其性質，稱規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第四條",
    "證據句": "關稅法第四條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」並未將進口貨櫃運送人之代理人"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "關稅法第三十條及其施行細則第四十七條之一第七項",
    "證據句": "則行政機關以此說主張適用關稅法第三十條或同法施行細則第四十七條之一第七項者，當然亦屬無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "此等無理現象不僅違反租稅公平之精神，更與憲法第七條平等權之規定相牴觸。"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "國際貨櫃公約",
    "證據句": "依”國際貨櫃公約”之定義，「貨櫃，乃是一種運輸裝備」"
   },
   {
    "類型": "公約",
    "內容原文": "國際貨櫃報關公約",
    "證據句": "且”國際貨櫃報關公約”明定，進口貨櫃為國際運輸設備"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "財政部七十二年一月十七日（72）台財關字第一○二三八號函",
    "證據句": "財政部七十二年一月十七日（72）台財關字第一○二三八號函規定"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請函一件與行政法院七十四年度判字第壹參零號判決全文，`文件類型` 分列二筆。　二、`聲請人所引` 只收聲請函本文所引者；附件判決內兩造與法院所引者未列入。　三、財政部函歸「其他」（v2.4 二十四之碼域無「函釋」項），記明備查。　四、聲請函所引之財政部函，其日期在聲請函與行政法院判決均作「七十二年一月十七日」，解釋理由書則作「七十二年一月七日」，原文不一致，依鐵律 1 逐字照錄不擇一。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 碼域與 C 層對齊後逐筆重歸，行政機關函令改 `函釋`、個案裁判改 `裁判`，其餘維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張０津",
    "身分描述": "董事長",
    "證據句": "聲請人：高０船務代理股份有限公司\n\n董事長：張 ０ 津\n\n中 華 民 國 七十四 年 十 月 二十二 日"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "范馨香",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　范馨香　翟紹先　楊與齡\n　　　　　　　　　　　　李鐘聲　楊建華　楊日然　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 填空陣列：本件聲請人為法人（高０船務代理股份有限公司），該欄係自然人姓名欄，法人名稱已填 A 層 `聲請人.稱謂原文`。　二、`其他載明人物` 一筆：張０津，身分描述照原文填「董事長」（署名列作「董事長：張 ０ 津」，姓名已去除排版空格；附件判決作「代 表 人　張０津」，依 E 層規則以首次出現之完整寫法為準，差異記明）。　三、`關係人`（v2.5 三十一）空陣列：本件為釋字，無憲訴法之關係人。　四、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無記載。　五、主筆大法官（v2.5 三十）空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　六、參與大法官 16 筆，取自解釋文末署名列，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。　七、迴避大法官空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}