{
 "k": "釋字0220",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "王０智",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：王 ０ 智"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第二項",
   "證據句": "謹遵照司法院大法官會議法第四條第二項之規定提起聲請：請求解釋憲法及行政命令之疑義，如說明。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十五年度台上字第九七一號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "依法定程序提起民事訴訟，經台灣高等法院七十五年上更（一）字第七號民事判決及最高法院七十五年度台上字第九七一號民事判決所引用之動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段及行政法院六十年判字第五二八號判例，發生有牴觸憲法第十六條第一百七十二條及貴院第四七七號解釋文規定之疑義。"
   },
   {
    "案號原文": "台灣高等法院七十五年上更（一）字第七號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "經台灣高等法院七十五年上更（一）字第七號民事判決及最高法院七十五年度台上字第九七一號民事判決所引用之動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段及行政法院六十年判字第五二八號判例"
   },
   {
    "案號原文": "台灣桃園地方法院七十三年度訴字第一四三七號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "由第一審台灣桃園地方法院七十三年度訴字第一四三七號民事判決及最高法院七十四年度台上字第二五七０號民事判決中明證桃園縣評斷委員會之評斷理由不實"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院七十四年度台上字第二五七０號民事判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "由第一審台灣桃園地方法院七十三年度訴字第一四三七號民事判決及最高法院七十四年度台上字第二五七０號民事判決中明證桃園縣評斷委員會之評斷理由不實"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請書未載聲請日期，`聲請日期` 填空陣列。確定終局裁判有二：聲請書主旨明示台灣高等法院七十五年上更（一）字第七號民事判決與最高法院七十五年度台上字第九七一號民事判決均引用系爭規定，二筆均歸 D1；台灣桃園地方法院七十三年度訴字第一四三七號與最高法院七十四年度台上字第二五七０號民事判決為前審及前次發回之裁判，歸 D5。本件非法官聲請，無原因案件。解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分。聲請人另主張系爭規定牴觸憲法第一百七十二條、司法院院字第四七七號解釋及動員戡亂完成憲政實施綱要第十四條，本庭僅就憲法第十六條訴訟權為論斷；因其聲請之客體已獲實體回應，非 v2.5 §34 之「聲請而未回應者」。 本次升級依 up26 補充指示，本件屬大審法（司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法）時期，當時法無暫時處分制度，`暫時處分.結果` 改填 null，非謂本庭曾就暫時處分為「未論」之處置。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "是前開規定並未限制人民之訴訟權，與憲法尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段規定：「勞資評斷委員會之裁決，任何一方有不服從時，主管機關得強制執行。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十年判字第五二八號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "至行政法院六十年判字第五二八號判例，不分爭議性質如何，認為上述評斷概為最終之裁決，不容再事爭執，與上開解釋意旨不符，不得再行援用。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "保障人民訴訟權",
    "證據句": "與憲法第十六條保障人民訴訟權之規定，尚無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R5",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係指當事人不依裁決意旨辦理時，該管行政機關得依法為行政上之執行而言，如有爭議，仍得依法定程序請求救濟。是前開規定並未限制人民之訴訟權，與憲法尚無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政法院六十年判字第五二八號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "不得再行援用",
    "證據句": "至行政法院六十年判字第五二八號判例，不分爭議性質如何，認為上述評斷概為最終之裁決，不容再事爭執，與上開解釋意旨不符，不得再行援用。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文對系爭辦法第八條前段先以「係指……而言」限定其意義，再宣告「與憲法尚無牴觸」，屬釋憲結果碼表 R5 之合憲性解釋，而非單純之 R4。對系爭判例則宣告「不得再行援用」，依 v2.2 §4(1) 之裁決歸 R1，原文未用「失其效力」字樣。主文兼有合憲（含合憲性解釋）與排除援用之處分，二者均為主要處分，依釋憲結果碼表衝突規則 C1，`全案主要處分R碼` 歸 R6。審查客體之一為判例，依 v2.2 §6 以完整文號為一筆，`客體種類` 填「判例決議」。理由書未使用任何層級用語，`審查標準` 歸未明示；未依比例原則四階段論述，亦未使用其他審查原則名稱。卡片首欄「相關法條」另有編按指出該判例字號於不同版本判例要旨彙編有「60判528」與「60判568」之別，惟依鐵律 3 該欄非解釋原文，本表一律照解釋文與理由書之「六十年判字第五二八號」填載。 v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，本件本庭未依比例原則論斷，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」（依 up26 補充指示置於 B 層頂層）。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十年判字第五二八號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院六十年判字第五二八號判例稱依照戡亂期間勞資糾紛處理辦法所為之評斷為最終之裁判，一經裁決即不容再事爭執，與前解釋意旨不符，不得再行援用。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按行政院於中華民國三十六年十一月一日發布之動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政執行法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "所謂強制執行，係指該管行政機關依行政執行法所為之執行"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "理由書第2段所稱「與前解釋意旨不符」之「前解釋」係指本解釋前段（理由第1段）之意旨，非援引他號解釋，故 `引用釋憲` 填空陣列。系爭之辦法第八條前段與判例同時為本件審查客體，依 v2.3 §13 於 C 層照列，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。依 C 層收錄範圍，聲請書及所附二份民事判決中所引之各法規、院字解釋與判例另列 D 層。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄王０智聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "台灣高等法院民事判決  七十五年上更（一）字第七號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "最高法院民事判決\t七十五年度台上字第九七一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "聲請人：王 ０ 智",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條為行政院之行政命令，其規定明顯違反憲法第十六條人民訴訟權及憲法第一百七十二條命令與憲法牴觸者無效之規定，應予廢棄",
    "證據句": "且第八條之規定已明顯違反憲法第十六條，人民有訴訟權之規定，也違反憲法第一百七十二條：命令與憲法牴觸者無效之規定，應予廢棄。"
   },
   {
    "要旨": "系爭辦法第八條與行政法院六十年判字第五二八號判例違背司法院院字第四七七號解釋所定勞資爭議應依通常訴訟程序裁判之意旨，行政法院判例為無管轄權之程序違法應屬無效",
    "證據句": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條與行政法院六十年判字第五二八號判例違背貴院院字第四七七號解釋文所規定：勞資爭議當事人對裁決聲明異議應依通常訴訟程序以裁判之而非訴願事件。故行政法院判例實為無管轄權之程序違法，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "系爭辦法第八條違背其母法動員戡亂完成憲政實施綱要第十四條人民基本權利應切實尊重妥為保障之規定",
    "證據句": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條之規定違背其母法動員戡亂完成憲政實施綱要第十四條：人民基本權利均應切實尊重妥為保障之規定。"
   },
   {
    "要旨": "評斷委員會之評斷違反工廠法及其施行細則，且委員出席人數與評斷所依法令均不合動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第四條、第六條之規定，程序與實體均違法應屬無效",
    "證據句": "故其評斷為程序與實體上違法應屬無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人與中０實業股份有限公司間之勞資爭議，經桃園縣勞資評斷委員會評斷認資遣合法；聲請人訴請確認僱傭關係存在，第一審勝訴後，台灣高等法院七十五年上更（一）字第七號民事判決依動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段及行政法院六十年判字第五二八號判例，認評斷為最後裁決不得再事爭執而廢棄改判駁回其訴，最高法院七十五年度台上字第九七一號民事判決駁回上訴確定。",
   "證據句": "主旨中所提台灣高等法院及最高法院之判決不以事實來論評斷會之評斷是否合於工廠法之規定，而以動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段規定之行政命令駁回上訴人（即聲請人）之上訴，實為棄法律而就行政命令之違法行為。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第二項",
    "證據句": "謹遵照司法院大法官會議法第四條第二項之規定提起聲請"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十六條",
    "證據句": "依憲法第十六條規定：「人民有請願訴願及訴訟之權」應受憲法規定之保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條規定：「命令與憲法或法律牴觸者無效。」"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "貴院院字第四七七號解釋文",
    "證據句": "依貴院院字第四七七號解釋文對勞資爭議案件受理權限一案規定：「勞資爭議當事人對於仲裁委員會裁決聲明異議之事件，並非訴願事件應向法院起訴，依通常訴訟程序以裁判。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂完成憲政實施綱要第十四條",
    "證據句": "依動員戡亂完成憲政實施綱要第十四條規定：「人民基本權利均應切實遵重，妥為保障。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工廠法第三十條",
    "證據句": "違反工廠法第三十條、第七十五條及工廠法施行細則第三十六條第一款、第二十一條之規定應屬違法無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工廠法第七十五條",
    "證據句": "違反工廠法第三十條、第七十五條及工廠法施行細則第三十六條第一款、第二十一條之規定應屬違法無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工廠法施行細則第三十六條第一款",
    "證據句": "工廠法施行細則第三十六條第一款、第二十一條之規定應屬違法無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "工廠法施行細則第二十一條",
    "證據句": "工廠法施行細則第三十六條第一款、第二十一條之規定應屬違法無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第四條",
    "證據句": "同時評斷委員會之評斷違反動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第四條：委員人數之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第六條",
    "證據句": "及第六條：勞資評斷會應依照當地適用之有關法令之規定，因未依工廠法與工廠法施行細則評斷"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段",
    "證據句": "經台灣高等法院七十五年上更（一）字第七號民事判決及最高法院七十五年度台上字第九七一號民事判決所引用之動員戡亂期間勞資糾紛處理辦法第八條前段"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十年判字第五二八號判例",
    "證據句": "及行政法院六十年判字第五二八號判例，發生有牴觸憲法第十六條第一百七十二條及貴院第四七七號解釋文規定之疑義"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】除聲請書外，另收錄台灣高等法院七十五年上更（一）字第七號與最高法院七十五年度台上字第九七一號民事判決全文，文件類型碼域無「附件裁判」一項，歸「其他」並逐字記原文標題。該二判決內文所引之民事訴訟法各條與工廠法第三十條，係法院裁判之引用而非聲請人所引，未列入 `聲請人所引`。司法院院字第四七七號解釋於 C 層碼域屬「院字」，D 層 `類型` 碼域無此值，歸「解釋」。聲請書所附附件一（院字第四七七號解釋文）未收入卡片。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "王０智",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄王０智聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃少谷",
    "身分描述": "受文者：司法院 院 長……黃少谷 大法官",
    "證據句": "受文者：司法院 院 長\n\n黃少谷 大法官"
   },
   {
    "姓名": "林０雄",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "法定代理人\t林０雄\t（住略）"
   },
   {
    "姓名": "傅０垣",
    "身分描述": "訴訟代理人",
    "證據句": "訴訟代理人\t傅０垣\t（住略）"
   },
   {
    "姓名": "林春雄",
    "身分描述": "法定代理人",
    "證據句": "法定代理人\t林春雄\t住同右"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "參與大法官十六人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。聲請書受文者所載之司法院院長黃少谷大法官，非本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 應收入 `其他載明人物`。原因案件對造中０實業股份有限公司之法定代理人於高等法院判決作「林０雄」（遮罩）、於最高法院判決作「林春雄」（未遮罩），依 E 層規則照原文分列二筆，並記明二者應為同一人之不同寫法；訴訟代理人傅０垣係原因案件對造之代理人，非本件釋憲程序之訴訟代理人，依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`。本案無關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避大法官與主筆大法官之記載。 v2.6 §31、§38：本件卡片全文無憲訴法關係人、無未參與評議大法官之記載，亦未載現任大法官總額與實際評議人數，`關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列，`評議人數` 三欄均填 null。 另本次升級將 `其他載明人物[0].證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。 另本次升級將 `署名列證據句` 改以程式自卡片連續切片，原值以「……」跳接非卡片連續原文，涵蓋範圍未變。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件一（司法院院字第四七七號解釋文）",
   "原因": "聲請書所指之附件未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}