{
 "k": "釋字0221",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李 ０ 珠",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人 李 ０ 珠"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "林 ０ 梅",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人 李 ０ 珠……林 ０ 梅"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李 ０ 生",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人 李 ０ 珠……李 ０ 生"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中 華 民 國 七 十 五 年 二 月",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "中 華 民 國 七 十 五 年 二 月"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款",
   "證據句": "謹依大法官會議法第四條第一項第二款呈請 鈞院解釋惠復"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十四年度判字第一七六二號判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "二、行政法院七十四年度判字第一七六二號判決適用法規，顯然牴觸憲法第十九條規定。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人三筆，均為自然人（S1，遮罩姓名），取自聲請書末之「聲 請 人」列；原文無序號，`序號` 一律留空；三人係共同聲請，各筆各為一人，`多人合稱` 填 0。　二、`確定終局裁判` 一筆，案號原文於聲請書作「行政法院七十四年度判字第一七六二號判決」，附件判決標題作「行政法院判決七十四年度判字第壹柒陸貳號」（數字為大寫），二寫法並存，本欄採前者，後者記明於此。D 碼填 D3：全案僅一組共同聲請人，原文未於同一段連續文字中同時指名各聲請人與本筆案號。　三、`原因案件` 填空陣列：本件為人民聲請，非法官停止訴訟程序聲請。　四、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "聲請人等於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序提起行政訴訟，對確定終局判決所適用之命令，牴觸憲法之疑義",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法施行細則第十三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "遺產及贈與稅法施行細則第十三條規定：「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債或出售財產，而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用途者，該項借款或價金，仍應列入遺產課稅。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": "人民有依法律納稅之義務",
    "證據句": "按憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務。」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "遺產及贈與稅法施行細則第十三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項規定，旨在兼顧繼承人之利益及認定課稅遺產之正確，為防止遺產稅之逃漏及維持課稅之公平所必要，並未增加法律所定人民之納稅義務，與憲法第十九條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、`系爭規定` 一筆，係確定終局判決所適用之命令（法規命令性質之施行細則），依 v2.1 切分單位以「法規名稱＋條」為一筆。　二、`審查基準` 一筆（憲法第十九條）；權利或原則名稱逐字填該條文字，本庭未使用「租稅法律主義」一語（該語僅見於聲請書），依鐵律不代入。　三、審查標準未明示；比例原則四階段全未論（本庭雖有「所必要」之語，惟非比例原則之階段論述，依鐵律 5 不充當階段結論）。　四、`其他審查原則` 填空陣列：本庭雖以「並未增加法律所定人民之納稅義務」為據，惟未指名法律保留或授權明確性等任何原則，依「以原文出現者為限」不列筆，記明於此。　五、解釋文末「至具體案件應稅遺產之有無，仍應依舉證責任分配之法則，分由稅捐稽徵機關或納稅義務人盡舉證責任，併予指明」係附帶指明，非碼表 `附隨命令` 四欄（課予立法義務、期限、明示救濟、警告性）之任一，各欄仍填 0／null，該句記明於此（已知缺口：附隨命令欄位不足）。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "遺產及贈與稅法第一條規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法第十七條第一項第八款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第十七條第一項第八款復規定，被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實證明者，應自遺產總額中扣除。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "遺產及贈與稅法施行細則第十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因此為貫徹該第一條及第十七條第一項第八款之規定，同法施行細則第十三條乃規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及附件行政法院判決所引者（憲法第十九條、第一百七十條、第一百七十二條、大法官會議法第四條第一項第二款、行政法院六十年判字第七六號判例、遺產稅法第十四條第二款、行政訴訟法第二十六條後段等）填入 D 層或記於 D 層 `疑義`。　二、「同法第十七條第一項第八款」「同法施行細則第十三條」為承前省略，依 v2.2 §7 還原為「遺產及贈與稅法」加條項款、「遺產及贈與稅法施行細則第十三條」，逐字依據見證據句。　三、憲法第十九條為審查基準，列於 B 層，未重複列入本層。　四、遺產及贈與稅法施行細則第十三條同時為 B 層系爭規定與本層之本庭論理引用，兩層不互斥，併檔階段須以法規名稱加條項為鍵去重。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄李０珠等聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院判決七十四年度判字第壹柒陸貳號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李 ０ 珠",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "確定終局判決所依據之遺產及贈與稅法施行細則僅為行政機關之命令，非經立法院通過總統公布之法律，不能課人民以納稅義務，其以命令擴張遺產稅課繳基礎之遺產總額，違背憲法第十九條依法納稅之規定",
    "證據句": "然原判決所依據之規範–遺產及贈與稅法施行細則，實僅為行政機關之命令，而非經立法院通過總統公布之法律，並不能課人民以納稅之義務。"
   },
   {
    "要旨": "遺產稅之課徵以被繼承人死亡時之全部遺產為基礎，施行細則第十三條顯然硬將非確定為遺產之財產列為遺產並加以課稅，且其本身不具憲法第一百七十條意義下之法律性質",
    "證據句": "依此規定，顯然硬將非確定為遺產之財產列為遺產，並加以課稅；而且此規定本身並不具憲法一百七十條意義下之「法律」性質。"
   },
   {
    "要旨": "施行細則第十三條擴張遺產範圍，增加人民遺產稅之負擔，違背租稅法律主義，與憲法第十九條牴觸，依憲法第一百七十二條應為無效",
    "證據句": "擴張遺產範圍，增加人民遺產稅之負擔，顯然違背租稅法律主義，與憲法第十九條有所牴觸，依憲法第一百七十二條規定，應為無效。"
   },
   {
    "要旨": "請解釋遺產及贈與稅法施行細則第十三條為違憲規定，稅捐稽徵機關應以被繼承人死亡時確實存在之財產為遺產總額課徵遺產稅",
    "證據句": "懇請鈞院惠予解釋，以遺產及贈與稅法施行細則第十三條規定為違憲規定，稅捐稽徵機關應依遺產及贈與稅法第一條規定以被繼承人死亡時確實存在之財產為遺產總額，課徵遺產稅"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人等之被繼承人李０方於七十年十一月二十八日死亡，聲請人等於七十一年五月二十七日申報遺產稅，財政部台北市國稅局將被繼承人生前出售國０公司股票五千股之價金五百萬元併入遺產總額課稅，聲請人等主張該價金已用於清償債務及支付醫藥費而無剩餘，循序提起訴願、再訴願、行政訴訟均遭駁回。",
   "證據句": "緣聲請人等之被繼承人李０方於七十年十一月二十八日死亡，聲請人等於七十一年五月二十七日向財政部台北市國稅局申報遺產稅。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務。」原判決駁回聲請人之訴"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十條",
    "證據句": "而且此規定本身並不具憲法一百七十條意義下之「法律」性質"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "與憲法第十九條有所牴觸，依憲法第一百七十二條規定，應為無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第一條",
    "證據句": "按遺產稅之課徵係以被繼承人死亡時之全部遺產為基礎（遺產及贈與稅法第一條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法第十七條第一項第八款",
    "證據句": "則以出售之價金所清償之債務，依遺產及贈與稅法第十七條第一項第八款規定，更應自遺產中扣除，免繳遺產稅。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "遺產及贈與稅法施行細則第十三條",
    "證據句": "然遺產及贈與稅法施行細則第十三條曰：「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債或出售財產"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款",
    "證據句": "按司法院大法官會議法第四條第一項第二款「人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書及行政法院七十四年度判字第壹柒陸貳號判決全文，`文件類型` 二筆。聲請書提及之證一號至證三號（訴願、再訴願決定書等）僅有代號而無內容，見 `未讀區塊`。　二、`聲請機關或聲請人` 為單值欄位，填聲請書末首見之「李 ０ 珠」；另二位共同聲請人林 ０ 梅、李 ０ 生 記明於此。　三、`聲請人所引` 只收聲請書所引者；附件行政法院判決理由中所引之「本院六十年判字第七六號判例」、「遺產稅法第十四條第二款」、「行政訴訟法第二十六條後段」係法院所引而非聲請人所引，未列筆，記明於此。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李 ０ 珠",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人 李 ０ 珠"
   },
   {
    "姓名": "林 ０ 梅",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人 李 ０ 珠……林 ０ 梅"
   },
   {
    "姓名": "李 ０ 生",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲 請 人 李 ０ 珠……李 ０ 生"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李０方",
    "身分描述": "聲請人等之被繼承人",
    "證據句": "緣聲請人等之被繼承人李０方於七十年十一月二十八日死亡"
   },
   {
    "姓名": "林０市",
    "身分描述": "被繼承人生前出售國０公司股票之買受人",
    "證據句": "被告機關以被繼承人李０方生前持有之國０電線工廠股份有限公司（以下簡稱國０公司）股票五、０００股，於七十年十一月一日售與林０市"
   },
   {
    "姓名": "蘇０明",
    "身分描述": "原告主張之被繼承人債權人",
    "證據句": "原告雖然復查中稱被繼承人出售上述股份價款，其中一、０００、０００元係償還蘇０明"
   },
   {
    "姓名": "楊０欽",
    "身分描述": "被繼承人生前經常看病及開具死亡診斷書之楊小兒、內科診所醫師",
    "證據句": "向被繼承人生前經常看病及開具死亡診斷書之楊小兒、內科診所查證被繼承人死亡之病情，經該診所醫師楊０欽函復"
   },
   {
    "姓名": "李國禎",
    "身分描述": "被告機關財政部台北市國稅局之訴訟代理人",
    "證據句": "被 告 機 關\t財政部台北市國稅局……訴訟代理人\t李國禎"
   },
   {
    "姓名": "李０生",
    "身分描述": "原因案件之原告兼共同訴訟代理人",
    "證據句": "兼共同訴訟代理人李０生"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "主筆大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生……李志鵬",
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 三筆，均為遮罩姓名且字間有排版空格，依 E 層規則照原文填；三人於附件行政法院判決中之寫法為「李０珠」「林０梅」「李０生」（無空格），以聲請書末之完整寫法為準，判決之寫法記明於此。　二、`訴訟代理人` 填空陣列：本件釋憲程序未載訴訟代理人；附件行政法院判決所載之「兼共同訴訟代理人李０生」係原因案件之訴訟代理人，且該人同為聲請人，依 v2.4 §25 收入 `其他載明人物`，做人物統計時須與 `聲請人姓名` 跨欄去重。　三、`其他載明人物` 六筆，型態包括原因案件之被繼承人、交易相對人、債權人、證明病情之醫師、對造機關之訴訟代理人（v2.4 §25 開放式）。　四、參與大法官十五人取自文末署名列，姓名已依 v2.3 §11 去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港，職銜原文逐字填「院　長」。原文無迴避記載。　五、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列；本件為大審法前案件，`關係人` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所引之證一號、證二號、證三號（訴願、再訴願及行政訴訟之決定書與判決）",
   "原因": "聲請書僅以代號指稱，卡片未收其內容"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}