{
 "k": "釋字0224",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "鄭○金",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄鄭○金聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳○虎",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄陳○虎聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十四年七月五日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：鄭○金\n\n中\t華\t民\t國\t七\t十\t四\t年\t七\t月\t五\t日"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年元月廿九日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：陳○虎\n\n中\t華\t民\t國\t七\t十\t七\t年\t元\t月\t廿\t九\t日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "請依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定提出聲請違憲審查"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十三年十一月卅日裁字第七０九號確定終局裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "主\t旨：為行政法院七十三年十一月卅日裁字第七０九號確定終局裁定所適用之稅捐稽徵法發生牴觸憲法疑義乙事聲請解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院中華民國七十六年十二月廿四日七十六年度裁字第捌陸玖號裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "對於行政法院中華民國七十六年十二月廿四日七十六年度裁字第捌陸玖號裁定原告之訴駁回，其裁判所適用之法令發生有牴觸憲法第十五、十六及十九等條所保障人民之權利義務之疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人鄭○金請求宣告系爭規定依憲法第一百七十一條及第一百七十二條為無效，並認本件解釋應有拘束本件違憲裁判之效力",
     "證據句": "本件所舉確定裁定所適用之稅捐稽徵法第三十五條及第三十八條第一項核與憲法第十六條規定牴觸應以憲法第一百七十一條及第一百七十二條規定判為無效，本件解釋基於人民聲請解釋憲法之法律上利益，考量應有拘束本件違憲裁判之效力。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人二筆（鄭○金、陳○虎，均為自然人、遮罩姓名），識別均取自【相關文件】之兩份聲請書；解釋文與理由書通篇未載聲請人，亦無序號，`序號` 留空。　二、`聲請依據` 為單值欄位，僅能填一筆：鄭○金聲請書載「司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條」，陳○虎聲請書則未載任何法條，故本欄以前者填答，此為單值欄位不足所致。　三、確定終局裁判二筆，D 碼依全文抽取口徑（卡片含【相關文件】）標 D1：兩份聲請書各自於同一段連續文字內同時載明該聲請人與其裁判案號。惟依 `碼表_聲請人歸屬.md` 僅以解釋文／理由書為對象之口徑，本案解釋文與理由書均未出現任何案號，應為 D0a，口徑差異記明於此。鄭○金聲請書正文作「七十三年十一月卅日裁字第七０九號」，附件裁定標題作「七十三年度裁字第柒零玖號」，字別書寫不一，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。　四、`聲請而未回應者`（v2.5 三十四）一筆：鄭○金明白請求依憲法第一百七十一條、第一百七十二條宣告無效並賦予拘束原裁判之效力，本庭僅為定期失效宣告，對此請求通篇未置一詞。　五、受理範圍其餘三欄全填 null：解釋文與理由書無受理或不受理之論述。　六、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分、一併審查：全文無記載。本案有二位聲請人由一則解釋處理，惟原文無併案字樣，依鐵律 1 填 null。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第三十五條至第三十八條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "稅捐稽徵法第三十五條至第三十八條第一項關於申請復查，以繳納一定比例之稅款或提供相當擔保為條件，及不服復查決定始得提起訴願、行政訴訟之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第三十八條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "且同法又因而於第三十八條第三項及第三十九條規定，申請復查者，須於復查、訴願或行政訴訟確定後，始予強制執行"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第三十九條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "且同法又因而於第三十八條第三項及第三十九條規定，申請復查者，須於復查、訴願或行政訴訟確定後，始予強制執行"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第七條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符"
   },
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符"
   },
   {
    "條文": "憲法第十九條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制",
    "證據句": "係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第三十五條至第三十八條第一項、第三十八條第三項及第三十九條",
    "目的正當": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "亦難達防止流弊之目的"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "且同法又因而於第三十八條第三項及第三十九條規定，申請復查者，須於復查、訴願或行政訴訟確定後，始予強制執行，致申請復查者反可於繳納應繳稅款之半數或三分之一或提供相當擔保後，利用行政救濟程序，長期拖欠未繳部分或趁機隱匿財產，以逃漏其餘稅款，亦難達防止流弊之目的，係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "課稅公平之原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "其中第三十九條之規定，對於未經行政救濟程序者，亦有欠公平"
   },
   {
    "原則名稱": "我國行政救濟制度不因提起救濟程序而停止原處分執行之原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "且與我國行政救濟制度不因提起救濟程序而停止原處分執行之原則不合"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第三十五條至第三十八條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "是上述規定有關解釋文所示部分與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第三十八條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "是上述規定有關解釋文所示部分與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "稅捐稽徵法第三十九條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R2",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力",
    "證據句": "是上述規定有關解釋文所示部分與憲法第七條、第十六條、第十九條之意旨有所不符，均應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R2",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "在此期間，上開規定應連同稅捐之保全與優先受償等問題，通盤檢討修正，以貫徹憲法保障人民訴願、訴訟權及課稅公平之原則。",
   "期限原文": "至遲於屆滿二年時",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "上開規定應連同稅捐之保全與優先受償等問題，通盤檢討修正"
  },
  "疑義": "一、系爭規定三筆。第一筆「稅捐稽徵法第三十五條至第三十八條第一項」係原文以條文範圍表示，涵蓋第三十五條至第三十七條及第三十八條第一項，依鐵律 1、3 不逕行展開為四筆，逐字照錄範圍寫法；展開留待併檔階段以對照表處理（同口徑先例：釋字0507、釋字0450、憲判113-09）。第二、三筆之名稱經承前省略還原（原文作「同法又因而於第三十八條第三項及第三十九條規定」，「同法」還原為稅捐稽徵法），逐字依據放證據句。　二、審查基準三筆（憲法第七條、第十六條、第十九條），`權利或原則名稱` 均填 null：原文僅並列三條號而未逐條指明所對應之權利，文中另有「人民訴願及訴訟權」「課稅公平之原則」等語但未繫於特定條號，依鐵律 1 不推定對應關係。　三、審查標準（v2.5 三十二）一筆「未明示」：全文無層級用語，「不必要之限制」依碼表不構成層級宣示，逐字填 `原文用語`。　四、比例原則：`手段適合` 填不符合（「亦難達防止流弊之目的」），`必要性` 填不符合；目的正當與狹義比例原文未分階段論證，填未論。　五、`其他審查原則` 二筆，原則名稱均依「比例原則以外之其他」逐字填原文用語，未逕以「平等原則」歸類（原文未出現該四字）。　六、R 碼：三筆均為 R2（違憲定期失效），依碼表 C2「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2」。`全案主要處分R碼` R2。　七、附隨命令：`課予立法義務` 標 1（「應連同稅捐之保全與優先受償等問題，通盤檢討修正」為課予作為義務），`警告性` 標 1，`期限原文` 填「至遲於屆滿二年時」。　【v2.6升級】v2.6 §39：`比例原則` 改為陣列，逐系爭規定成筆（本件本庭係就上開系爭規定合併為一次比例原則審查，故成一筆，各階段結論沿用既有判斷不變）；`比例原則整體結論` 依碼域填「不符合」，證據句自卡片切片。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "亦難達防止流弊之目的，係對人民訴願及訴訟權所為不必要之限制",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；兩份聲請書及所附二件行政法院裁定中之引用一律填入 D 層 `聲請人所引`。　二、六欄全為空陣列：解釋文與理由書所提及之法條（稅捐稽徵法第三十五條至第三十九條）均為系爭規定本身，非本庭援引之他項論據；`引用法規`（v2.3 十五）無 `關係` 欄可標記 v2.5 二十八之「本件審查客體」，故未列入，跨層去重問題記明備查。憲法第七條、第十六條、第十九條為審查基準，已列 B 層，不入 `引用法規`。　【v2.6升級】v2.6 §35：本件 `引用法規` 各筆均為法律、憲法或法規命令（含施行細則、辦法、規則），無要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。",
  "引用行政規則": []
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄鄭○金聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院裁定\t\t七十三年度裁字第柒零玖號"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄陳○虎聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院裁定七十六年度裁字第捌陸玖號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "鄭○金、陳○虎",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "稅捐稽徵法第三十五條規定不先繳納三分之一或二分之一稅款即不得申請復查，使有資力者得行使爭訟權而無資力者受限，侵害平等權並限制訴願及訴訟之基本權利。",
    "證據句": "如此規定使富者得以行使爭訟權利貧者則受限制，則非但侵害了平等權，而且限制人民訴願及訴訟之基本權利，殊有違背憲法第十六條人民有請願及訴訟權及憲法第七條「法律之前人人平等」之旨意。"
   },
   {
    "要旨": "清算人非所得稅法上之納稅義務人，稅捐稽徵機關以清算人為納稅義務人強行徵收，牴觸憲法第十九條依法律納稅之規定。",
    "證據句": "財政部高雄市國稅局以清算人為納稅義務人強行徵收屬於穩○工業股份有限公司之所得稅款，於法無據，與憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務」之規定有所牴觸。"
   },
   {
    "要旨": "清算人既非納稅義務人，即無先繳二分之一稅款始得申請復查之適用，行政法院從程序上駁回，剝奪憲法第十六條所賦與之訴願及訴訟權。",
    "證據句": "本此清算人既非納稅義務人，應無依稅捐稽徵法第三十五條規定繳納二分之一稅款，申請複查之程序後，始能提起訴願及行政訴訟之適用，行政法院中華民國七十六年十二月二十四日裁字第捌陸玖號裁定，從程序上駁回行政訴訟，顯然剝奪聲請人於其憲法第十六條所賦與之訴願及訴訟之權。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人鄭○金因遺產稅案件不服第二次課稅處分，於法定期間內申請復查，因無法籌措預納款而未先預繳，待知得提供擔保時已逾復查期限，復查、訴願、行政訴訟均因程序不合遭駁回。聲請人陳○虎為穩○工業股份有限公司清算人，該公司清算完結後遭補徵七十年度營利事業所得稅，其未於期限內繳納二分之一稅款申請復查，逕行提起訴願及行政訴訟遭程序駁回。",
   "證據句": "（一）聲請人因遺產稅案件，不服高雄縣稅捐稽徵處第二次課稅處分於法定期間內申請復查，惟因聲請人無法籌湊鉅額之預納款而未先預繳，待知得提供擔保，以代預納稅款時已逾復查期限……以清算人為納稅義務人發單向聲請人補徵，聲請人不服經提起訴願，再訴願及行政訴訟結果，行政法院中華民國七十六年十二月廿四日裁字第捌陸玖號裁定原告之訴駁回"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第三十五條",
    "證據句": "（二）稅捐稽徵法第三十五條規定：經核定之案件如有不服應就繳款書送達後在規定期間內按繳款書所列稅額繳納三分之一或二分之一稅款始能復查"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "殊有違背憲法第十六條人民有請願及訴訟權及憲法第七條「法律之前人人平等」之旨意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第七條",
    "證據句": "殊有違背憲法第十六條人民有請願及訴訟權及憲法第七條「法律之前人人平等」之旨意"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "請依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條規定提出聲請違憲審查"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第三十八條第一項",
    "證據句": "本件所舉確定裁定所適用之稅捐稽徵法第三十五條及第三十八條第一項核與憲法第十六條規定牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "應以憲法第一百七十一條及第一百七十二條規定判為無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "應以憲法第一百七十一條及第一百七十二條規定判為無效"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第八十四條",
    "證據句": "一、依公司法第八十四條規定：「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分配盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第九十五條",
    "證據句": "及公司法第九十五條規定：「清算人應以善良管理人之注意處理職務，倘若有怠忽而致公司發生損害時，應對公司負連帶賠償責任。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第十三條",
    "證據句": "另依稅捐稽徵法第十三條規定：「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十五條",
    "證據句": "而不法侵害清算人於其憲法第十五條所保障之財產權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十九條",
    "證據句": "與憲法第十九條：「人民有依法律納稅之義務」之規定有所牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "所得稅法第一第二條第一項、第三條第一項及第七條第四項",
    "證據句": "分別為所得稅法第一第二條第一項、第三條第一項及第七條第四項所明訂"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "公司法第三三一條第三項",
    "證據句": "依公司法第三三一條第三項規定：「簿冊經股東會承認後，視為已解除清算人之責任」"
   }
  ],
  "疑義": "一、本層對象為【相關文件】區塊，含兩份聲請書與兩件行政法院裁定。`聲請機關或聲請人` 為單值字串，兩位聲請人以頓號並列填入，各份文件之主張與所引無法逐份歸屬於本層欄位結構，屬已知結構限制。　二、`文件類型` 之兩件行政法院裁定係聲請書所附之確定終局裁定全文，卡片未標其為附件編號，歸「其他」並逐字照錄卡片標題行（含原始定位空白）。　三、`聲請人所引` 僅收兩份聲請書本文所引者；所附行政法院裁定內之法條引用（稅捐稽徵法第三十五條第一項第一款、第三十六條第一款、第三十八條、行政訴訟法第十四條第一項等）係法院裁判內文而非聲請人所引，未列入，記明備查。　【v2.6升級】v2.6 §36：`聲請人所引.類型` 依新碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆複核，本件無應改碼者。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "鄭○金",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：鄭○金"
   },
   {
    "姓名": "陳○虎",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人：陳○虎"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "鄭平宗",
    "身分描述": "被繼承人",
    "證據句": "再訴願決定以原告就原處分機關對其第二次申報被繼承人鄭平宗遺產核課二四一、八０九元之遺產稅"
   },
   {
    "姓名": "蔡○山",
    "身分描述": null,
    "證據句": "該公司所有之該筆土地及其地上建築物，已於七十年九月間經台灣屏東地方法院拍賣予蔡○山"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "一、聲請人姓名二筆（鄭○金、陳○虎），遮罩形式照原文填、不還原。　二、`訴訟代理人`、`關係機關代表`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`關係人` 均為空陣列：兩份聲請書均由聲請人自行具名，無代理人；本件為釋字，無憲訴法之關係人。　三、`其他載明人物` 二筆，均出自聲請書所附行政法院裁定內文：鄭平宗（被繼承人，非遮罩姓名，照原文填）、蔡○山（法院拍賣之拍定人，原文無可節錄之身分描述語，依 v2.3 十六填 null，其身分僅能由上下文推得）。　四、主筆大法官空陣列：釋字無【主筆大法官記載】區塊。　五、參與大法官 16 筆（含主席），取自解釋文末署名列，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。迴避大法官空陣列。　【v2.6升級】v2.6 §38：卡片通篇無「現有總額／實際參與評議人數」或大法官拒絕參與評議之記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null；v2.5 §31：卡片無憲訴法關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經複核均為自然人，無法人團體應移出者。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}