{
 "k": "釋字0225",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "廖０",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人 廖０"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十四年六月十九日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 廖０\n\n中華民國七十四年六月十九日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "茲依司法院大法官會議第四條第一項第二款及第六條之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "七十三年度家抗字第四號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D3",
    "證據句": "聲請人不服前項裁定，又向台灣高等法院台中分院提起抗告，該院以七十三年度家抗字第四號裁定抗告駁回。因不得再抗告，裁定遂告確定"
   },
   {
    "案號原文": "七十三年家訴字第五號",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "聲請人向台灣雲林地方法院聲請返還裁判費，經該院以七十三年家訴字第五號裁定駁回"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "解釋文與理由書均未載受理範圍、言詞辯論、併案審理與暫時處分，各欄依鐵律填 null／未論。聲請依據逐字為「司法院大法官會議第四條第一項第二款及第六條」，原文於「大法官會議」下未接「法」字，疑為聲請書漏字，惟依鐵律逐字照錄不還原。確定終局裁判二筆：台灣高等法院台中分院七十三年度家抗字第四號裁定為抗告駁回而確定者，因全案僅一位聲請人且原文未於同一連續文字中指名該裁判屬何聲請人，依聲請人歸屬碼表 C3 標 D3；台灣雲林地方法院七十三年家訴字第五號裁定經原文明示為抗告前之原裁定，標 D5。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "民事訴訟法第八十三條第一項：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔」之規定，與憲法第十五條尚無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第八十三條第一項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法第八十三條第一項：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔」之規定，與憲法第十五條尚無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第十五條尚無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "為增進公共利益所必要",
    "證據句": "之規定，為增進公共利益所必要，與憲法第十五條尚無牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第八十三條第一項",
    "目的正當": "未論",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "未論",
    "整體結論": "未論",
    "證據句": null
   }
  ],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第八十三條第一項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民事訴訟法第八十三條第一項：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔」之規定，為增進公共利益所必要，與憲法第十五條尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "審查標準：理由書僅有「為增進公共利益所必要」，屬憲法第23條之語彙而非審查密度之層級宣示，依碼表歸「未明示」並將該用語逐字填入原文用語。比例原則：本庭未以比例原則為名分階段論述，四階段均填未論、整體結論填未論；依 v2.6 三十九逐系爭規定成筆，本案系爭規定僅一筆。審查基準之權利或原則名稱：解釋文與理由書僅稱「憲法第十五條」，未逐字寫出財產權等權利名稱，依鐵律填 null（聲請書所載「生存權、工作權及財產權」屬聲請人主張，置於 D 層）。「尚無牴觸」之對象為憲法第十五條而非普通法律，依 v2 之 B 層口徑警告 2，歸 R4 而非 R8。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第八十三條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟費用法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本文（解釋文、理由書）未引用任何前解釋、判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法，各欄填空陣列。引用法規四筆均為理由書純列舉，依 v2.3 十五未經承前省略還原者證據句得為 null。聲請書所引之法規與函釋依 v2.1 之 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引，不計入本層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄廖０聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "台灣高等法院台中分院民事裁定\t七十三年度家抗字第四號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "廖０",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "民事訴訟當事人預繳之裁判費在訴訟終結確定訴訟費用額並正式裁定徵收前仍屬人民財產權，依憲法第十五條應予保障。",
    "證據句": "民事訴訟當事人預繳裁判費，未經訴訟終結，確定訴訟費用額，正式裁定徵收以前，仍屬人民之財產權，依憲法規定，應予保障，不得侵害。"
   },
   {
    "要旨": "民事訴訟法第八十三條第一項未區別法院有無審理裁判，一律令撤回起訴之原告負擔訴訟費用，牴觸憲法第十五條財產權保障。",
    "證據句": "唯民事訴訟法第八十三條第一項對此未予區別，不論法院有無審理裁判，凡原告撤回其訴者，均應負擔訴訟費用，依上開所陳，此條文本身顯巳牴觸憲法第十五條人民之財產權應予保障之規定。"
   },
   {
    "要旨": "土地登記費於撤回申請或駁回申請時依內政部釋示得予退還，司法機關就未經審理即撤回之裁判費亦應依法理返還。",
    "證據句": "行政機關既能依據法理退還未完成登記所繳納登記費。則民事訴訟原告於起訴時，所預繳裁判費，在法院尚未開始審理前撤回其訴，既未有裁判情事，實際未發生裁判費，即無裁判費可負擔，則司法機關亦應依法理返還原告所預繳之裁判費。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人於七十三年四月六日向台灣雲林地方法院起訴請求確認繼承權並預繳裁判費新台幣參萬捌仟參佰捌拾捌元，二日後撤回起訴，聲請返還裁判費遭雲林地院裁定駁回，抗告至台灣高等法院台中分院亦遭駁回確定。",
   "證據句": "聲請人於民國七十三年四月六日向台灣雲林地方法院民事庭起訴，請求確認繼承權。並預繳裁判費新台幣參萬捌仟參佰捌拾捌元，旋於同月八日撤回起訴，前後僅二天。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第十五條",
    "證據句": "中華民國憲法第十五條：人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第八十三條第一項",
    "證據句": "但法院卻引用民事訴訟法第八十三條第一項：「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。」之規定，經確定終局裁定，拒絕返還。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟費用法第二十六條",
    "證據句": "例如：原告預繳訴訟送達郵費，亦為訴訟費用之一（民事訴訟費用法第二十六條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第六十五條第七十三條",
    "證據句": "土地登記應由登記申請人負擔登記費（參見土地法第六十五條第七十三條）"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地登記規則第四十八條第四款",
    "證據句": "則依土地登記規則第四十八條第四款規定，應駁回其登記之申請"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "內政部六十五年四月廿九日台內地字第六七九二八○號釋示",
    "證據句": "但內政部依據法理，於六十五年四月廿九日以台內地字第六七九二八○號釋示，聲請土地登記之案件，於地政機關完成登記前復經原聲請人撤回者，其巳繳納之登記費，原聲請人得聲請退還"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "同部五十六年十二月三十日台內地字第二五六八八四號函",
    "證據句": "同部五十六年十二月三十日台內地字第二五六八八四號函釋示：本案關於申請土地或建物登記及抄發謄本"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第一百七十九條",
    "證據句": "民法第一百七十九條：無法律上之原因而受利益致他人受損者，應返還其利益。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第二百六十三條第一項",
    "證據句": "民事訴訟法第二百六十三條第一項：訴經撤回者，視同未起訴，既未起訴，則依法不應徵收裁判費。"
   }
  ]
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "廖０",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "聲請人 廖０"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "廖０德",
    "身分描述": "抗告事件之相對人",
    "證據句": "上抗告人等因與相對人廖０德等間聲請返還裁判費事件"
   }
  ],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。參與大法官依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」），職銜原文首列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」。原文無迴避、未參與評議與評議人數之記載，各欄填空陣列／null。其他載明人物一筆：「廖０德」為抗告書所載相對人（原因案件對造）；另抗告狀抬頭連續二列「抗告人 廖０」（住略），與聲請人之遮罩寫法完全相同，無從判斷是否為同一人或另一遮罩相同之人，依鐵律不臆測，不另立筆。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}