{
 "k": "釋字0226",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，檢送有關文件抄件，函請查照統一解釋見復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人依相關文件標題「抄監察院函」、受文者「司法院」及文末署名「院長 黃尊秋」認定；解釋文與理由書均未載聲請人。聲請依據：主旨欄原文書為「爰依司法院會議法第七條之規定」（疑漏「大法官」三字），說明二則書為「爰依司法院大法官會議法第七條規定」，本欄採後者之完整寫法，前者之異寫依 v2.2 十記明不正規化。原文未載聲請日期、確定終局裁判（相關文件所載之台灣高等法院台南分院七十四年上易字第三六三號等確定民事判決，係見解歧異之對象而非聲請人之確定終局裁判）、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友與併案審理。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，檢送有關文件抄件，函請查照統一解釋見復。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法施行細則第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國六十五年六月廿四日內政部發布施行之工廠法施行細則第三條規定：「本法所稱工人，係指受僱從事工作獲致工資者。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省工廠工人退休規則第三條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "臺灣省政府於中華民國六十八年三月廿三日修正臺灣省工廠工人退休規則，其第三條所稱工人，與上開規定相同"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "對工人之定義，採取較嚴之規定",
    "證據句": "對工人之定義，採取較嚴之規定"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "工廠法施行細則第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "中華民國六十五年六月廿四日內政部發布施行之工廠法施行細則第三條規定：「本法所稱工人，係指受僱從事工作獲致工資者。」……並不以從事製造、加工、修理、解體等工作者為限，來函所稱「事務性工人」，如係受雇主僱用而於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資者，亦包括在內。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺灣省工廠工人退休規則第三條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "臺灣省政府於中華民國六十八年三月廿三日修正臺灣省工廠工人退休規則，其第三條所稱工人，與上開規定相同，並不以從事製造、加工、修理、解體等工作者為限"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "【v2.2 四(2)】本件為統一解釋，系爭規定填解釋文所解釋之法令條項（工廠法施行細則第三條、臺灣省工廠工人退休規則第三條），非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體；結論隨之逐該法令條項成筆，R 碼均為 R8。工廠法第一條、工廠法施行條例、工廠法第七十六條、工廠法施行細則第二條、勞工安全衛生法第二條第一項係理由書用以說明沿革與立法意旨之規範，解釋文未對之為結論，故未列系爭規定，改列 C 層引用法規。審查基準與解釋客體憲法條文：解釋文與理由書均未出現任何憲法條文，二欄留空。審查標準：原文未出現修飾本庭審查行為之層級用語；理由書「對工人之定義，採取較嚴之規定」「改採較寬之規定」係形容受解釋法規本身之寬嚴，依 v2.2 五不採計為層級宣示，原句填入原文用語欄。比例原則四階段與附隨命令原文均未論。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法施行細則第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而於第三條明定：「本法所稱工人，係指受僱從事工作獲致工資者」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法施行細則第二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "發布工廠法施行細則，其第二條後段規定：「所稱工廠，係指凡僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "將工廠法原第一條中之「平時僱用工人在三十人以上者」之限制刪除"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法第七十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "於新修正之工廠法第七十六條，授權內政部訂定施行細則。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "工廠法施行條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按工廠法於中華民國二十一年十二月三十日修正公布時，工廠法施行條例亦於同日修正公布。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞工安全衛生法第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "參照中華民國六十三年四月十六日公布之勞工安全衛生法第二條第一項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺灣省工廠工人退休規則第三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "臺灣省政府於中華民國六十八年三月廿三日修正臺灣省工廠工人退休規則，其第三條所稱工人，與上開規定相同"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "【v2.2 七】引用法規之「工廠法施行細則第三條」「工廠法施行細則第二條」「臺灣省工廠工人退休規則第三條」係還原自理由書之承前省略寫法（「其第二條後段規定」「而於第三條明定」「其第三條所稱工人」），還原依據為同段所載之母規範名稱，逐字依據見各該筆證據句。「工廠法施行條例」一筆，理由書僅稱「該施行條例首條揭示」而未書「第一條」，依鐵律 1 不補條號，僅填法規名稱。【v2.2 十】解釋文寫「臺灣省」，理由書同一規則寫「台灣省」，二者字形不同，依 v2.2 十逐字照錄不擇一。本文未引任何解釋、判例、決議、公約或外國法。相關文件所引之最高法院七十二年度台上字第二七二號確定民事判決等，依 v2.1 C 層收錄範圍改列 D 層聲請人所引。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "關於現行工廠法施行細則所稱工人定義之適用範圍，司法院已表示之見解與聲請機關所持見解有異，函請統一解釋",
    "證據句": "主 旨：關於現行工廠法施行細則所稱工人定義之適用範圍，貴院巳表示之見解，與本院所持見解有異，爰依司法院會議法第七條之規定，函請統一解釋見復。"
   },
   {
    "要旨": "同一公司工人退休事件因法官法律見解不同而生兩種判決結果，影響退休工人權益並使主管機關無所適從",
    "證據句": "乃因法官所持法律見解不同，致產生兩種不同判決結果，非但影響退休工人權益，並使主管機關無所適從"
   },
   {
    "要旨": "聲請機關認否定說將事務性工人排除適用工廠工人退休規定，有失公平與照顧勞工意旨",
    "證據句": "惟本院認為否定說將工廠工人加以區分，並將事務性工人排除適用工廠工人退休規定，致其所領之退休金減少，有失公平與照顧勞工意旨"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "擔任電工、繪圖、記錄、品管等工作之工人退休時公司未按工廠工人退休規定發給退休金，訴請給付遭高等法院台南分院駁回確定；同公司另三名工人則勝訴獲補發，見解歧異。",
   "證據句": "渠等原係唐０鐵工廠股份有限公司所屬各單位擔任電工、繪圖、記錄、品管等工作之工人，於屆齡或自願退休時，因該公司未按工廠工人退休規定發給退休金，權益受損，乃向法院提起給付退休金之訴"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院會議法第七條",
    "證據句": "爰依司法院會議法第七條之規定，函請統一解釋見復。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第七條",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第七條規定，檢送有關文件抄件，函請查照統一解釋見復。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台南分院七十四年上易字第三六三號確定民事判決",
    "證據句": "詎台灣高等法院台南分院七十四年上易字第三六三號確定民事判決竟予駁回，判決不當，請主持公道一案。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十二年度台上字第二七二號確定事判決",
    "證據句": "經孫、黃、石三人分別訴經最高法院七十二年度台上字第二七二號確定事判決"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院七十三年上字第○四一號確定民事判決",
    "證據句": "台灣高等法院七十三年上字第○四一號確定民事判決"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台南分院七十四年度上易字第二四九號確定民事判決",
    "證據句": "台灣高等法院台南分院七十四年度上易字第二四九號確定民事判決勝訴後"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳０勉",
    "身分描述": null,
    "證據句": "本院據陳０勉等陳訴略以：渠等原係唐０鐵工廠股份有限公司所屬各單位擔任電工、繪圖、記錄、品管等工作之工人"
   },
   {
    "姓名": "孫０文",
    "身分描述": "唐０公司工人",
    "證據句": "同是唐０公司工人之孫０文、黃０發、石０澤三人退休時"
   },
   {
    "姓名": "黃０發",
    "身分描述": "唐０公司工人",
    "證據句": "同是唐０公司工人之孫０文、黃０發、石０澤三人退休時"
   },
   {
    "姓名": "石０澤",
    "身分描述": "唐０公司工人",
    "證據句": "同是唐０公司工人之孫０文、黃０發、石０澤三人退休時"
   },
   {
    "姓名": "黃尊秋",
    "身分描述": "院長",
    "證據句": "院長 黃尊秋"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.2 一】其他載明人物五筆：陳０勉（向聲請機關陳訴之人民）、孫０文、黃０發、石０澤（原因個案外之同類確定判決當事人）、黃尊秋（聲請機關首長署名，身分描述照原文「院長」）。【v2.3 十六】陳０勉之身分描述原文僅有「渠等原係……工人」之集合敘述而無單獨可節錄之描述用語，填 null。遮罩姓名依 E 層規則照原文填（原文使用全形零「０」）。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 16 筆（主席 1 筆：林洋港，職銜原文「院長」；其餘 15 筆職銜原文均為「大法官」）；姓名依 v2.3 十一去除排版用全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}