{
 "k": "釋字0227",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄監察院函"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "事關法律解釋，爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為監察院（機關），聲請依據於主旨作「貴院大法官會議法第七條」、於說明七作「司法院大法官會議法第七條」，`條項款` 依說明七逐字填。本件非人民聲請，無 `確定終局裁判` 與 `原因案件`；陳訴人洪○三之臺灣高等法院臺南分院七十三年度上易字第三一三二號確定判決係本件統一解釋所指之歧異見解來源，非聲請人之確定終局裁判，故列於 C 層 `引用判例決議`（種類＝個案裁判）而不列於 A 層。原文未載聲請日期、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、併案審理與暫時處分。說明八載「本案經本院七十七年四月十二日第一千九百零七次會議決議送請解釋」，係聲請機關之內部決議日期，非聲請日期。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "事關法律解釋，爰依司法院大法官會議法第七條規定，函請解釋。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "動產擔保交易法第三十八條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "該法第三十八條規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "動產擔保交易法第三十八條犯罪主體之範圍",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "動產擔保交易法第三十八條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "動產擔保交易法第三十八條之罪，係以動產擔保交易之債務人為犯罪主體，並不包括其保證人在內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，`系爭規定` 依 v2.2 §4(2) 裁決填解釋文所解釋之動產擔保交易法第三十八條；該條非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體，R 碼為 R8。解釋文與理由書均未引用任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。「罪刑法定主義」僅出現於【相關文件】之監察院函，理由書未使用，`其他審查原則` 為空陣列。理由書無附隨命令之宣示，`附隨命令` 各欄填 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "動產擔保交易法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此在該法第五條、第十六條、第二十七條及第三十三條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動產擔保交易法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此在該法第五條、第十六條、第二十七條及第三十三條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動產擔保交易法第二十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此在該法第五條、第十六條、第二十七條及第三十三條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動產擔保交易法第三十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此在該法第五條、第十六條、第二十七條及第三十三條規定甚明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動產擔保交易法第三十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而未如同法第三十九條或第四十條兼將第三人併列在內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "動產擔保交易法第四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而未如同法第三十九條或第四十條兼將第三人併列在內"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第三十一條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依刑法第三十一條第一項規定以共犯論之外，不得單獨為該罪之犯罪主體。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "臺灣高等法院臺南分院七十三年度上易字第三一三二號判決",
    "種類": "個案裁判",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "台灣高私法院台南分院７４．２．１５．七十三年上易字第三一三二號判決，理由中亦認為"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（動產擔保交易法第三十八條）為本件統一解釋之客體，未另列入 `引用法規`；動產擔保交易法第三十九條、第四十條之名稱係承前省略還原（原文作「同法第三十九條或第四十條」），逐字依據見證據句。本庭所解釋之歧異見解來源即臺灣高等法院臺南分院七十三年度上易字第三一三二號確定判決，該判決僅見於【相關文件】之監察院函（解釋文與理由書均未指名），故 `出處` 填「聲請意旨」，做本庭引用網絡時應剔除；原文另有「台灣高私法院」之誤植寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄監察院函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "動產擔保交易法第38條之犯罪主體限於動產抵押之動產所有人、附條件買賣之買受人、信託占有之受託人，保證人、連帶保證人除有刑法第31條共犯情形外不能單獨成立本罪",
    "證據句": "動產擔保交易法第三十八條之罪，所稱動產擔保交易之債務人，係指動產抵押之動產所有人、附條件買賣之買受人、信託占有之受託人，始得為本罪之犯罪主體。"
   },
   {
    "要旨": "確定判決認連帶保證人屬本條所稱債務人，與罪刑法定主義原則牴觸，且與最高法院、司法院第二廳、法務部檢察司所持見解殊異",
    "證據句": "上開判決及最高法院檢察署認為動產擔保交易法第三十八條所稱動產擔保交易之債務人，應包括保證人在內之見解，與最高法院、司法院第二廳、法務部檢察司所持見解殊異"
   },
   {
    "要旨": "以民法上之債務人類推適用於刑法有違罪刑法定主義，且保證人原無為標的物處分之權利與方法，不應包括在本條所稱債務人之內",
    "證據句": "如以民法上之債務人類推適用於刑法，不無違背罪刑法定主義基本原則之可議，自非法律所許。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "陳訴人為公司與銀行間信託占有契約之連帶保證人，因該公司擅將信託占有標的物出售致生損害於銀行，經高雄地方法院及臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑十月確定；非常上訴經最高法院檢察署認無庸提起而駁回",
   "證據句": "陳訴意旨略以渠係鑫０鋼鐵股份有限公司與法商百０銀行台北分行於民國七十二年五月廿七日及同年六月廿八日所訂信託占有契約之連帶保證人，嗣該鑫０公司擅將信託占有標的物鋼管、鋼圈等物出售，並未依約通知信託人百０銀行台北分行，亦未以賣價金清償百０銀行之債務，致生損害於該銀行台北分行，案經高雄地方法院檢察處提起公訴，高雄地方法院及台灣高等法院台南分院確定判決，均認陳訴人為該信託占有契約之連帶保證人，自屬動產擔保交易法第三十八條所稱動產擔保交易之債務人，判處陳訴人有期徒刑十月，確定在案。嗣經台南高分檢處報請最高法院檢察署提起非常上訴，認為無庸提起而被駁回。按連帶保證人與主債務人，雖負連帶之責，但在性質上應有嚴格之區分，上開判決及最高法院檢察署認為動產擔保交易法第三十八條所稱動產擔保交易之債務人，應包括保證人在內之見解，與最高法院、司法院第二廳、法務部檢察司所持見解殊異，且在民國七十五年間，久０股份有限公司向台灣銀行辦理動產抵押，抵押品短少，檢察官偵查結果，認該動產擔保交易債務人，為久０公司，並非該公司負責人，對其並未提起公訴，公司之負責人尚且無刑責可追，何況本案陳訴人係連帶保證人，無辜被判徒刑十月，含冤莫伸，請予調查洗雪等語。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六二台非字第一六六號判決",
    "證據句": "本院依前述各項理由并參照最高法院六二台非字第一六六號判決要旨"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "十八年非字第八十四號判例",
    "證據句": "而據為提起非常上訴之理由 (參照十八年非字第八十四號判例)"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑法第三十一條",
    "證據句": "除有刑法第三十一條共同實施或教唆、幫助之情形，應以共犯論外，不能單獨成立本罪。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "動產擔保交易法第三條",
    "證據句": "查動產擔保交易法第三條規定「動產擔保交易，依本法之規定，本法無規定者，適用民法之規定。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法債編第二章各種之債第廿四節保證",
    "證據句": "及民法債編第二章各種之債，第廿四節保證中，使用「保證人」與「主債務人」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百七十六條",
    "證據句": "依刑事訴訟法第三百七十六條規定不得上訴於第三審法院而告確定在卷。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四十七條",
    "證據句": "而該法並無如稅捐稽徵法第四十七條就公司負責人亦予適用之規定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法院第二廳７５．１．２７．(七五) 廳刑一字第八四號函",
    "證據句": "經由台灣高等法院轉請司法院第二廳於７５．１．２７． (七五) 廳刑一字第八四號函復復台灣高院"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "司法院第二廳７３．８．３１．(七十三) 廳刑一字第八○四號函",
    "證據句": "由台灣高等法院轉司法院第二廳於７３．８．３１．以 (七十三) 廳刑一字第八○四號函復台灣高院"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "法務部檢察司 (７３) 檢 (二) 字第五一○號函",
    "證據句": "轉經法務部檢察司 (７３) 檢 (二) 字第五一○號函復台灣高檢處同意研究意見。"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "法務部７７．２．１２．法 (７７) 檢字第二八九七號函",
    "證據句": "嗣准法務部７７．２．１２．法 (７７) 檢字第二八九七號函復略以經查該案無提起非常上訴之原因"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "高雄地方法院７３．１０．９．七十三年易字第三五○五號判決",
    "證據句": "經查高雄地方法院７３．１０．９．七十三年易字第三五○五號判決，認定"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院台南分院７４．２．１５．七十三年上易字第三一三二號判決",
    "證據句": "台灣高私法院台南分院７４．２．１５．七十三年上易字第三一三二號判決，理由中亦認為"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅有監察院函一份文件，內含台北地方法院、彰化地方法院法律座談會及台灣高等法院檢察處研究意見等，其所引文件均歸於監察院函一份，無法逐份歸屬。同一判決有「七十三年上易字第三一三二號」與「七十三年度上易字第三一三二號」二種寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "洪０三",
    "身分描述": "陳訴人；鑫○鋼鐵股份有限公司與法商百○銀行台北分行所訂信託占有契約之連帶保證人",
    "證據句": "本院調查洪０三陳訴一案"
   },
   {
    "姓名": "李黃０珠",
    "身分描述": "被告",
    "證據句": "巳據被告洪０三、李黃０珠供承在卷"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "主席林洋港之職銜原文為「院　長」，`職銜原文` 去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。陳訴人與被告之姓名為遮罩形式，照原文填不還原；二人為原因個案之當事人，依 v2.2 §1 收入 `其他載明人物`。監察院函另提及「某甲」「張○玉」等法律座談會假設案例或他案當事人，非本案相關之特定自然人，未收錄。原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}