{
 "k": "釋字0229",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "蔡０彬",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄蔡０彬聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號民事確定終局裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "一、台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號民事確定終局裁定對聲請人就提起確認債務不存在之訴事件聲請訴訟救助"
   },
   {
    "案號原文": "台灣高等法院台南分院七十四年度抗字第九○一號確定終局裁定",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "二、台灣高等法院台南分院七十四年度抗字第九○一號確定終局裁定以"
   },
   {
    "案號原文": "台灣台南地方法院七十二年度訴字第四八一三號民事確定終局判決",
    "對應聲請人序號": "",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "三、台灣台南地方法院七十二年度訴字第四八一三號民事確定終局判決對聲請人被訴履行保證債務給付買賣價金事件"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": "台灣台南地方法院七十二年訴字第四八一三號民事確定判決所適用之民法第七百三十九條有違憲疑義，請予解釋部分",
   "不受理理由": "經本院大法官會議第八五五次會議議決不予受理",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "附註：本件聲請人為台灣台南地方法院七十二年訴字第四八一三號民事確定判決，所適用之民法第七百三十九條有違憲疑義，請予解釋部分，另經本院大法官會議第八五五次會議議決不予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人一筆（S1），原文無序號，聲請書亦未載日期，`聲請日期` 填空陣列。　二、`聲請依據` 全欄填 null：聲請書通篇未載所依據之法條，僅於主旨稱「聲請解釋憲法」。　三、確定終局裁判三筆，均見於聲請書「甲、解決疑義必須解釋憲法之理由及引用之憲法條文」各段，逐字照錄。主旨處另以「同分院七十四年度抗字第九○一號」承前省略書寫，本欄取乙段之完整寫法；卡片所附裁定書標題另作「七十四年度抗字第九０一號」（零字寫法為全形０而非○），依 v2.2 十逐字照錄不擇一，其歧異記明於此。　四、`不受理者` 取自【相關文件】末之附註，係本院大法官會議第八五五次會議之議決，非解釋文所載，記明於此。　五、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案、暫時處分全文無記載。 （up26 §9）本件為司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，原文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，依 up26 §9 `暫時處分.結果` 由「未論」改填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "故於該法第一百零七條但書規定「但顯無勝訴之望者，不在此限。」此為增進公共利益所必要，與憲法第十六條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百零七條但書",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "故於該法第一百零七條但書規定「但顯無勝訴之望者，不在此限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第三百八十條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法第三百八十條第三項，就同條第二項之請求繼續審判，準用第五百條提起再審之訴不變期間之規定"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "與憲法第十六條並無牴觸"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "此為增進公共利益所必要",
    "證據句": "此為增進公共利益所必要，與憲法第十六條並無牴觸"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第一百零七條但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "故於該法第一百零七條但書規定「但顯無勝訴之望者，不在此限。」此為增進公共利益所必要，與憲法第十六條並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第三百八十條第三項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "民事訴訟法第三百八十條第三項，就同條第二項之請求繼續審判，準用第五百條提起再審之訴不變期間之規定，與憲法第十六條亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定二筆，依 v2.1 之切分單位（法規名稱＋條＋項）成筆；第一筆之「民事訴訟法」係承前省略之還原（解釋文作「該法第一百零七條但書」，前文為「民事訴訟法規定之訴訟救助制度」），逐字依據置於證據句。　二、`審查基準.權利或原則名稱` 填 null：解釋文與理由書僅稱「與憲法第十六條並無牴觸」，未以「訴訟權」等名稱指稱該條；理由書「使其仍得為伸張或防衛權利而行使其訴訟權」一語係描述訴訟救助制度之功能，非對憲法第十六條之命名。　三、`審查標準` 填「未明示」：本庭僅稱「此為增進公共利益所必要」，依碼表「必要」不構成層級宣示，該語逐字填入 `原文用語`。　四、比例原則四階段均填「未論」：本庭未以比例原則架構分階段論證。　五、其他審查原則填空陣列。　六、二筆結論均為 R4，全案主要處分 R4；聲請解釋民法第七百三十九條部分業經議決不受理（見 A 層），依 C5 以實體宣告為準，不歸 R7。 （up26 §7）`比例原則` 改為陣列，`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依碼表 v2.6 §39 置於 B 層頂層。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第二二五號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故我民事訴訟法採有償主義，前經本院釋字第二二五號解釋之解釋理由書釋明在案。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百零七條但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "故民事訴訟法第一百零七條但書規定「但顯無勝訴之望者，不在此限」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第三百八十條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且依民事訴訟法第三百八十條第一項規定，與確定判決有同一之效力"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第三百八十條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟和解有無效或得撤銷之原因者，得依同條第二項規定請求繼續審判"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第三百八十條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "民事訴訟法第三百八十條第三項，就同條第二項之請求繼續審判"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第五百條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "準用第五百條提起再審之訴不變期間之規定"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件有【相關文件】區塊，依 v2.1 之 C 層收錄範圍，本層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及所附裁定所引者填入 D 層 `聲請人所引`。　二、`引用法規` 第三、五筆為承前省略之還原（「同條第二項」「第五百條」），依 v2.2 七填還原後完整名稱，逐字依據置於證據句。　三、憲法第十六條為本件審查基準，列於 B 層，未重複列入本欄。　四、系爭規定同時列於 B 層與本欄，跨層去重於併檔階段處理。 （up26 §1）本件解釋文／理由書未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄蔡０彬聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "台灣高等法院台南分院民事裁定\t七十五年抗字第一一一四號"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "台灣高等法院台南分院民事裁定\t七十四年度抗字第九０一號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "蔡０彬",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "訴訟之有無勝訴之望專屬本訴訟之審判範圍，非訴訟救助程序所能武斷，民事訴訟法第一○七條但書以顯無勝訴之望駁回訴訟救助之聲請，妨礙人民訴訟權之行使，牴觸憲法第十六條",
    "證據句": "是確定裁定所適用之民事訴訟法第一○七條但顯無勝訴之望不在此限之規定，顯有牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權之規定無疑。"
   },
   {
    "要旨": "民事訴訟法第三八○條第三項準用第五○○條限定請求繼續審判之期間為卅日，既非防止妨礙他人自由等所必要，係對人民自由權利之限制，牴觸憲法第十五條、第十六條及第廿三條",
    "證據句": "則其所適用之上述法律顯有牴觸憲法第十六條及第廿三條等之規定，依同法第一七一條第一項規定此項法律應為無效。"
   },
   {
    "要旨": "民法第七百三十九條未排除債權人允許主債務人免除履行債務時免除保證人之代負履行責任，違背保證之從屬性原則，侵害人民財產權，與憲法第十五條牴觸",
    "證據句": "此項法律殊有違背保證之從屬性原則，顯侵害人民之財產權，與憲法第十五條人民之財產應予保障之規定牴觸。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人因給付買賣價金及給付貨款事件先後成立和解及受敗訴確定判決，其後提起確認連帶保證債務不存在之訴並聲請訴訟救助遭裁定駁回，另請求繼續審判亦以逾三十日不變期間為由駁回，遂就各該確定裁判所適用之民事訴訟法第一○七條但書、第三八○條第三項、第五○○條第一項及民法第七三九條聲請解釋憲法。",
   "證據句": "台灣高等法院台南分院七十五年度抗字第一一一四號民事確定終局裁定所適用之民事訴訟法第一○七條但書，同分院七十四年度抗字第九○一號民事確定終局裁定所適用之民事訴訟法第三八○條第三項、第五○○條第一項，台灣台南地方法院七十二年度訴字第四八一三號民事確定終局判決所適用之民法第七三九條等法律均有牴觸憲法第十六條、第十五條、第廿三條等之規定之疑義。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第一○七條但書",
    "證據句": "依據民事訴訟法第一○七條但書，顯無勝訴之望者不在此限之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第三八○條第三項、第五○○條第一項",
    "證據句": "依據民事訴訟法第三八○條第三項、第五○○條第一項，和解後繼續審判之請求"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百三十九條",
    "證據句": "依據民法七三九條稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條、第十五條、第廿三條",
    "證據句": "均有牴觸憲法第十六條、第十五條、第廿三條等之規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百零九條第一項及第三百十九條",
    "證據句": "依民法第三百零九條第一項及第三百十九條之規定其貨款債之關係消滅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百廿條",
    "證據句": "亦與民法第三百廿條因清償債務而對債權人負擔新債務者"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院七十二年度第四次民事庭會議決議",
    "證據句": "（最高法院七十二年度第四次民事庭會議決議參照）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一件及台灣高等法院台南分院裁定二件，`文件類型` 三筆，裁定歸「其他」並逐字記原文標題（標題中之定位字元照錄）。　二、`聲請人所引.類型` 依 v2.4 二十四之碼域填寫；最高法院民事庭會議決議歸「判例決議」。　三、附註所載本院大法官會議第八五五次會議之不受理議決已填入 A 層 `受理範圍`，未重複列於本層。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依碼表 v2.6 §36 之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 0 筆。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "蔡０彬",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄蔡０彬聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翟紹先　楊與齡　李鐘聲　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人姓名一筆，遮罩形式照原文填；所附裁定另作「抗告人\t蔡０彬」，寫法相同。　二、`其他載明人物` 填空陣列：聲請書及所附裁定所載之對造「統一企業股份有限公司」「統０企業股份有限公司」為法人，非自然人；依 v2.5 三十一，`其他載明人物` 限自然人，而 `關係人` 限憲訴法之關係人，本件為大審法時期案件，該法人二欄均無從置入，記明於此（原文二處公司名稱書寫不一，一作「統一」、一作「統０」）。原因案件之第一、三被告等當事人原文未載姓名。　三、參與大法官十五人取自理由書末之署名列，姓名已依 v2.3 十一去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；主席為院長林洋港。原文無迴避記載。　四、卡片無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 填空陣列。 （up26 §4）依碼表 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`；本件原文未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`關係人[]` 業依 v2.5 §31 建置，本件無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見之記載，維持空陣列；`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置之情形。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}