{
 "k": "釋字0230",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "林０森",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人因向國有財產局台灣北區辦事處申請：打撈沉沒在淡水河口海域之金銀等貴物資案件，不服原處分（如附件一），依法定程序向行政法院提起行政訴訟及聲請再審，均經同院裁定駁回"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十六年八月十二日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "司法院……中華民國七十六年八月十二日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": null,
   "證據句": "茲依大法官會議法有關規定，聲請鈞院解釋憲法並由聲請人敘明事由如下列。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院裁定\t七十六年度裁字第貳陸號",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "行政法院裁定\t七十六年度裁字第貳陸號……原\t告\t林０森"
   },
   {
    "案號原文": "七十六年度裁字第一四八號裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "抄林０森聲請書……同院對於本案再審之聲請，竟然援用其本身之判例，經以七十六年度裁字第一四八號裁定（請見附件二）"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人主張行政法院以判例限制其訴願及訴訟權利，牴觸憲法第二十三條",
     "證據句": "明顯發生有牴觸憲法第十六條「人民有‧‧‧訴願及訴訟之權。」及第二十三條「‧‧‧權利除防止‧‧‧所必要者外，不得以法律限制之。」之疑義。"
    }
   ],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "確定終局裁判二筆：行政訴訟裁定（七十六年度裁字第貳陸號）與再審裁定（七十六年度裁字第一四八號），均只見於【相關文件】，解釋文與理由書未載任何案號。二筆之 D 碼均取 D1，證據句以「……」節略後仍為原文之連續子字串，各自涵蓋聲請人識別與本筆案號。第一筆之案號原文於附件標題作「七十六年度裁字第貳陸號」（大寫數字），而聲請書內文作「七十六年度裁字第二十六號」，依 v2.2 十逐字照錄不擇一，正規化留待併檔階段。受理範圍、言詞辯論、併案審理、暫時處分原文均未載。「聲請而未回應者」一筆：聲請人一併主張牴觸憲法第二十三條，本庭僅就憲法第十六條為判斷，對第二十三條未置一詞。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "係前開訴願法條文之當然詮釋，與憲法第十六條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十二年裁字第四十一號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十二年裁字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "人民有訴願及訴訟之權",
    "證據句": "人民有訴願及訴訟之權，固為憲法第十六條所明定"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十二年裁字第四十一號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係前開訴願法條文之當然詮釋，並未違背本院釋字第一五六號解釋意旨，亦未限制人民依訴願法應享之權利，與憲法第十六條自無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "審查客體為判例，依 v2.2 六以完整文號為一筆，客體種類依 v2.4 十八填「判例決議」。本庭全文未使用任何審查層級用語，審查標準填一筆「未明示」；比例原則四階段均未論；本庭亦未使用碼表所列之其他審查原則名稱，該欄填空陣列。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一五六號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並未違背本院釋字第一五六號解釋意旨，亦未限制人民依訴願法應享之權利"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "人民有訴願及訴訟之權，固為憲法第十六條所明定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "訴願法第一條前段：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願、再訴願」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第二條第一項：「本法所稱行政處分，謂中央或地方機關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "訴願法第二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項：「中央或地方機關對於人民依法聲請之案件，於法定期限內應作為而不作為，致損害人民之權利或利益者，視同行政處分」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政訴訟法第一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又行政訴訟法第一條則以人民認為行政處分損害其權利，經依訴願程序請求救濟，仍不服其決定為提起行政訴訟之要件"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十二年裁字第四十一號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院六十二年裁字第四十一號判例稱：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許」。係前開訴願法條文之當然詮釋"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "行政法院六十二年裁字第四十一號判例同時為本案系爭規定與本庭引述其文義之對象，依 v2.5 二十八以關係「本件審查客體」列於引用判例決議欄，做引用網絡分析時應予剔除。「第二條第一項」「同條第二項」等承前省略者，依 v2.2 七還原為「訴願法第二條第一項」「訴願法第二條第二項」，逐字依據放證據句。【相關文件】所引之判例、解釋、法規依 v2.1 收錄範圍列入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄林０森聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "行政法院裁定\t七十六年度裁字第貳陸號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "抄林０森聲請書",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院以其判例限制人民行使憲法所保障之訴願及訴訟權利，牴觸憲法第十六條及第二十三條；法律尚且不得限制人民正當行使訴願及訴訟之權利，法院更不得以判例限制之。",
    "證據句": "查此裁定，顯係以其判例限制人民行使於憲法上所保障之訴願及訴訟權利，明顯發生有牴觸憲法第十六條"
   },
   {
    "要旨": "原處分違法且不當，直接損害聲請人依法應有優先獲准打撈之權利，其行政行為已發生公法上效果，行政處分顯有存在，非單純之事實敘述或理由說明。",
    "證據句": "次查原處分係違法且不當，而致直接損害聲請人於法應有優先獲准打撈之權利，因此，其行政行為巳經發生公法之效果，行政處分顯有存在"
   },
   {
    "要旨": "行政法院之裁定不無牴觸釋字第一五六號解釋關於公法上單方行政行為直接限制人民權利即具行政處分性質之意旨。",
    "證據句": "可見同院之裁定，不無牴觸鈞院釋字第一五六號解釋"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人向財政部國有財產局台灣北區辦事處申請打撈沉沒於淡水河口海域之金銀貴重物資，該處函復應逕向基隆港務局辦理；聲請人循序提起訴願、再訴願及行政訴訟均遭駁回，聲請再審亦經裁定駁回，遂以行政法院所適用之判例牴觸憲法為由聲請解釋。",
   "證據句": "聲請人因向國有財產局台灣北區辦事處申請：打撈沉沒在淡水河口海域之金銀等貴物資案件，不服原處分（如附件一），依法定程序向行政法院提起行政訴訟及聲請再審，均經同院裁定駁回，同院為如此裁定所適用之判例發生有牴觸憲法之疑義。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條、第二十三條",
    "證據句": "明顯發生有牴觸憲法第十六條「人民有‧‧‧訴願及訴訟之權。」及第二十三條"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "鈞院釋字第一五六號解釋",
    "證據句": "不無牴觸鈞院釋字第一五六號解釋「‧‧‧公法上之單方行政行為，如直接限制‧‧‧人民之權利，即具有行政處分之性質"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十二年裁字第四十一號判例",
    "證據句": "經援用其六十二年裁字第四十一號等判例"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院四十四年判字第十八號判例",
    "證據句": "以七五一○二號決定書（如附件六）引用行政法院四十四年判字第十八號判例"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "商港法第二條第四款、第十七條",
    "證據句": "但根據商港法第二條第四款之規定，不能認定該沉沒位置係屬商港區域，因此，對於本案並無適用商港法第十七條之可言。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國有財產法第一條、第九條、第七十二條",
    "證據句": "均應適用國有財產法第一、九條及依同法第七十二條規定所訂之國有埋沉財產申請掘發打撈辦法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "國有埋沉財產申請掘發打撈辦法第二條、第三條、第四條、第六條、第七條",
    "證據句": "本打撈案係依國有財產法第一、九條及該辦法第二、三、四、六條之規定及案例（如附件四），逕向原處分機關申請者，依申請先後次序成為第一順位（因最先申請人放棄申請所致），於該辦法第七條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第一條及第二條第一項",
    "證據句": "足予印證聲請人就本案提起之訴願係完全符合訴願法第一條及第二條第一項之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "訴願法第二十四條",
    "證據句": "就本案件，關係機關本應受訴願法第二十四條規定之拘束。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "打撈業管理規則",
    "證據句": "引用商港法及打撈業管理規則（以下稱該規則）"
   }
  ],
  "疑義": "【相關文件】含聲請書與附件八之行政法院七十六年度裁字第貳陸號裁定全文；主張要旨與事實背景僅就聲請書擷取。聲請書之「該辦法」「該規則」等簡稱，於內容原文欄依承前省略還原為「國有埋沉財產申請掘發打撈辦法」「打撈業管理規則」，逐字依據放證據句。聲請書引用之判例依 v2.4 二十四碼域歸「判例決議」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "林０森",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "抄林０森聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃０光",
    "身分描述": "另一申請人",
    "證據句": "況查前案另申請人黃０光所為之申請案，與本案性質相同，業經成為案例"
   },
   {
    "姓名": "張０源",
    "身分描述": null,
    "證據句": "嗣後雖有恆０工程股份有限公司及張０源等先後提出申請"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翟紹先　楊與齡　李鐘聲　楊建華\n　　　　　　　　　　　　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　史錫恩　陳瑞堂　張承韜　張特生\n　　　　　　　　　　　　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "其他載明人物二筆為附件裁定所載之另二位打撈申請人黃０光、張０源（原因個案外之第三人），依 v2.4 二十五之開放式型態收錄；張０源之身分描述原文未載可節錄之文字（僅與法人並列於「先後提出申請」之敘述），依 v2.3 十六填 null。同段所載之「恆０工程股份有限公司」為法人，其他載明人物依 v2.5 三十一限自然人，而關係人欄係憲訴法之關係人（本件為釋字案無此制度），二欄均無從收錄，此一缺口記明備查。卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列；署名列首位林洋港之職銜原文為「院　長」。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}