{
 "k": "釋字0231",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台北市議會函 77.5.11 議法字第一八九五號"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "77.5.11",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄台北市議會函 77.5.11 議法字第一八九五號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載聲請所依據之法律條項款，聲請依據各欄填 null。原文未載確定終局裁判、原因案件、言詞辯論、併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百六十四條",
    "證據句": "憲法第一百六十四條所謂「預算總額」，係指政府編製年度總預算時所列之歲出總額而言，並不包括因有緊急或重大情事而提出之特別預算在內。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": null,
    "客體種類": "其他",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項因應緊急或重大情事而特別編製之預算，自不包括在前述預算總額之內。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本件係機關於適用憲法發生疑義所聲請之憲法解釋，解釋客體為憲法第一百六十四條本身，並無受審查之法令規範，亦非統一解釋，故不適用 v2.2 §4(2) 之填答裁決，系爭規定填空陣列、結論之系爭規定填 null。預算法第七十五條係理由書引為說明特別預算制度之對照條文，未對之為任何宣告，僅列入引用法規。解釋文未為合憲性宣告，歸 R8。審查標準未明示，原文無層級用語。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示，陣列填空、`比例原則整體結論` 填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「（未指明系爭規定）」＝其他。",
  "客體型態": "憲法疑義解釋",
  "客體型態證據句": "憲法第一百六十四條規定：「教育文化之經費在中央不得少於其預算總額百分之十五，在省不得少於其預算總額百分之二十五‧‧‧。」茲所謂「預算總額」定義如何？是否包括特別預算之歲出額在內。本會在適用上發生疑義，請轉貴院大法官會議惠予解釋惠復，俾資遵循，並杜爭議。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百六十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第一百六十四條前段規定：「教育、科學、文化之經費，在中央不得少於其預算總額百分之十五"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "預算法第七十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則以具有預算法第七十五條所列各款情事之一者，始得於年度總預算外提出之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "依 C 層收錄範圍，本層僅收解釋文與理由書之引用；相關文件（台北市議會函）所引之本院釋字第七十七號解釋及預算法第五十三條均未出現於解釋文或理由書，另列 D 層聲請人所引。解釋文與理由書均未引用任何解釋、判例或決議。 （up26 §1）回卡片查證，本件解釋文／理由書未引用以「函」「令」「釋示」為名之行政函釋，亦未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用函釋`、`引用行政規則` 均填空陣列。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄台北市議會函 77.5.11 議法字第一八九五號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "憲法第一百六十四條所謂「預算總額」定義如何、是否包括特別預算之歲出額在內，本會在適用上發生疑義，請解釋",
    "證據句": "茲所謂「預算總額」定義如何？是否包括特別預算之歲出額在內。本會在適用上發生疑義，請轉貴院大法官會議惠予解釋惠復，俾資遵循，並杜爭議。"
   },
   {
    "要旨": "釋字第七十七號解釋雖已就追加預算為解釋，惟對於「歲出總額」之定義及特別預算是否包括在「預算總額」之內，本會議員見解分歧，適用上發生困難",
    "證據句": "惟對於「歲出總額」之定義以及特別預算是否包括在「預算總額」之內，本會議員見解分歧，致適用上發生困難。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市議會第五屆第五次定期大會第七次會議議決陳俊源等臨時提案，以議會名義函請司法院解釋憲法第一百六十四條「預算總額」之定義。",
   "證據句": "爰經本會第五屆第五次定期大會第七次會議議決陳俊源等臨時提案，以本會名義函請 貴院解釋。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第七十七號解釋",
    "證據句": "貴院曾以釋字第七十七號解釋"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百六十四條",
    "證據句": "憲法第一百六十四條規定：「教育文化之經費在中央不得少於其預算總額百分之十五"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "預算法第五十三條",
    "證據句": "至追加預算實因預算執行中具有預算法第五十三條所定情事始得提出者"
   }
  ],
  "疑義": "（up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼。本件各筆回卡片查證後均落於新碼域，維持原碼。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "陳俊源",
    "身分描述": "聲請機關台北市議會之臨時提案議員（原文：議決陳俊源等臨時提案）",
    "證據句": "爰經本會第五屆第五次定期大會第七次會議議決陳俊源等臨時提案，以本會名義函請 貴院解釋。"
   },
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "聲請機關台北市議會議長（函末署名）",
    "證據句": "議長 張建邦"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。原文末所列「大法官會議主席　院　長　林洋港」及參與大法官名銜非 E 層人物型態，不填入其他載明人物。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。",
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生　李志鵬"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}