{
 "k": "釋字0233",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "李○亮",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人李○亮於民國七十五年十一月十一日為台灣高等法院接押（自地方法院接押）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第4條第1項第2款及第6條",
   "證據句": "說明：依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定請求解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十六年度台抗字第二六七號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "主旨：為最高法院七十六年度台抗字第二六七號確定終局裁判所適用為裁判基礎之刑事訴訟法第一百零八條，發生牴觸憲法第八條規定之疑義，懇請惠予解釋。"
   },
   {
    "案號原文": "台灣高等法院七十六年度聲字第六五０號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "不服台灣高等法院中華民國七十六年四月三十日駁回其聲請撤銷羈押之裁定（七十六年度聲字第六五０號）提起抗告"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "證據句": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": "緊急陳明：本年受羈押人，現仍處於違憲違法之羈押狀態中，懇請鈞院恩准列為最速件，惠予解釋，以期正義之早現，而收救急之宏效。",
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、解釋文與理由書均未載聲請人；聲請人係自【相關文件】之聲請書認定，遮罩姓名照原文填（遮罩字元為 U+25CB），其為在押之刑事被告，歸 S1。二、最高法院裁定經聲請書明示為「確定終局裁判」，標 D1；台灣高等法院76年度聲字第650號裁定為抗告前之原裁定，標 D5。三、`暫時處分.有無聲請` 填 null：聲請書「緊急陳明」僅請求列為最速件從速解釋，並未聲請暫時處分，惟其性質與暫時處分之聲請相近，故將該段逐字保留於 `證據句`，`結果` 填未論，記明此一判斷。四、原文未載聲請日期（聲請書無具文日期）、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理；解釋文與理由書亦無受理與否之論述。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "刑事訴訟法第一百零八條第一項關於法院裁定延長羈押之規定，與憲法第八條並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第108條第1項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第一百零八條第一項關於法院裁定延長羈押之規定，與憲法第八條並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條第1項前段",
    "權利或原則名稱": "人民身體之自由",
    "證據句": "按人民身體之自由應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁，憲法第八條第一項前段定有明文。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第8條第2項",
    "證據句": "至憲法第八條第二項之規定，係指人民受法院以外機關之逮捕拘禁而言，不包括刑事訴訟法第一百零八條第一項之法院裁定延長羈押在內，故法院所為之羈押，不發生另以書面告知並據以聲請提審之問題。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第108條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "刑事訴訟法第一百零八條第一項關於法院裁定延長羈押之規定，與憲法第八條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟為確切保障人民身體自由，法院所為延長羈押之裁定，應依照刑事訴訟法有關規定，及時使被告知悉，併予說明。"
  },
  "疑義": "一、`解釋客體憲法條文` 收憲法第8條第2項：本件雖為合憲性審查，惟本庭於理由書中就憲法第8條第2項「書面告知並據以聲請提審」之適用範圍為闡明（明示其係指人民受法院以外機關之逮捕拘禁），該條項本身即為被解釋之對象，故置於本欄；憲法第8條第1項前段則為審查依據，置於 `審查基準`，記明此一區分。二、主文為合憲宣告（R4），理由書末「惟為確切保障人民身體自由……及時使被告知悉，併予說明」係對法院之警告性宣示，依釋憲結果碼表 C3 因非單獨出現而與合憲宣告併存，`結論` 仍為 R4，`附隨命令.警告性` 標 1。三、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，亦未為比例原則審查。四、`名稱與條項款原文` 之國字條號改以阿拉伯數字書寫，逐字依據放證據句。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第108條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "刑事訴訟法第一百零八條第一項就羈押期間設有限制，其有繼續羈押必要者，許法院於期間未滿前，以裁定延長之，即為貫徹前開憲法條文之意旨。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應依照刑事訴訟法有關規定，及時使被告知悉，併予說明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、解釋文與理由書僅引刑事訴訟法第108條第1項及該法整體，未引任何前解釋、判例或函釋。二、憲法第8條第1項前段為審查基準、第8條第2項為解釋客體，均置於 B 層，不列入 `引用法規`。三、C 層只收解釋文與理由書之引用；聲請書及所附最高法院裁定所引者一律入 D 層 `聲請人所引`。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   "抄李○亮聲請書",
   "最高法院刑事裁定 七十六年度台抗字第二六七號"
  ],
  "聲請機關或聲請人": "李○亮",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "法院所為延長羈押之裁定係憲法第8條第2項所定拘禁之原因，應於羈押期間屆滿前以書面送達被告始生效力；刑事訴訟法第108條第1項規定延長羈押毋待送達，與憲法第8條牴觸，依憲法第171條自屬無效",
    "證據句": "刑事訴訟法第一百零八條第一項規定之延長羈押，毋待於送達，與憲法第八條牴觸，依憲法第一百七十一條規定，自屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "憲法第8條人身自由之規定旨在保障被告，法院拘禁被告應將原因以書面告知本人及其指定親屬，於延長羈押時亦然，否則難認合於法定程序",
    "證據句": "是法院拘禁被告時，應依憲法所定，將拘禁之原因，以書面告知本人及本人指定之親屬，否則即難認該項拘禁合於「法定程序」，於初次羈押固無論，於延長羈押時，亦當如是"
   },
   {
    "要旨": "請求解釋刑事訴訟法第108條第1項與「延長羈押裁定應於羈押期間屆滿前送達被告始生效力」之見解未洽部分無效",
    "證據句": "自應於羈押期間屆滿前，將延長羈押之裁定（書面）送達被告或犯罪嫌疑人，始生延長羈押之法律效果，刑事訴訟法第一百零八條第一項規定與上開見解未洽部分無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人為台灣高等法院上重一訴第421號案件之被告，75年11月11日接押，76年2月11日經裁定延長羈押二月至同年4月11日屆滿；屆滿時未接獲延長羈押裁定，乃於4月13日具狀聲請撤銷羈押，4月15日始收到再延長羈押之裁定，聲請經駁回後抗告，最高法院於同年7月6日駁回抗告確定",
   "證據句": "聲請人李○亮於民國七十五年十一月十一日為台灣高等法院接押（自地方法院接押），至民國七十六年二月十一日再由台灣高等法院裁定延長羈押二月（證三）至同年四月十一日延長羈押期間屆滿，並未再接到延長羈押之裁定，聲請人始於同年四月十三日具狀聲請撤銷羈押（證四）至同年月十五日聲請人始收到再延長羈押之裁定（證五）"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第八條第一項、第二項",
    "證據句": "一、憲法第八條第一項、第二項明文規定：「人民身體之自由應予保障"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十一條",
    "證據句": "依憲法第一百七十一條規定，自屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百零八條第一項",
    "證據句": "本件最高法院七十六年台抗字第二六七號刑事確定裁定所適用之刑事訴訟法第一百零八條第一項"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第一百零八條第四項",
    "證據句": "同法條第四項規定：「羈押期間巳滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "依據司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定請求解釋憲法"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百十二條",
    "證據句": "應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十六年台抗字第二六七號刑事裁定",
    "證據句": "（見證二：七十六年台抗字第二六七號刑事裁定）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "林紀東著中華民國憲法釋論改訂第三十八版第一四二頁",
    "證據句": "（證一：林紀東著中華民國憲法釋論改訂第三十八版第一四二頁影本）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】含聲請書一份及所附之最高法院刑事裁定全文，`文件類型` 逐字記原文標題。二、最高法院裁定內文所引之刑事訴訟法第412條係裁判本身之引用而非聲請人之主張，惟本層無「所附裁判之引用」欄位，一併列於 `聲請人所引` 並記明於此。三、`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域填寫；林紀東著《中華民國憲法釋論》為學說著作，無對應碼域，歸「其他」。四、聲請書所引憲法第8條第1項條文有脫漏訛字（「非依法定程之逮捕、拘禁、審問、處罰得拒絕之」），照原文不校正。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "李○亮",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "抄李○亮聲請書"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李○展",
    "身分描述": "送達代收人；於原因案件為抗告人即被告輔佐人",
    "證據句": "送達代收人李○展"
   },
   {
    "姓名": "林紀東",
    "身分描述": "《中華民國憲法釋論》之著者",
    "證據句": "（證一：林紀東著中華民國憲法釋論改訂第三十八版第一四二頁影本）"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 16 人取自文末署名列，主席為院長林洋港；依 v2.3 §11 去除排版空格（「吳　庚」→「吳庚」）。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人姓名「李○亮」為遮罩姓名（遮罩字元為 U+25CB），照原文填。四、`其他載明人物` 收送達代收人李○展（其於原因案件另為抗告人即被告輔佐人）與學說著者林紀東；李○展原文未載其為律師或訴訟代理人，故不入 `訴訟代理人`，記明此一判斷。林紀東雖曾任大法官，惟非本案署名列之大法官，依 v2.4 §25 應收。五、本件為大法官會議時期之解釋，無【主筆大法官記載】區塊。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書所附證一至證七",
   "原因": "卡片僅載各該證物之名稱與說明，證物影本本身不在卡片內（其中證二最高法院裁定全文已另行收錄）"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}