{
 "k": "釋字0234",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台北市議會函 （77）.06.10 議（法）字第二三八六號"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "（77）.06.10",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄台北市議會函 （77）.06.10 議（法）字第二三八六號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "本會適用上發生疑義，為杜爭議，爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，函請解釋。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請日期取自相關文件之函文標頭「（77）.06.10」，格式為原文所載之發文日期，逐字照錄不轉換為國曆全寫。二、確定終局裁判與原因案件：本件為地方議會就適用憲法發生疑義而聲請，原文未載任何裁判案號，二欄為空陣列。三、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理原文均未載。四、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」非解釋原文，未據以補填。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "財政收支劃分法第十二條第二項及第三項就有關營業稅與印花稅統籌分配之規定，符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨，與憲法並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十二條第二項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政收支劃分法第十二條第二項及第三項就有關營業稅與印花稅統籌分配之規定，符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十二條第三項",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政收支劃分法第十二條第二項及第三項就有關營業稅與印花稅統籌分配之規定，符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第一百零七條第七款",
    "權利或原則名稱": "國稅與省稅、縣稅之劃分，由中央立法並執行之",
    "證據句": "按國稅與省稅、縣稅之劃分，由中央立法並執行之；中央為謀省與省間、省為謀縣與縣間之經濟平衡發展，對於貧瘠之省縣應酌予補助，憲法第一百零七條第七款、第一百四十七條著有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十七條",
    "權利或原則名稱": "謀求地方經濟平衡發展",
    "證據句": "符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百零九條第一項第七款",
    "權利或原則名稱": "由省立法並執行或交由縣執行之省稅",
    "證據句": "至憲法第一百零九條第一項第七款所稱由省立法並執行或交由縣執行之省稅，係指依國稅與省縣稅合理劃分之中央立法，已劃歸省自行分配者而言"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政收支劃分法第12條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "財政收支劃分法第十二條第二項及第三項就有關營業稅與印花稅統籌分配之規定，符合憲法第一百四十七條謀求地方經濟平衡發展之意旨，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "財政收支劃分法第12條第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "財政收支劃分法第十二條第二項及第三項之規定，亦與上開憲法條文尚無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定與結論均依 v2.1「法規名稱＋條＋項」之切分單位拆為二筆；原文合寫為「財政收支劃分法第十二條第二項及第三項」，「第三項」係承前省略，依 v2.2 七填還原後之完整名稱，逐字依據見證據句。二、R 碼：解釋文明示「與憲法並無牴觸」，理由書明示「亦與上開憲法條文尚無牴觸」，二者所牴觸者均為憲法而非普通法律，依 B 層口徑警告 2 歸 R4 而非 R8。三、審查基準三筆：憲法第一百零七條第七款與第一百四十七條為解釋文所援引之審查依據，第一百零九條第一項第七款為理由書就聲請意旨所指之憲法條文而為之審查依據；三者均為審查依據而非被解釋之客體，故未列入解釋客體憲法條文。四、審查標準：原文無任何修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。五、其他審查原則：原文未出現法律保留、平等、比例等任一原則名稱，留空陣列（「謀求地方經濟平衡發展」為憲法第147條之實質內容，已列審查基準之權利或原則名稱欄）。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政收支劃分法第十二條第一項規定營業稅及印花稅為省及直轄市稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十二條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項及第三項復分別規定營業稅及印花稅，在省應以其總收入百分之五十，由省統籌分配所屬之縣（市）（局）；在直轄市應以其總收入百分之五十，由中央統籌分配省及直轄市"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政收支劃分法第十二條第三項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條第二項及第三項復分別規定營業稅及印花稅，在省應以其總收入百分之五十，由省統籌分配所屬之縣（市）（局）；在直轄市應以其總收入百分之五十，由中央統籌分配省及直轄市"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、依 v2.1 C 層收錄範圍，本欄只收解釋文與理由書之引用；台北市議會函所引者另記於 D 層聲請人所引。二、本文未引用任何解釋、判例、決議、公約或外國法。三、憲法各條係審查依據，已列 B 層審查基準，不重複列入引用法規。四、引用法規之「同條第二項及第三項」係承前省略，依 v2.2 七還原並拆為二筆，逐字依據見證據句。五、依 v2.2 八各筆均填出處，全部為本庭論理。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "原文標題": "抄台北市議會函　（77）.06.10　議（法）字第二三八六號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "財政收支劃分法第12條第2項、第3項就營業稅及印花稅統籌分配之規定，與憲法第109條第1項第7款有無牴觸，本會適用上發生疑義",
    "證據句": "關於財政收支劃分法第十二條第二項、第三項分別就營業稅及印花稅規定；在省應以其總收入百分之五十由省統籌分配所屬之縣（市）（局），在直轄市應以其總收入百分之五十由中央統籌分配省及直轄市。此與憲法第一百零九條第一項第七款之規定，有無牴觸，本會在適用上發生疑義"
   },
   {
    "要旨": "憲法對地方自治團體之權力與建制特予保障，以防中央立法之侵害",
    "證據句": "一、查我國憲法對地方自治團體之權力與其建制，特予保障，以防中央立法之侵害，而加強地方自治團體之地位。"
   },
   {
    "要旨": "營業稅及印花稅屬省稅及直轄市稅，應由省（直轄市）立法並執行，方符憲法保障地方稅收自主權之精神，現行規定似有牴觸",
    "證據句": "二、按營業稅及印花稅屬於省稅及直轄市稅（地方稅），依前述說明，有關省（直轄市）財政及省（直轄市）稅，應由省（直轄市）立法並執行，方符合憲法保障地方稅收自主權之精神。……此與憲法第一百零九條第一項第七款之規定，似有牴觸，本會適用上發生疑義"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市議會就財政收支劃分法第12條第2項、第3項營業稅與印花稅統籌分配之規定是否牴觸憲法第109條第1項第7款，於適用上發生疑義，依司法院大法官會議法第4條第1項第1款函請解釋。",
   "證據句": "本會在適用上發生疑義，爰函請貴院惠予解釋見復，以杜爭議。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零九條第一項第七款",
    "證據句": "其中第一百零九條第一項第七款明定：「省財政及省稅，由省立法並執行之或交由縣執行之。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百零九條",
    "證據句": "此觀於憲法第一百零九條及第一百十條，就省與縣立法並執行之事項分別列舉之規定甚明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百十條",
    "證據句": "此觀於憲法第一百零九條及第一百十條，就省與縣立法並執行之事項分別列舉之規定甚明。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財政收支劃分法第十二條第二項",
    "證據句": "惟現行財政收支劃分法第十二條第二項、第三項分別規定營業稅及印花稅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "財政收支劃分法第十二條第三項",
    "證據句": "惟現行財政收支劃分法第十二條第二項、第三項分別規定營業稅及印花稅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，函請解釋。"
   }
  ],
  "疑義": "一、相關文件僅一件（抄台北市議會函），文件類型歸機關函文，原文標題含發文日期與字號，逐字照錄。二、聲請人所引之憲法第一百十條係承前省略（原文作「憲法第一百零九條及第一百十條」），依 v2.2 七還原並分列，逐字依據見證據句。三、卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」列憲法第107、109、147條及財政收支劃分法第12條第2、3項，係官網附加欄位；本層所列各筆均另有原文逐字依據。 【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "議長",
    "證據句": "議長 張建邦"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李志鵬",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　劉鐵錚　鄭健才\n　　　　　　　　　　　　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂　張承韜\n　　　　　　　　　　　　張特生　李志鵬",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。聲請人為機關（台北市議會），未載自然人聲請人姓名；訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友均無。【v2.2 一】其他載明人物一筆：張建邦，係台北市議會函之署名首長（議長），身分描述照原文「議長」。【v2.3 十一】參與大法官取自解釋文末署名列，姓名已去除排版用之全形間隔（「吳　庚」填「吳庚」）；署名列整體另存署名列證據句。職銜原文：主席列「院　長」還原為「院長」，其餘各列承前填「大法官」。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}