{
 "k": "釋字0235",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "台北市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄台北市議會聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "（77）11.15",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄台北市議會聲請書 （77）11.15 議（法）字第四七四八號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第一款",
   "證據句": "爰依大法官會議法第四條第一項第一款之規定，函請鈞院解釋，以杜爭議。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "原文未載受理範圍、言詞辯論與併案審理。聲請日期取自聲請書標題行所載「（77）11.15」，係聲請書之發文日期，原文未另以文字載明年月日，記明備查。聲請人為地方民意機關，依 S 碼定義歸 S4（機關）。 【up26】本件為司法院大法官會議法／大審法時期之解釋，該時期法制無暫時處分之明文（暫時處分制度係憲訴法始明定），卡片全文亦無「暫時處分」字樣，依 up26 補充規定 `暫時處分.結果` 填 null，非「未論」，此為制度性缺漏而非本庭未予論斷。`受理範圍.一併審查`、`聲請而未回應者` 經回卡片查證，原文均無以重要關聯性主動擴張審查範圍、亦無聲請而通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "關於審計法第五條規定，有無違反憲法第一百十一條「‧‧‧其事物有全國一致之性質者，屬於中央，有全省一致之性質者屬於省‧‧‧」之規定，本會在適用上發生疑義，謹請鈞院惠轉大法官會議解釋，俾便遵循，並杜爭議。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "審計法第五條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "並依審計法第五條辦理各該省（市）政府及其所屬機關財務之審計，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "審計部組織法第十四條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "審計部組織法第十四條規定：審計部於各省（市）設審計處，掌理各該政府及其所屬機關之審計事項。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第九十條",
    "權利或原則名稱": "監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權",
    "證據句": "監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權；而依憲法所定關於中央之事項，由中央立法並執行之，此觀憲法第九十條及第一百零七條第十三款規定自明。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百零七條第十三款",
    "權利或原則名稱": "依憲法所定關於中央之事項，由中央立法並執行之",
    "證據句": "而依憲法所定關於中央之事項，由中央立法並執行之，此觀憲法第九十條及第一百零七條第十三款規定自明。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [
   {
    "條文": "憲法第一百十一條",
    "證據句": "至憲法第一百十一條係指憲法第一百零七條至第一百十條未列舉之事項而言，審計權憲法已明定屬於中央之權限，自無適用該條之餘地。"
   }
  ],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "審計法第五條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "隸屬於監察院之審計部於省（市）設審計處，並依審計法第五條辦理各該省（市）政府及其所屬機關財務之審計，與憲法並無牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "審計部組織法第十四條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "審計部組織法第十四條規定：審計部於各省（市）設審計處，掌理各該政府及其所屬機關之審計事項。審計法第五條並規定：各省（市）政府及其所屬機關財務之審計，由各該省（市）審計處辦理之，均為建立隸屬於中央之統一審計體系，以監督各省（市）預算之執行所必要，與憲法並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "主管機關應在適當時期訂定地方決算法律，乃屬當然，併此指明。"
  },
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」：聲請意旨明指審計法第五條有無違反憲法第一百十一條，解釋文亦以「與憲法並無牴觸」為結論。　系爭規定二筆：解釋文明示者為審計法第五條；理由書另就審計部組織法第十四條為「與憲法並無牴觸」之宣告，依 v2.1 切分單位（法規名稱＋條＋項）另成一筆。監察院組織法第四條第一項僅為審計部掌理事項之依據，未受審查，故僅列入引用法規。　憲法第九十條、第一百零七條第十三款係作為審查依據（「此觀憲法第九十條及第一百零七條第十三款規定自明」），列入審查基準；憲法第一百十一條則為本院所解釋之對象（「係指憲法第一百零七條至第一百十條未列舉之事項而言」），依 v2 審查基準與解釋客體分欄之旨列入解釋客體憲法條文；惟該條同時為聲請人所主張之審查依據，此一雙重性質記明備查。　【v2.2 五】原文未出現修飾本庭審查行為之層級形容詞（嚴格／從嚴／嚴守），審查標準未明示；理由書「所必要」一語依碼表 B 層審查標準碼不構成層級宣示，且非修飾本庭審查行為，不填入原文用語。　比例原則四階段均未論；其他審查原則亦無原文明示者（未出現法律保留、平等原則等用語），填空陣列。　附隨命令：理由書末「主管機關應在適當時期訂定地方決算法律，乃屬當然，併此指明」，係訓示性之併此指明，未定失效效果亦未定明確期限，故警告性填 1、課予立法義務填 0、期限原文填 null（原文僅稱「適當時期」），此一分界記明備查。 【up26】`結論[]` 各筆已補 `客體種類`；院字、院解字解釋依 v2.3 §14 歸 `判例決議`，釋字歸 `前解釋`，法律及法律授權之命令歸 `法規範`。`審查標準`、`比例原則` 均已改為陣列，`比例原則整體結論` 依 up26 置於 B 層頂層。本件通篇未以比例原則為審查框架（或僅抽象提及而未具體適用），`比例原則` 填空陣列、整體結論 `未論`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第九十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第九十條及第一百零七條第十三款規定自明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零七條第十三款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "此觀憲法第九十條及第一百零七條第十三款規定自明"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "審計法第五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並依審計法第五條辦理各該省（市）政府及其所屬機關財務之審計"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監察院組織法第四條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "掌理監察院組織法第四條第一項各款所定之審計事項"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "審計部組織法第十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "審計部組織法第十四條規定：審計部於各省（市）設審計處"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至憲法第一百十一條係指憲法第一百零七條至第一百十條未列舉之事項而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零七條至第一百十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "係指憲法第一百零七條至第一百十條未列舉之事項而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "決算法第三十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依決算法第三十一條規定，本應另以法律定之"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書未引用前解釋、判例或決議，引用釋憲與引用判例決議均填空陣列。「憲法第一百零七條至第一百十條」係範圍引用，依 v2.2 十逐字照錄，未拆為各條。相關文件所引之憲法第一百十一條、憲法第十章、審計法第五條、大法官會議法第四條第一項第一款，依 v2.1 C 層收錄範圍列入 D 層聲請人所引。引用法規出處依 v2.2 八填列。 【up26】C 層依 v2.6 §35 拆為七欄。回卡片查證，本件 `引用法規` 各筆均為法律、法規命令或憲法條文，無行政函釋與行政規則，二欄均填空陣列。`引用判例決議` 無本庭援引之個案裁判，`種類` 無改碼。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄台北市議會聲請書 （77）11.15 議（法）字第四七四八號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "台北市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "審計法第五條規定有無違反憲法第一百十一條，本會在適用上發生疑義，請解釋。",
    "證據句": "關於審計法第五條規定，有無違反憲法第一百十一條「‧‧‧其事物有全國一致之性質者，屬於中央，有全省一致之性質者屬於省‧‧‧」之規定，本會在適用上發生疑義"
   },
   {
    "要旨": "台北市審計處隸屬中央審計部，其行使之審計權屬中央審計權之一部，似已違反憲法保障地方自治之精神。",
    "證據句": "惟台北市審計處隸屬中央之審計部，其行使之審計權乃屬中央審計權之一部，如此似巳違反前述憲法保障地方自治之精神。"
   },
   {
    "要旨": "中央審計權與地方審計權應予區分，地方審計權應由地方政府所設之機關獨立審計方符憲法第一百十一條之規定。",
    "證據句": "蓋中央審計權與地方審計權應予區分，地方審計權應由地方政府所設之機關獨立審計方符憲法第一百十一條之規定。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "台北市議會就台北市政府及其所屬機關之財務審計由隸屬中央審計部之台北市審計處辦理，是否牴觸憲法第一百十一條發生疑義，經第五屆第六次定期大會第四次會議審議議員臨時提案議決後聲請解釋。",
   "證據句": "本件係依據本會第五屆第六次定期大會第四次會議審議議員臨時提案之議決事項辦理。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百十一條",
    "證據句": "有無違反憲法第一百十一條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "審計法第五條",
    "證據句": "而審計法第五條規定：「各省（市）政府及其所屬機關財物之審計由各該審計處辦理之‧‧‧。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十章",
    "證據句": "查憲法第十章關於中央與地方權限劃分之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "大法官會議法第四條第一項第一款",
    "證據句": "爰依大法官會議法第四條第一項第一款之規定"
   }
  ],
  "疑義": "【up26】D 層 `聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 逐筆重新歸碼至與 C 層對齊之碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "張建邦",
    "身分描述": "議長",
    "證據句": "議長 張建邦"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "本卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。【v2.3 十一】參與大法官取自本件末尾署名列，姓名依 v2.3 十一去除署名列排版用之全形間隔（此為本表唯一正規化姓名之欄位）；職銜原文亦去排版間隔填列，第一列填「院長」，其下各列自「大法官」欄承前填「大法官」，逐字排版見署名列證據句。署名列整體另存一筆證據句，不逐人附證據句。原文無迴避記載，迴避大法官填空陣列。依 v2.3 十一，其他載明人物不收大法官。　【v2.2 一】其他載明人物一筆：張建邦，屬聲請機關首長署名（台北市議會議長）。身分描述依 v2.3 十六填原文可節錄之「議長」。　本件無聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人與法庭之友之記載。 【up26】本件為釋字時期解釋，原文未署主筆大法官，`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列並填空陣列。回卡片查證，全文無憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述之記載，`關係人` 填空陣列；`其他載明人物` 各筆經核均為自然人，無法人團體須依 v2.5 §31 移出者。亦無「拒絕參與評議」「實際上得進行評議之大法官為○人」等記載，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 各欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}