{
 "k": "釋字0236",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "杜○玉",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄杜○玉聲請書"
   },
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "黃林○玉",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄黃林○玉聲請書"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十四年七月卅日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "中華民國七十四年七月卅日\n\n聲請人：杜○玉"
   },
   {
    "日期原文": "中華民國七十七年五月十三日",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "聲請人：黃林○玉\n\n中華民國七十七年五月十三日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六款",
   "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款之規定，聲請解釋憲法"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "行政法院七十三年度判字第一二七○號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服行政法院七十三年度判字第一二七○號判決，經循再審程序提起再審之訴"
   },
   {
    "案號原文": "行政法院七十二年度判字第一○三五號判決",
    "對應聲請人序號": 2,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "為行政法院七十二年度判字第一○三五號判決所適用之行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令有牴觸憲法第十五條規定之疑義，呈請解釋事。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "證據句": null,
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "卡片【相關文件】收有兩份聲請書（杜○玉、黃林○玉），解釋文與理由書均未出現「併案」字樣，故併案審理之「是否」填 null。聲請依據僅第一份聲請書載明（司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款），第二份聲請書未載條號；本欄為單值欄位，第二份之缺載於此記明。行政法院七十四年度第一○三號判決係第一份聲請人再審之訴之判決，第一份聲請書之主旨明示所爭執者為七十三年度判字第一二七○號判決，故確定終局裁判以後者為準，再審判決未另列。原文未載聲請人之序號。理由書第（2）段所列三項「均不在本件憲法解釋範圍內」係就爭點範圍之限縮，非對特定聲請之不受理，故受理範圍之不受理者填 null。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "行政法院六十八年判字第五十二號判例及行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令，即係本此意旨，與憲法第十五條並不牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政法院六十八年判字第五十二號判例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政法院六十八年判字第五十二號（行政法院確定判決誤為六十九年判字第五十二號）判例"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "及行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令：「需地機關是否已於徵收完畢一年後實行使用之認定，應以該項徵收土地之整體為準"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十五條",
    "權利或原則名稱": "人民之財產權應予保障",
    "證據句": "按人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "惟基於憲法第二十三條、第一百零八條第一項第十四款及第一百四十三條第一項前段規定之意旨，國家為公用之需要，得依法徵收人民之土地。"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百零八條第一項第十四款",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "惟基於憲法第二十三條、第一百零八條第一項第十四款及第一百四十三條第一項前段規定之意旨"
   },
   {
    "條文": "憲法第一百四十三條第一項前段",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "惟基於憲法第二十三條、第一百零八條第一項第十四款及第一百四十三條第一項前段規定之意旨"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "行政法院六十八年判字第五十二號判例",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政法院六十八年判字第五十二號判例及行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令，即係本此意旨，與憲法第十五條並不牴觸。"
   },
   {
    "系爭規定": "行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令",
    "客體種類": "函釋",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "行政法院六十八年判字第五十二號判例及行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令，即係本此意旨，與憲法第十五條並不牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限證據句": null,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "系爭規定依 v2.2 第六點，審查客體為判例、命令者以其完整文號為一筆，故列判例與令各一筆，結論亦逐該客體成筆。土地法第二百十九條為本件解釋文所闡釋之法律（「所謂『不依核准計畫使用』或『不實行使用』，應依徵收目的所為土地使用之規劃，就所徵收之全部土地整體觀察之」），惟主文未對其為合憲或違憲之宣告，故未列為系爭規定，已列入 C 層引用法規。審查基準之「憲法第二十三條」「憲法第一百零八條第一項第十四款」「憲法第一百四十三條第一項前段」係承前省略之還原：理由書作「憲法第二十三條、第一百零八條第一項第十四款及第一百四十三條第一項前段」，後二者承前省略「憲法」二字，還原補足完整名稱，逐字依據見各該證據句。理由書未使用任何列舉之審查原則名稱，故其他審查原則填空陣列。　【v2.6 §39】`比例原則` 改陣列：全案四階段均未論，填空陣列，`比例原則整體結論` 填「未論」。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "土地法第二百十九條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百零八條第一項第十四款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟基於憲法第二十三條、第一百零八條第一項第十四款及第一百四十三條第一項前段規定之意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第一百四十三條第一項前段",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟基於憲法第二十三條、第一百零八條第一項第十四款及第一百四十三條第一項前段規定之意旨"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令",
    "發布機關": "行政院",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": null
   }
  ],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "行政法院六十八年判字第五十二號判例",
    "種類": "判例",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政法院六十八年判字第五十二號（行政法院確定判決誤為六十九年判字第五十二號）判例：「土地法第二百十九條所謂『徵收私有土地後，不依核准計劃使用』，係對於所徵收土地之整體不依原核准計劃使用而言"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用判例決議之關係填「其他」：行政法院六十八年判字第五十二號判例同時為本件之審查客體，本庭之處分為「與憲法第十五條並不牴觸」，非碼表所列援引、補充、變更、不再援用、區辨、限縮、闡明、不排除或維持之任一關係，故歸「其他」並於此記明；該判例依 v2.3 第十三點之同一旨趣，於 B 層系爭規定與 C 層兩處併列，跨層去重須以字號為鍵。承前省略之還原（憲法第一百零八條第一項第十四款、第一百四十三條第一項前段）逐字依據見各該證據句。解釋文與理由書均未引用釋憲解釋、公約或外國法；聲請書所引之大法官會議釋字第一○七號解釋等在【相關文件】區塊，已填入 D 層。　【v2.6 §26】原列於 `引用法規` 之「行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令」為行政函釋且係本件審查客體，移入 `引用函釋`，`關係` 填「本件審查客體」，做引用網絡時應剔除。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄杜○玉聲請書"
   },
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄黃林○玉聲請書"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "杜○玉；黃林○玉",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政法院六十八年判字第五二號判例及行政院台五十三內四五三四號令與土地法第二百十九條有悖，且曲解釋字第一○七號解釋，牴觸憲法第十五條保障人民財產權之規定。",
    "證據句": "行政法院七十三年度判字第一二七○號判決所適用之同院六十八年判字第五二號判例及行政院五十三年六月三十日台五十三內四五三四號令，與土地法第二百十九條之規定有悖，且曲解大法官會議釋字第一○七號解釋，並採認不實之勘查報告為判決之基礎，致牴觸憲法第十五條保障人民財產權之規定"
   },
   {
    "要旨": "土地法第二百十九條之收回權為公法上權利，不同於民法之買回權或請求權，不應有消滅時效之限制；原判決援用民法第三百八十條、第一百二十五條侵害憲法所保障之財產權。",
    "證據句": "總之，土地法第二百十九條之「收回權」，乃公法上之權利，既不同於民法之「買回權」，又有異於民法之「請求權」，是故應無消滅時效之限制。"
   },
   {
    "要旨": "「以整體使用為準」之命令使需地機關得誇大徵收面積而免於撤銷徵收，破壞土地法公用徵收之精神，使憲法保障人民財產權之規定效果蕩然。",
    "證據句": "就採用前項「以整體使用」見解，而對土地法有關公用徵收之精神具有破壞作用，並使憲法保障人民財產權之規定效果蕩然之行政法院六十八年度第五二號判例言，殊有匡正之必要。"
   },
   {
    "要旨": "行政院台五十三內四五三四號令使需地機關得不按工程進度徵收而排除土地法第二百十九條之適用，損害被徵收人權益，牴觸憲法第十五條，應屬無效。",
    "證據句": "據上論結，行政院台五十三內四五三四號令有牴觸憲法第十五條保障人民財產權之規定，應屬無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "第一份聲請人所有坐落台北市十五筆土地經核准徵收供台灣肥料股份有限公司南港廠使用，聲請人主張僅約百分之十四強實行使用，申請照原徵收價額收回遭否准，循序行政訴訟及再審均遭駁回；第二份聲請人所有台北市九筆土地經台北市政府為大度路第一期拓寬工程徵收，主張該地實際係於第二期工程始使用，請求發還土地遭駁回。",
   "證據句": "查坐落台北市○○○○○段○○○-○、○○○-○、○○○、○○○、○○○、○○○-○、○○○-○、○○○、○○○-○、○○○、○○○、○○○-○、○○○-○、○○○、○○○號等十五筆土地，共面積三．四九三五公頃，原為聲請人等所有，因台灣肥料股份有限公司（以下簡稱台肥公司）興建南港廠需用……於六十九年一月間由臺北市政府以大度路（自中央南路至向西八四○公尺段，以下簡稱第一期）拓寬工程需用"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款",
    "證據句": "謹依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六款之規定"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "大法官會議釋字第一○七號解釋",
    "證據句": "且曲解大法官會議釋字第一○七號解釋"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院六十八年判字第五二號判例",
    "證據句": "行政法院六十八年度判字第五二號判例前半段要旨"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "行政法院廿四年判字第十八號判例",
    "證據句": "同時行政法院在廿四年判字第十八號判例中，早已認為公用徵收之性質與買賣有別"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "前行政法院 53 判字第一五五號判例",
    "證據句": "前行政法院 53 判字第一五五號判例有案"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院六五年度台上字第二六五二號判決",
    "證據句": "依據最高法院六五年度台上字第二六五二號判決，認有物權之效力"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百十九條",
    "證據句": "其第二百十九條規定：「徵收私有土地後，不依核准計畫使用，或於徵收完畢一年後不實行使用，其原土地所有權人得照原徵收價額回其土地。」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第二百零八條",
    "證據句": "依土地法第二百零八條有硬性規定不使用者不得徵收"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百八十條、第一百廿五條",
    "證據句": "應適用民法第三百八十條之買回規定，其權利經過五年不行使而消滅；縱將此收回權解為請求權之一種，依民法第一百廿五條規定，因十五年間不行使而消滅"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十六條",
    "證據句": "特別法優於普通法之適用，為中央法規標準法第十六條所明定"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院五十六年五月二日台五十六內三二六三號令",
    "證據句": "但經斷然決定「殊不可採」有案（行政院五十六年五月二日台五十六內三二六三號令；附件八）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "行政院 54.08.05 臺 54 內五五五四號令",
    "證據句": "又行政院 54.08.05 臺 54 內五五五四號令第四條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "三七五減租條例第十五條",
    "證據句": "例如三七五減租條例第十五條之佃農優先購買權"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "土地法第四十三條、第四十八條、第七十二條",
    "證據句": "基於土地法第四十三條之絕對效力"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第七百六十九條、第七百七十條",
    "證據句": "查民法第七百六十九條、第七百七十條，僅對於占有他人未登記之不動產者，許其請求登記為所有人"
   },
   {
    "類型": "外國法",
    "內容原文": "日本不動產登記法之「保存登記」",
    "證據句": "猶日本不動產登記法之「保存登記」"
   }
  ],
  "疑義": "本層之「聲請機關或聲請人」為單值字串欄位，本件有兩份聲請書，二聲請人以分號並列填入，無法逐份歸屬；「主張要旨」「事實背景」「聲請人所引」三欄同樣無份別欄位，兩份聲請書之內容合併填列。第一份聲請書所引「土地法第四十三條、第四十八條、第七十二條」係於同一段內分列，證據句取其中之第四十三條一處，餘於此記明。　【v2.6 §36】`聲請人所引.類型` 依新碼域重新歸碼：最高法院六五年度台上字第二六五二號判決由「判例決議」改「裁判」；行政院二則令由「法規」改「函釋」。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "杜○玉",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：杜○玉"
   },
   {
    "姓名": "黃林○玉",
    "對應聲請人序號": 2,
    "證據句": "聲請人：黃林○玉"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填 null。兩份聲請書均未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友，亦無聲請人以外之自然人姓名，其他載明人物填空陣列。署名列大法官姓名已依 v2.3 去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）；本件署名列大法官為十四人，較同期其他解釋少一人（無李志鵬），係卡片原文如此，非漏標。　【v2.6 §38】卡片全文無大法官拒絕或未參與評議之記載，亦未載現任總額與實際評議人數，`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 三欄填 null。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "第一份聲請書附件一至附件十",
   "原因": "卡片僅列附件名稱與內容摘述，官網原文快照不含各該附件全文"
  },
  {
   "區塊": "第二份聲請書附件三、四、五等",
   "原因": "卡片僅於本文中引述，未含附件全文"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}