{
 "k": "釋字0237",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "九０汽車股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人：九０汽車股份有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十五年五月二十六日",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人：九０汽車股份有限公司\n\n設 址：台中分公司\n\n負責人：黃０武\n\n住 址：台北市中山北路七段八一巷八號五樓\n\n中華民國七十五年五月二十六日"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": null,
   "條項款": null,
   "證據句": null
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "台灣高等法院台中分院七十四年度財抗字第三五三號刑事裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "主 旨：為因台灣高等法院台中分院七十四年度財抗字第三五三號刑事裁定所適用之稅捐稽徵法第四四條及統一發票使用辦法第十七條"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "財政部六十九年九月二十日修正之統一發票使用辦法第十七條",
   "不受理者": "稅捐稽徵法第四十四條違憲部分",
   "不受理理由": "實質上係對遲開統一發票是否違反該條規定及應否適用同法第四十八條之一之爭議，並非該規定有何牴觸憲法之疑義",
   "證據句": "至聲請人指稱稅捐稽徵法第四十四條違憲之部分，實質上係對遲開統一發票是否違反該條規定及應否適用同法第四十八條之一之爭議，並非上述規定有何牴觸憲法之疑義，不在本件受理解釋之範圍，併此說明。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [
    {
     "請求內容": "聲請人請求宣示本件解釋效力及於據以聲請解釋之案件，聲請人得依法聲請提起非常上訴或聲請再審以資救濟；解釋文與理由書未就此請求置一詞",
     "證據句": "三、本件解釋效力及於聲請人據以聲請解釋之案件 (台灣高等法院台中分院七十四年度財抗字第三五三號刑事裁定），聲請人得依法聲請提起非常上訴或聲請再審，以資救濟。"
    },
    {
     "請求內容": "聲請人主張稅捐稽徵法第四十四條牴觸憲法第七條立法平等原則；本庭僅就該條聲請部分為不受理之說明，未就平等原則之主張論斷",
     "證據句": "故同法第四十四條之規定亦因未將自動補開發票予以除外適用而牴觸憲法第七條所揭示之立法平等原則，至為灼然。"
    }
   ]
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、聲請人身分之記載在卷內不一致：【相關文件】標題作「抄黃０武聲請書」（自然人），聲請書末之聲請人欄則作「九０汽車股份有限公司」並另列「負責人：黃０武」。依 S 碼判準以原文對聲請人之稱謂及身分敘述為準，本欄取聲請書末之記載歸 S2，黃０武另入 E 層 `其他載明人物`；卡片標題之寫法記明於此。附件裁定所載抗告人為「九０汽車股份有限公司台中分公司」，與聲請書之「設 址：台中分公司」呼應，寫法不一亦記明於此。二、`聲請依據` 三欄均填 null：聲請書僅稱「謹聲請 鈞院大法官會議解釋事」，未載任何法條，依鐵律 1、3 不補。三、聲請人一人，`確定終局裁判` 依聲請人歸屬碼表 D3。四、解釋文與理由書均未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　v2.6（指示9）：本件為大審法／大法官會議法時期，無暫時處分制度，`暫時處分` 三欄均填 null。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "符合當時之營業稅法第十二條第一項之立法意旨，與憲法第二十三條規定，並無牴觸。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部六十九年九月二十日修正之統一發票使用辦法第十七條",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "財政部六十九年九月二十日修正之統一發票使用辦法第十七條規定：「依本法營業稅分類計徵標的表規定，凡以收款時為開立統一發票之期限者，其所受之遠期支票，得於票載發票日開立統一發票」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": null,
    "證據句": "符合當時之營業稅法第十二條第一項之立法意旨，與憲法第二十三條規定，並無牴觸。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "財政部六十九年九月二十日修正之統一發票使用辦法第十七條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "係顧及收受未屆票載發票日支票之營業人利益而設，符合當時之營業稅法第十二條第一項之立法意旨，與憲法第二十三條規定，並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件明示「與憲法第二十三條規定，並無牴觸」，所不牴觸者為憲法而非普通法律，依 B 層口徑警告 2 之判準歸 R4 而非 R8。主文另稱「符合當時之營業稅法第十二條第一項之立法意旨」，係就與母法之相符所為之判斷，非合憲性宣告，不另立筆。二、`審查基準.權利或原則名稱` 為 null：原文僅載「憲法第二十三條規定」而未指明所涉之權利或原則名稱（未使用「比例原則」「法律保留」等語），依鐵律 1、3 不補。三、`客體種類` 歸 `法規範`：系爭客體為財政部依營業稅法訂定之「統一發票使用辦法」，屬法律授權之命令，非 v2.5 §27 所稱之要點、注意事項等行政規則。四、本庭未為比例原則四階段之審查，亦未使用任何審查原則名稱或層級用語。五、稅捐稽徵法第四十四條部分經明示「不在本件受理解釋之範圍」，屬不受理，依碼表_釋憲結果 C5（不受理與實體宣告並存時以實體宣告為準）不另計 R7，已記於 A 層 `受理範圍.不受理者`。　v2.6 §39：解釋文與理由書通篇未為比例原則論述，`比例原則` 填空陣列，`比例原則整體結論` 填未論。",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第二十三條規定，並無牴觸。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "票據法第一百二十八條第二項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "票據法第一百二十八條第二項雖規定：「支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "票據法第一百二十八條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但票載日期後之支票，仍為見票即付，此觀同條第一項規定自明。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "財政部六十九年九月二十日修正之統一發票使用辦法第十七條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部六十九年九月二十日修正之統一發票使用辦法第十七條規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "統一發票使用辦法第十六條（現行辦法）",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "財政部於六十九年九月二十日修正之統一發票使用辦法第十七條（現行辦法第十六條）規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "營利事業發生營業行為時，應依營業稅法第十二條規定開立統一發票。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅法第十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "符合當時之營業稅法第十二條第一項之立法意旨"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "營業稅分類計徵標的表",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "但發貨前已收貨款部分，應先行開立；營業稅分類計徵標的表定有明文。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至聲請人指稱稅捐稽徵法第四十四條違憲之部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "稅捐稽徵法第四十八條之一",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "實質上係對遲開統一發票是否違反該條規定及應否適用同法第四十八條之一之爭議"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、承前省略之「同條第一項」（票據法第一百二十八條第一項）與「同法第四十八條之一」（稅捐稽徵法第四十八條之一），依 v2.2 §7 於 `名稱與條項款原文` 填還原後之完整名稱，逐字依據放證據句。二、「統一發票使用辦法」係財政部依營業稅法訂定之法規命令，非 v2.5 §26 所稱之函釋（非以「函」「令」「釋示」為名，亦非就個案適用所為之解釋性文件），故列 `引用法規` 而不入 `引用函釋`。三、「營業稅分類計徵標的表」為附表，碼表無專欄，列入 `引用法規`。四、本層僅收解釋文與理由書之引用；聲請書及所附高分院裁定所引之民法第三二○條、第三四五條第二項、第一五三條第二項、刑事訴訟法第四百十二條、統一發票使用辦法第十四條、憲法第七條等，均入 D 層 `聲請人所引`。五、本文未引用釋憲解釋、判例決議、函釋、公約、外國法。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄黃０武聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "原文標題": "台灣高等法院台中分院刑事裁定\t七十四年度財抗字第三五三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "九０汽車股份有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "收受支票僅屬民法第三二○條之間接給付，價金債權須支票兌現始受滿足，於支票兌現時開立發票並無遲開情事",
    "證據句": "本件價金債權並不因收受支票而受滿足，必須支票兌現始受滿足，而達於營業稅法上所稱「巳收貨款」之情形"
   },
   {
    "要旨": "統一發票使用辦法第十七條不以票據兌現收款時為開票時限，而擅自提前於未實際兌現之票載日期為準，牴觸母法並以行政命令課予人民義務，違反憲法第二十三條法律保留原則",
    "證據句": "不將收受遠期支票之開票時限規定以票據兌現收款時為準，而擅自提前於未實際兌現收款之票載日期為準，顯然牴觸母法之規定，而有以行政命令課予人民義務負擔之情事，其違反憲法第二十三條所揭櫫法律保留原則之精神，灼然甚明。"
   },
   {
    "要旨": "稅捐稽徵法第四十四條經原裁定擴張解釋亦適用於遲開發票之情形，對確保稅捐債權所不必要之行為加以處罰，涉有違反憲法第二十三條比例原則之嫌",
    "證據句": "該法律規定顯係對於確保稅捐債權所不必要處罰之行為亦加以處罰，而涉有違反憲法第二十三條所揭櫫比例原則之嫌。"
   },
   {
    "要旨": "稅捐稽徵法第四十四條未將自動補開發票除外適用，與同法第四十八條之一漏稅者補稅免罰之規定價值判斷互相矛盾，牴觸憲法第七條立法平等原則",
    "證據句": "其價值判斷顯然互相矛盾，故同法第四十四條之規定亦因未將自動補開發票予以除外適用而牴觸憲法第七條所揭示之立法平等原則，至為灼然。"
   },
   {
    "要旨": "漏稅罰重於行為罰，依舉重明輕之法律原則，自動補報補繳者行為罰更應免除",
    "證據句": "而漏稅罰比行為罰嚴重，依舉重以明輕之法律原則，行為罰更應免除 (參照台灣高等法院台南分院司法座談會決議）。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "聲請人以銷售汽車為業，七十四年一月至四月間因銷售汽車收受客戶簽發之遠期支票作為間接給付清償貨款，未於票載發票日開立統一發票，而至支票兌現收款時始開立，經台中市稅捐稽徵處查得移送法院裁罰。台灣台中地方法院七十四年度財稅字第一七九號裁定依稅捐稽徵法第四十四條按銷貨總額處百分之五罰鍰新台幣一百零二萬三千六百十元，抗告後經台灣高等法院台中分院七十四年度財抗字第三五三號刑事裁定駁回。",
   "證據句": "緣聲請人以銷售汽車為業，前於七十四年一月起至七十四年四月止，因銷售汽車而收受部分客戶所簽發之遠期支票以為間接給付清償貨款之用，由於聲請人未於該遠期支票之票載發票日開立統一發票，而至該支票兌現收款時開立發票，致被台中市稅捐稽徵處事後發現而移送法院裁罰，案經台灣高等法院台中分院七十四年財抗字第三五三號刑事裁定 (附件一）適用稅捐稽徵法第四四條及統一發票使用辦法第十七條規定以聲請人有應給予他人憑證而未給予之違章行為，對於聲請人按銷售總額處以百分之五之罰鍰計新台幣一百零二萬三千六百十元整。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四四條",
    "證據句": "所適用之稅捐稽徵法第四四條及統一發票使用辦法第十七條"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "統一發票使用辦法第十七條 (75.02.20 條正後同辦法第十六條）",
    "證據句": "統一發票使用辦法第十七條 (75.02.20 條正後同辦法第十六條）有牴觸憲法第七條及第二十三條規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中華民國憲法第七條及第二十三條",
    "證據句": "有牴觸憲法第七條及第二十三條規定之疑義"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三二○條",
    "證據句": "收受支票僅屬於民法第三二○條所定「間接給付」之情形"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "稅捐稽徵法第四十八條之一前段",
    "證據句": "又依稅捐稽徵法第四十八條之一前段規定納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報，並補繳所漏稅款者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "營業稅分類計徵標的表",
    "證據句": "亦即為行為時營業稅法上之營業稅分類計徵標的表所列買賣業"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "統一發票使用辦法第十四條",
    "證據句": "依統一發票使用辦法第十四條規定，「營利事業派出推銷人員 隨帶貨物離開營業場所兜售者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民法第三百四十五條第二項、第一百五十三條第二項",
    "證據句": "依民法第三百四十五條第二項、第一百五十三條第二項之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百十二條",
    "證據句": "依 刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "台灣高等法院台南分院司法座談會決議",
    "證據句": "(參照台灣高等法院台南分院司法座談會決議）"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "台灣高等法院台中分院七十四年財抗字第三五三號刑事裁定",
    "證據句": "案經台灣高等法院台中分院七十四年財抗字第三五三號刑事裁定 (附件一）適用稅捐稽徵法第四四條及統一發票使用辦法第十七條規定"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "內容原文": "台灣台中地方法院七十四年度財稅字第一七九號裁定",
    "證據句": "不服台灣台中地方法院中華民國七 十四年八月二十六日裁定（七十四年度財稅字第一七九號）"
   }
  ],
  "疑義": "一、【相關文件】除聲請書外，另完整收錄台灣高等法院台中分院七十四年度財抗字第三五三號刑事裁定全文，該裁定於卡片中未冠「附件」字樣，本層 `文件類型` 碼域無「裁判」目，依 v2.4 §24 之精神歸「其他」，原文標題逐字照錄（含原文之定位空白）。二、聲請書內同一案號之寫法不一（「七十四年度財抗字第三五三號」與「七十四年財抗字第三五三號」），依 v2.2 §10 逐字照錄不擇一。三、聲請書及裁定內有明顯誤植（「巳收貨款」「條正後」「自帶『遲開發票』之可言」「營業稅類計徵標的表」），依鐵律逐字照錄不改字。四、附件二之內容未收入卡片，僅存聲請書內之引述。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "楊盤江",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": 1,
    "證據句": "代理人\t楊盤江\t律師"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "黃０武",
    "身分描述": "聲請人九０汽車股份有限公司之負責人",
    "證據句": "負責人：黃０武"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、聲請人為法人，`聲請人姓名` 填空陣列；負責人黃０武（遮罩形式，照原文填）依 v2.2 §1 之「聲請機關首長署名」型態收入 `其他載明人物`。卡片標題另作「抄黃０武聲請書」，該寫法記於 A 層疑義。二、`訴訟代理人` 一筆為楊盤江律師：其係附件裁定所載抗告程序（即原因案件）之代理人，而非釋憲程序之代理人，惟其所代理者即本件聲請人法人，`所代理之聲請人序號` 指向 A 層第 1 筆；`是否律師` 依原文有「律師」二字填 1。此一欄位借用（原因案件代理人置於本欄）記明於此，若採 v2.4 §25 之口徑亦得改置 `其他載明人物`。三、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為院長林洋港，姓名已去除排版空格（「吳　庚」填「吳庚」）。原文無迴避記載。四、本件為大法官會議時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。五、原文未載關係機關代表、鑑定人、法庭之友。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "聲請書附件二",
   "原因": "聲請書引「附件二」以說明間接給付之見解，該附件本身之內容未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}