{
 "k": "釋字0238",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "監察院",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄監察院函 （77）監台院議字第二五六三號"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "貴院大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "爰依貴院大法官會議法第七條規定，函請解釋，並就釋字第一八一號解釋併請補充解釋見復。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為監察院（機關），S4。二、`聲請依據.法律名稱` 依原文逐字作「貴院大法官會議法」。三、監察院另請「就釋字第一八一號解釋併請補充解釋」，本庭於解釋文結論稱「與本院釋字第一八一號解釋，亦無牴觸」，已就該解釋有所表示而非通篇未置一詞，故未列入 `聲請而未回應者`；惟本庭並未以「補充」字樣為之，此一落差記明於此。四、本件非人民聲請，無確定終局裁判與原因案件；原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "爰依貴院大法官會議法第七條規定，函請解釋，並就釋字第一八一號解釋併請補充解釋見復。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百七十九條第十款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱「依本法應於審判期日調查之證據」，指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國二十九年二月二十二日最高法院民、刑庭總會議決議",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國二十九年二月二十二日最高法院民、刑庭總會議決議關於「訴訟程序違法不影響判決者，不得提起非常上訴」之見解，就證據部分而言，即係本此意旨，尚屬於法無違"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "刑事訴訟法第三百七十九條第十款",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "其非上述情形之證據，未予調查者，本不屬於上開第十款之範圍，縱其訴訟程序違背法令，惟如應受同法第三百八十條之限制者，既不得據以提起第三審上訴，自不得為非常上訴之理由。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國二十九年二月二十二日最高法院民、刑庭總會議決議",
    "客體種類": "判例決議",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "失效態樣": [],
    "證據句": "即係本此意旨，尚屬於法無違，與本院釋字第一八一號解釋，亦無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、本件依大法官會議法第七條聲請，`客體型態` 歸 `統一解釋`；依 v2.2 §4(2) 之裁決填被解釋之法令（刑事訴訟法第三百七十九條第十款）與被審查之決議（依 §6 以完整名稱為一筆）。二、最高法院決議之結論為「尚屬於法無違，與本院釋字第一八一號解釋，亦無牴觸」，其所不牴觸者為法律與前解釋而非憲法，依 B 層口徑警告 2 歸 R8 而非 R4，此一分界記明於此。三、解釋文與理由書均未引任何憲法條文，`審查基準`、`解釋客體憲法條文` 為空陣列。四、解釋文末「至關於證據未調查致訴訟程序違背法令，是否為同法第三百八十條之限制範圍，乃個案判斷問題，併予說明」係附帶說明，未另立結論筆。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第一八一號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應認為原判決違背法令而有同法第四百四十七條第一項第一款規定之適用，經本院釋字第一八一號解釋釋明在案。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百八十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "惟如應受同法第三百八十條之限制者，既不得據以提起第三審上訴，自不得為非常上訴之理由。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第三百九十四條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除刑事訴訟法第三百九十四條外，並無準用第三審上訴程序之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百四十一條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依刑事訴訟法第四百四十一條規定，「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院之檢察長得向最高法院提起非常上訴」。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "仍應認為原判決違背法令而有同法第四百四十七條第一項第一款規定之適用"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第一百七十二條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自得不予調查，此觀同法第一百七十二條之規定自明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [
   {
    "字號原文": "中華民國二十九年二月二十二日最高法院民、刑庭總會議決議",
    "種類": "決議",
    "關係": "本件審查客體",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國二十九年二月二十二日最高法院民、刑庭總會議決議關於「訴訟程序違法不影響判決者，不得提起非常上訴」之見解"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定之刑事訴訟法第三百七十九條第十款為本件解釋客體，未另列入 `引用法規`；最高法院二十九年決議同時為 B 層客體與 C 層 `引用判例決議` 一筆，`關係` 依 v2.5 §28 填 `本件審查客體`。監察院函所引之七則判例、最高法院七十二年度台非字第一三五號判決等依 v2.1 收錄範圍入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "機關函文",
    "標題原文": "抄監察院函 （77）監台院議字第二五六三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "監察院",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "刑訴第379條第10款對於判決有無影響未設限制，凡有應調查證據未予調查之違背程序情事，不論對判決結果有無影響，其判決當然違背法令，得為非常上訴之原因",
    "證據句": "此一條款並無對於判決有無影響設有限制。易言之，即如有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背程序之情事，不論對於判決之結果有無影響，其判決當然為違背法令，得為同法第四百四十一條非常上訴之原因。"
   },
   {
    "要旨": "刑訴第441條初無於判決無影響者不得提起之限制，最高法院擅加限制無異以決議變更法律",
    "證據句": "初無於判決無影響者不得提起之限制，且實務上因訴訟程序違背法令於判決無影響而經最高法院認為當然違背法令者比比皆是"
   },
   {
    "要旨": "第380條首冠「除前條情形外」，可知29年決議應僅對第380條之規定始有適用，未可變更法律明文",
    "證據句": "從而最高法院刑庭總會廿九年二月廿二日之決議，應係僅對第三百八十條之規定，始有其適用，未可變更法律明文之規定。"
   },
   {
    "要旨": "29年決議與釋字第181號解釋精神相悖，請一併予以補充解釋",
    "證據句": "凡與判決結果無影響者，一概不得上訴三審或提起非常上訴，顯屬違背第三百七十九條第十款之規定，而與釋字第一八一號解釋之精神，亦屬相悖，爰就上開解釋，請一併予以補充解釋，期臻明確，以免一再滋生疑義。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "監察院委員調查李０淵陳訴被誣告贓物罪案件，函請法務部救濟，最高法院檢察署提起非常上訴後，最高法院依29年2月22日刑庭總會決議判決上訴駁回，監察院認該決議所持理由與其見解有異，函請解釋",
   "證據句": "本院調查李０淵陳情一案，最高法院七十二年度台非字第一三五號刑事判決，依據該院二十九年二月廿二日刑庭總會決議，駁回上訴，其所持理由，與本院之見解有異，對於該一決議是否適法，適用範圍如何，均滋疑義"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "最高法院二十九年二月廿二日刑庭總會決議",
    "證據句": "係依據該院廿九年二月廿二日刑庭總會之決議：「訴訟程序雖係違背法令，而於判決無影響者，不得提起非常上訴」。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百七十九條第十款",
    "證據句": "惟按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決為當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百四十一條",
    "證據句": "刑事訴訟法第四百四十一條明定「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院之檢察長得向最高法院提起非常上訴」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第三百八十條",
    "證據句": "另揆諸同法第三百八十條規定：「除前條情形外，訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之理由」"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款",
    "證據句": "其主旨在於有無刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款之適用問題"
   },
   {
    "類型": "解釋",
    "內容原文": "釋字第一八一號解釋",
    "證據句": "次查釋字第一八一號解釋，其主旨在於有無刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款之適用問題"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "二十七年上字第二○七八號判例",
    "證據句": "觀諸二十七年上字第二○七八號、三十七年特覆字第二九二五號、三十七年特覆字第四九四八號、五十年台上字第一四七一號、六十四年台上字第二九六二號、六十八年台上字第一○四六號暨六十八年台上字第二三三○號等判例即可瞭然"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "三十七年特覆字第二九二五號判例",
    "證據句": "三十七年特覆字第二九二五號、三十七年特覆字第四九四八號、五十年台上字第一四七一號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "三十七年特覆字第四九四八號判例",
    "證據句": "三十七年特覆字第四九四八號、五十年台上字第一四七一號、六十四年台上字第二九六二號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "五十年台上字第一四七一號判例",
    "證據句": "五十年台上字第一四七一號、六十四年台上字第二九六二號、六十八年台上字第一○四六號"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "六十四年台上字第二九六二號判例",
    "證據句": "六十四年台上字第二九六二號、六十八年台上字第一○四六號暨六十八年台上字第二三三○號等判例即可瞭然"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "六十八年台上字第一○四六號判例",
    "證據句": "六十八年台上字第一○四六號暨六十八年台上字第二三三○號等判例即可瞭然"
   },
   {
    "類型": "判例決議",
    "內容原文": "六十八年台上字第二三三○號判例",
    "證據句": "暨六十八年台上字第二三三○號等判例即可瞭然"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十二年度台非字第一三五號刑事判決",
    "證據句": "最高法院七十二年度台非字第一三五號刑事判決，依據該院二十九年二月廿二日刑庭總會決議，駁回上訴"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "法務部七十二年七月四日法（72）檢八一三五號函",
    "證據句": "法務部七十二年七月四日法（72）檢八一三五號函影本（含最高法院檢察署非常上訴理由）"
   },
   {
    "類型": "函釋",
    "內容原文": "法務部七十二年七月廿七日法（72）檢九三七五號函",
    "證據句": "法務部七十二年七月廿七日法（72）檢九三七五號函影本"
   }
  ],
  "疑義": "本層僅監察院函一份，其附件（法務部函、最高法院判決、決議影本）僅列標題未附全文；`聲請人所引` 各筆均出自該函，無法再細分。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "李０淵",
    "身分描述": "向監察院陳訴（陳情）之人民；被人誣告贓物罪案件之當事人",
    "證據句": "本院洪委員俊德、張委員文獻調查李０淵陳訴被人誣告贓物罪案件"
   },
   {
    "姓名": "洪委員俊德",
    "身分描述": "監察委員（調查委員）",
    "證據句": "本院洪委員俊德、張委員文獻調查李０淵陳訴被人誣告贓物罪案件"
   },
   {
    "姓名": "張委員文獻",
    "身分描述": "監察委員（調查委員）",
    "證據句": "本院洪委員俊德、張委員文獻調查李０淵陳訴被人誣告贓物罪案件"
   },
   {
    "姓名": "黃尊秋",
    "身分描述": "院長（監察院署名首長）",
    "證據句": "院長 黃尊秋"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院　長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港……大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲……楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚……鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂……張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席林洋港之 `職銜原文` 逐字為「院　長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。二、「洪委員俊德」「張委員文獻」為職稱內嵌於姓名之寫法，依 v2.3 §16 `姓名` 照原文不還原，`身分描述` 填該職稱。三、原文未載聲請人姓名（聲請人為機關）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、關係人、主筆大法官、迴避或未參與評議。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}