{
 "k": "釋字0239",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "高雄市議會",
    "S碼": "S4",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "抄高雄市議會函 中華民國七十八年二月十三日"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國七十八年二月十三日",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "抄高雄市議會函 中華民國七十八年二月十三日      七十八高市會法字第○七九五號"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "大法官會議法",
   "條項款": "第七條",
   "證據句": "依據 貴院大法官會議法第七條規定「中央或地方機關就其職權上適用法律或命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令時所巳表示之見解有異者，得聲請統一解釋。」"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "「臺灣省內菸酒專賣暫行條例」可否適用高雄市之統一解釋",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "為「臺灣省內菸酒專賣暫行條例」可否適用高雄市一案，依法聲請貴院大法官會議惠予統一解釋，以澈底落實民主憲政體制，請卓鑒核。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請依據之法律名稱原文作「貴院大法官會議法」，本欄剝除敬稱前綴填「大法官會議法」，逐字依據見證據句。原文未載言詞辯論及併案審理。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議（大審法／大法官會議法時期）之解釋，該時期無暫時處分之明文制度，卡片全文亦未載任何暫時處分之聲請或准駁，`暫時處分.有無聲請` 與 `.結果` 均填 null 並記疑義。`受理範圍` 依 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `一併審查[]` 與 `聲請而未回應者[]`；回卡片查證，本庭未以重要關聯性主動納入未經聲請之規定，亦無聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，均填空陣列。"
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國四十二年七月七日公布施行之台灣省內菸酒專賣暫行條例",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "中華民國四十二年七月七日公布施行之台灣省內菸酒專賣暫行條例，係以當時包括高雄市在內之台灣省所屬各縣市為施行區域"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院台六十八內字第六００八號函發布之「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」第一項第二款",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "行政院台六十八內字第六００八號函發布之「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」，其第一項第二款所稱：中央法令冠有「台灣省區」、「台灣省內」、「台灣省」名稱者，於改制後之高雄市繼續適用"
   }
  ],
  "審查基準": [],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "台灣省內菸酒專賣暫行條例",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "此項法律施行區域未依法定程序變更前，仍應繼續適用於改制後之高雄市。"
   },
   {
    "系爭規定": "高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則第一項第二款",
    "客體種類": "行政規則",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "就台灣省內菸酒專賣暫行條例而言，符合該條例之立法原意，於中央法規標準法第十五條亦無違背"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R8",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 1,
   "證據句": "惟因行政區域變更，致法規名稱與施行區域不符者，宜由有關機關從速依法檢討修正，俾名實相符，併此指明。"
  },
  "疑義": "本件為統一解釋，全文無憲法條文之審查，審查基準與解釋客體憲法條文均空。整理原則第一項第二款之結論用語為「於中央法規標準法第十五條亦無違背」，所不牴觸者為普通法律而非憲法，依B層口徑警告2歸R8而非R4。附隨命令用語為「宜由有關機關從速依法檢討修正」，屬建議性，故課予立法義務填0、警告性填1。 （up26 §6、§7、§8）`審查標準` 依 v2.5 §32 改為陣列（本件全案僅一套標準，填一筆，`爭點或原則` 填「全案」，標準與原文用語維持原判斷，回卡片查證原文未出現嚴格／中度／寬鬆或合理關聯等層級用語，經核與 v2.6 碼域相符，未改碼）。`比例原則` 依 v2.6 §39 改為陣列，`比例原則整體結論` 置於 B 層頂層（欄名 `比例原則整體結論`、`比例原則整體結論證據句`）。本件比例原則四階段原判斷均為未論，回卡片查證解釋文與理由書亦無比例原則之概括宣示或結論，陣列填空、整體結論填 `未論`。`結論[]` 依 v2.4 §18、v2.5 §27 逐筆補 `客體種類`：第1筆「台灣省內菸酒專賣暫行條例」＝法規範、第2筆「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則第一項第二款」＝行政規則。",
  "客體型態": "統一解釋",
  "客體型態證據句": "依法聲請貴院大法官會議惠予統一解釋，以澈底落實民主憲政體制",
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用函釋": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "台灣省內菸酒專賣暫行條例",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "中華民國四十二年七月七日公布施行之台灣省內菸酒專賣暫行條例，係以當時包括高雄市在內之台灣省所屬各縣市為施行區域，此項法律施行區域未依法定程序變更前，仍應繼續適用於改制後之高雄市。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中央法規標準法第十五條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院台六十八內字第六００八號函發布之「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」，其第一項第二款所稱：中央法令冠有「台灣省區」、「台灣省內」、「台灣省」名稱者，於改制後之高雄市繼續適用，就台灣省內菸酒專賣暫行條例而言，符合該條例之立法原意，於中央法規標準法第十五條亦無違背，惟因行政區域變更，致法規名稱與施行區域不符者，宜由有關機關從速依法檢討修正，俾名實相符，併此指明。"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "行政院台六十八內字第六００八號函發布之「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」第一項第二款",
    "發布機關": "行政院",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "行政院台六十八內字第六００八號函發布之「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」，其第一項第二款所稱：中央法令冠有「台灣省區」、「台灣省內」、「台灣省」名稱者，於改制後之高雄市繼續適用，就台灣省內菸酒專賣暫行條例而言，符合該條例之立法原意，於中央法規標準法第十五條亦無違背，惟因行政區域變更，致法規名稱與施行區域不符者，宜由有關機關從速依法檢討修正，俾名實相符，併此指明。"
   }
  ],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "解釋文與理由書均未引用釋憲字號、公約或外國法。【v2.2】引用法規依v2.2第八點補列出處，均為本庭論理。「行政院台六十八內字第六００八號函發布之「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」第一項第二款」係將原文「……整理原則」，其第一項第二款所稱」併寫為完整名稱，逐字依據見證據句。本件無判例、決議或院解字解釋之引用。 （up26 §1）依 v2.5 §26、v2.6 §35 逐筆複核 `引用法規`，自其中拆出：「行政院台六十八內字第六００八號函發布之「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」第一項第二款」→行政規則。搬移後自 `引用法規` 刪除；`發布機關`、`關係` 與 `證據句` 均回卡片原文查證，證據句以程式自卡片切片。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "原文標題": "抄高雄市議會函"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "高雄市議會",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "行政院所頒「高雄市改制後中央及地方法令規章適用及整理原則」係行政命令，其令冠有「臺灣省」名稱之法規於改制後高雄市繼續適用，與中央法規標準法第十五條牴觸，係以非法定名稱之命令牴觸法律，依憲法第一百七十二條應屬無效",
    "證據句": "實與中央法規標準法第十五條「法規定有施行區域或授權以命令規定施行區域者，於該特定區域內發生效力」之規定互相牴觸，顯然係以「非法定名稱」之命令牴觸法律。上開行政院函頒之原則（行政命令）對於「臺灣省內菸酒專賣暫行條例」所持適用改制後高雄市之見解，依憲法第一百七十二條之規定，應屬無效。"
   },
   {
    "要旨": "聲請人對「臺灣省內菸酒專賣暫行條例」適用地區之見解與行政院互異，依大法官會議法第七條聲請統一解釋",
    "證據句": "本件本會對於上開「臺灣省內菸酒專賣暫行條例」適用地區與行政院之見解互異，依法聲請 貴院大法官會議統一解釋。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "本件係高雄市議會林議員壽山提案，經該會第二屆第十三次臨時大會第四次會議決議同意聲請司法院大法官會議統一解釋。",
   "證據句": "本件為本會林議員壽山提案，經本會於 78.01.19 第二屆第十三次臨時大會第四次會議審議決議同意聲請 貴院大法官會議統一解釋在案。"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "中央法規標準法第十五條",
    "證據句": "實與中央法規標準法第十五條「法規定有施行區域或授權以命令規定施行區域者，於該特定區域內發生效力」之規定互相牴觸"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第一百七十二條",
    "證據句": "依憲法第一百七十二條之規定，應屬無效。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "貴院大法官會議法第七條",
    "證據句": "依據 貴院大法官會議法第七條規定"
   },
   {
    "類型": "行政規則",
    "內容原文": "行政院於民國六十八年以（68）台內字第六○○八號函所頒「高雄市改制後，中央及地方法令規章適用及整理原則」",
    "證據句": "查「臺灣省內菸酒專賣暫行條例」依行政院於民國六十八年以（68）台內字第六○○八號函所頒「高雄市改制後，中央及地方法令規章適用及整理原則」（係行政命令）之規定"
   }
  ],
  "疑義": "聲請書所載行政院函號為「（68）台內字第六○○八號」，理由書則作「台六十八內字第六００八號」，二者字形與數字全形寫法不同，各依所在區塊逐字填錄。 （up26 §3）`聲請人所引.類型` 依 v2.6 §36 碼域（解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）逐筆重新歸碼，本件改碼 1 筆。歸碼口徑：`解釋` 限本院釋字；院字、院解字等舊制司法院解釋依 C 層 `引用判例決議` 之體例歸 `判例決議`；各級法院個案判決、裁定歸 `裁判`。「行政院於民國六十八年以（68）台內字第六○○八號函所頒『高雄市改制後，中央及地方法令規章適用及整理原則』」之被引客體為該整理原則（行政規則），函僅係發布之形式，歸 `行政規則`，與 C 層同筆之歸類一致。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "林議員壽山",
    "身分描述": "本會（高雄市議會）議員，本件聲請案之提案人",
    "證據句": "本件為本會林議員壽山提案"
   }
  ],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n　　　　　　　　大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n　　　　　　　　　　　　楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n　　　　　　　　　　　　鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n　　　　　　　　　　　　張承韜　張特生",
  "疑義": "原文無主筆大法官記載區塊。相關文件載「本會林議員壽山提案」，該員為提案議員而非聲請人本身（聲請人為高雄市議會），E層無對應欄位，故未收錄，於此記明。【v2.2】依v2.2第一點新增其他載明人物欄，前記之提案議員「林議員壽山」改填入該欄（姓名照原文，職稱插入寫法不還原）。 （up26 §4、§5）依 v2.6 §38 新增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`，並依 v2.5 §31 建置 `關係人[]`。回卡片查證，本件為司法院大法官會議（釋字）案件，卡片全文未載憲訴法之關係人（含法人團體）到庭陳述意見，亦未載大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數，故 `關係人`、`未參與評議大法官` 填空陣列、`評議人數` 填 null。`其他載明人物[]` 經逐筆回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置。`主筆大法官` 依 v2.5 §30 改為陣列；卡片無【主筆大法官記載】區塊，填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}