{
 "k": "釋字0240",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "加０針織有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：加０針織有限公司"
   },
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "日０明有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲 請 人：日０明有限公司"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官會議法",
   "條項款": "第四條第一項第二款及第六條",
   "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定聲請解釋憲法。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高法院七十六年度台上字第七七三號確定終局裁定",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D3",
    "證據句": "最高法院七十六年度台上字第七七三號確定終局裁定所適用民事訴訟法第一百六十二條第一項後段但書規定之法律，牴觸憲法第十六條及第廿三條規定之疑義"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": null,
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": null
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為二家公司（法人），各填一筆 S2；二者係同一訴訟之共同上訴人，屬一組共同聲請人，確定終局裁判之歸屬碼依單一（組）聲請人當然歸屬填 D3，多人合稱依碼表以「本筆裁判所歸屬之聲請人是否由二人以上構成」判斷，惟聲請人欄係逐位一筆，故各填 0。原文未載聲請日期、原因案件、受理範圍、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "牴觸憲法第十六條及第廿三條規定之疑義，依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定聲請解釋憲法。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百六十二條第一項但書",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "民事訴訟法第一百六十二條第一項規定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限」。其但書部分"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第十六條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第十六條所定人民之訴訟權，乃人民司法上之受益權"
   },
   {
    "條文": "憲法第二十三條",
    "權利或原則名稱": "法律限制基本權之要件",
    "證據句": "惟此項權利，依憲法第二十三條之規定，為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者，得以法律限制之。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "民事訴訟法第一百六十二條第一項但書不扣除在途期間是否侵害訴訟權",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "乃為增進公共利益所必要",
    "證據句": "乃為增進公共利益所必要，且於人民訴訟權之行使不生影響，自難謂與憲法第十六條、第二十三條有何牴觸。"
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "民事訴訟法第一百六十二條第一項但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其但書部分，乃為求當事人為訴訟行為之法定期間實際相同，於人民訴訟權之行使不生影響，與憲法第十六條、第二十三條並無牴觸。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "解釋文稱「其但書部分」，聲請書稱「第一百六十二條第一項後段但書」，系爭規定之名稱以解釋文之「民事訴訟法第一百六十二條第一項但書」為準並記明二種寫法。審查標準之「所必要」依碼表「必要」不構成層級宣示，歸未明示並將原句填入原文用語。比例原則未分階段論述，比例原則為空陣列、整體結論「未論」；其他審查原則為空陣列。附隨命令各欄為 0。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第十六條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第十六條所定人民之訴訟權，乃人民司法上之受益權"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第二十三條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依憲法第二十三條之規定，為防止妨礙他人自由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第四百四十條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "就民事訴訟法第四百四十條所定上訴期間之限制而言"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第一百六十二條第一項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同法第一百六十二條第一項：「當事人不在法院所在地住居者"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民事訴訟法第七十條第一項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且已依民事訴訟法第七十條第一項但書受有為當事人提起上訴之特別委任者"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "系爭規定（民事訴訟法第一百六十二條第一項但書）與同條項本文均出現於理由書，本文部分列入引用法規，但書部分為系爭規定不重列。本文未引用任何司法院解釋、判例、決議、函釋、行政規則、公約或外國法。聲請書及所附最高法院民事裁定中之法規引用依 v2.1 收錄範圍改入 D 層。"
 },
 "D": {
  "文件類型": [
   {
    "類型": "聲請書",
    "標題原文": "抄加０針織有限公司代表人魏０和等聲請書"
   },
   {
    "類型": "其他",
    "標題原文": "最高法院民事裁定\t七十六年度台上字第七七三號"
   }
  ],
  "聲請機關或聲請人": "加０針織有限公司、日０明有限公司",
  "主張要旨": [
   {
    "要旨": "扣除在途期間之規定旨在保障憲法第16條訴訟權，同條項但書未將當事人本人自為訴訟行為之場合除外，造成訴訟代理反奪當事人訴訟權之本末倒置，侵害當事人訴訟權之正當行使",
    "證據句": "既未將於當事人本人訴訟行為之場合除外，造成訴訟代理反奪當事人訴訟權之本末倒置不合理狀態，無異侵害當事人訴訟權之正當行使。"
   },
   {
    "要旨": "扣除在途期間之訴訟權利，除有憲法第23條所定情形外不得以法律限制；確定終局裁定對當事人本人所提第三審上訴未扣除在途期間，所適用之法律牴觸憲法第16條、第23條而應為無效",
    "證據句": "其所適用之民事訴訟法第一百六十二條第一項後段但書規定之法律，無異對憲法上所保障之人民訴訟權利之正當行使徒以法律濫加限制，殊與憲法第十六條及第廿三條等之規定牴觸，應為無效。"
   }
  ],
  "事實背景": {
   "摘要": "最高法院以上訴人原審共同訴訟代理人顧福漕律師居住原審法院所在地台北市並受有得上訴之特別委任，故不得扣除在途期間，認上訴人於七十五年十二月十一日提起上訴已逾不變期間而裁定駁回",
   "證據句": "最高法院七十六年度台上字第七七三號確定終局裁定，將上訴人之第二審判決不服提起第三審上訴予以駁回，係引用民事訴訟法第一百六十二條第一項後段但書之規定以上訴人原審共同訴訟代理人顧福漕律師居住原審法院所在台北市，並受有得上訴之特別委任，故不得扣除在途期間"
  },
  "聲請人所引": [
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第十六條",
    "證據句": "按人民有訴訟之權，憲法第十六條定有明文"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "憲法第廿三條",
    "證據句": "亦為同法第廿三條所明定。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第一百六十二條第一項前段",
    "證據句": "民事訴訟法第一百六十二條第一項前段，當事人不在法院所在地住居者"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條",
    "證據句": "依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條之規定聲請解釋憲法。"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十條",
    "證據句": "按提起民事第三審上訴，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十條之規定"
   },
   {
    "類型": "法規",
    "內容原文": "民事訴訟法第四百八十一條、第四 百四十條第一項、第九十五條、第七十八條",
    "證據句": "依民事訴訟法第四百八十一條、第四 百四十條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "最高法院七十六年度台上字第七七三號民事裁定",
    "證據句": "最高法院七十六年度台上字第七七三號民事裁定影本乙份。"
   },
   {
    "類型": "裁判",
    "內容原文": "台灣高等法院第二審判決（七十五年上字第八二二號）",
    "證據句": "上訴人對於中華民國七十五年十一月 三日台灣高等法院第二審判決（七十五年上字第八二二號），提起上 訴"
   }
  ],
  "疑義": "本層含聲請書與所附最高法院七十六年度台上字第七七三號民事裁定全文，後者非聲請人之主張而係附件，文件類型歸「其他」並逐字記標題；附件裁定中之法規引用仍列於聲請人所引並於此記明，無法逐份歸屬。原文有「第四百八十一條、第四 百四十條」等夾雜排版空格之寫法，依 v2.2 §10 逐字照錄。"
 },
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [
   {
    "姓名": "吳正順",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "共同訴訟代理人\t吳正順律師"
   },
   {
    "姓名": "顧福漕",
    "是否律師": 1,
    "所代理之聲請人序號": null,
    "證據句": "以上訴人原審共同訴訟代理人顧福漕律師居住原審法院所在台北市"
   }
  ],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [
   {
    "姓名": "魏０和",
    "身分描述": "聲請人加０針織有限公司之法定代理人",
    "證據句": "法定代理人：魏０和"
   },
   {
    "姓名": "張０澤",
    "身分描述": "聲請人日０明有限公司之法定代理人",
    "證據句": "法定代理人：張０澤"
   },
   {
    "姓名": "簡０宗",
    "身分描述": "被上訴人環０鞋業股份有限公司之法定代理人",
    "證據句": "簡０宗"
   }
  ],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "林洋港",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "院長"
   },
   {
    "姓名": "翁岳生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "翟紹先",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊與齡",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "李鐘聲",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊建華",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊日然",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "馬漢寶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "劉鐵錚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "鄭健才",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳庚",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "史錫恩",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "陳瑞堂",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張承韜",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張特生",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　院　長　林洋港\n大法官　翁岳生　翟紹先　楊與齡　李鐘聲\n楊建華　楊日然　馬漢寶　劉鐵錚\n鄭健才　吳　庚　史錫恩　陳瑞堂\n張承韜　張特生",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 15 人，主席林洋港之職銜原文為「院　長」，去排版空格填「院長」；「吳　庚」去排版空格填「吳庚」。吳正順、顧福漕二位律師係原因訴訟（民事第三審與第二審）之訴訟代理人，非釋憲程序之代理人，惟碼表無區分欄位，仍填入訴訟代理人並於此記明；是否律師依原文有「律師」二字填 1。聲請人為法人，其法定代理人與對造法定代理人依 v2.2 §1 收入其他載明人物。環０鞋業股份有限公司為原因訴訟之被上訴人法人，E 層無適當欄位可放。原文未載關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、主筆大法官、迴避大法官、未參與評議大法官與評議人數。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}